Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №490/1621/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1621/26

н\п 2/490/2434/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Зубко Б.Г., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог позивачка зазначає про те, що 04 листопада 2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб.Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом того часу, що сторони проживали разом, вони намагались створити сім`ю, але це виявилось марним. Останнім часом між сторонами виникали непорозуміння, через різні погляди на життя, інтереси, несумісність характерів. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Сумісне господарство між подружжям не ведеться, кожен має свій окремий бюджет.

Крім того, позивачка просить суд залишити їй після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище « ОСОБА_6 ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

27.02.2026 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2026 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

11.03.2026 року позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

У період з 09.03.2026 року по 20.03.2026 року суддя Саламатін О.В. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №490/1842/25.

Ухвалою судді від 20.03.2026 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.04.2026 року представниця ОСОБА_2 , адвокат Мірошниченко О.В., подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її з позивачкою участі, зазначила, що позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

13.04.2026 року представниця ОСОБА_3 , адвокат Сидоренко Т.В., подала до суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

Судове засідання, яке було призначено на 14.04.2026 року, було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

08.05.2026 року представниця ОСОБА_2 , адвокат Мірошниченко О.В., подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її з позивачкою участі, зазначила, що позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, крім того, позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_7 ».

13.05.2026 року представниця ОСОБА_3 , адвокат Сидоренко Т.В., подала до суду заяву, в якій зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає. Вважає, що сім`я не розпалася остаточно та він зацікавлений у збереженні сім`ї. Просить надати їхньому з позивачкою подружжю строк на примирення терміном на 6 місяців та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення. Крім цього, просить судове засідання проводити без участі відповідача та його представниці.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2026 року було частково задоволено клопотання представниці відповідача, а саме: надано сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення до 14.08.2026 року. В іншій частині, клопотання було залишено без задоволення.

19.05.2026 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій остання просить суд прискорити розгляд справи, тому що відповідач не дає розлучення з причин, що позивачка військовослужбовця і він автоматично робить собі відстрочку. Вказує, що разом сторони не проживають, діти проживають з нею в перебувають на її утриманні, будь-якої участі у вихованні дітей та їх життя, відповідач не приймає, крім того, не сплачує аліменти. За такого, просить задовольнити позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2026 року було відновлено провадження у справі №490/1621/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.09.2026 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з обставин, зазначених у ньому, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач та його представниця, які повідомлені судом належним чином, про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (Постанова ВС від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

За такого, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки відповідачем висловлено свою позицію щодо позову в заяві від 13.05.2026 року та наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

04 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що 04 листопада 2011 року складено відповідний актовий запис №1044, прізвище дружини після реєстрації шлюбу " ОСОБА_7 ", що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 04 листопада 2011 року.

В шлюбі у сторін народилися спільні діти: син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис №186, виданим 16.01.2014 року та Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис №704, виданим 12.05.2016 року.

Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Отже, якщо позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Відповідно до статті 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За змістом частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною третьою статті 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а вжиті судом заходи щодо надання часу сторонам на примирення результату не дали та подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 04 листопада 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, відповідний актовий запис №1044.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1064,96 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Саламатін О.В.