Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №489/6741/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6741/26

Провадження № 3/489/1192/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

08 вересня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724494 від 20.07.2026, 20.07.2026 о 15:21 год у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 74, водій ОСОБА_1 , керуючи «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення пунктів 2.3«б», 14.2 «б» ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту, перестроювання ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину в інкримінованому порушенні не визнав, вказавши про те, що в даній дорожній обстановці рухався в крайній лівій смузі руху та побачив, що справа від нього почав здійснювати маневр руху ліворуч в напрямку його смуги інший автомобіль, що рухався в попутному напрямку. Тому він з метою уникнення з ним зіткнення, зробив різкий поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, і в той момент відбулося зіткнення передньою частиною вказаного автомобіля в задню частину його автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 20.07.2026; пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що 20.07.2026 він керував транспортним засобом «Volkswagen », д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, виїжджаючи з паркувального майданчику АТБ здійснив, маневр перестроювання ліворуч , зайнявши крайнє ліве положення. Далі увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр розвороту, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснював його обгін; відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, не можуть бути підставою для відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення його пояснення про те, що в момент зіткнення він не здійснював обгону іншого транспортного засобу, а намагався уникнути з ним зіткнення шляхом виїзду на смугу зустрічного руху, оскільки, по-перше, такі пояснення спростовуються вищевказаними поясненнями іншого водія ОСОБА_2 про те, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою він почав виконувати маневр розвороту, під час якого відбулося зіткнення з попутним автомобілем, який здійснював обгін його транспортного засобу.

По-друге, твердження ОСОБА_1 про те, що в діях іншого водія також можуть бути наявні порушення вимог ПДР в даній дорожній обстановці, оскільки останній, будучи неуважним та рухаючись зі значною швидкістю, не пересвідчився в безпечності свого маневру та став виконувати маневр розвороту, не можуть бути підставою для відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки, виходячи з пояснень учасників, в даній дорожній ситуації саме останній перед обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.2 «б» ПДР, що і стало однією з причин зіткнення транспортних засобів.

По-третє, пояснення ОСОБА_1 про те, що він здійснив маневр виїзду на смугу зустрічного руху з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем, який здійснював перестроювання в напрямку його автомобіля, свідчать про невідповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР України, згідно з якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, оскільки останній при виявленні небезпеки для свого руху всупереч вказаним вимогам став здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху, а не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй діяння та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за скоєне діяння.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко