Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №922/2991/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/2991/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 (у складі колегії суддів: Попков Д. О. (головуючий), Стойка О. В., Слободін М. М.)

про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 за нововиявленими обставинами

у справі № 922/2991/25

за позовом Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»

про стягнення 1 915 373,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року Лозівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (далі - ТОВ «Новаагро Україна»), у якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просила суд стягнути з ТОВ «Новаагро Україна» на користь Лозівської міської ради 1 915 373,18 грн безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування позовних вимог Лозівська окружна прокуратура послалась на те, що після набуття права власності на нежитлові будівлі відповідач усупереч вимогам законодавства використовує земельну ділянку, на якій ці будівлі розташовано, без оформлення права користування та державної реєстрації такого права, не сплачуючи плату за землю. Правовою підставою пред`явлених позовних вимог прокурором визначено статтю 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та зауважено, що заявлена до стягнення сума є безпідставно збереженими коштами у вигляді несплаченої орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою за період з 01.01.2021 по 31.12.2024.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 у позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 заяву ТОВ «Новаагро Україна» про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ «Новаагро Україна» 23 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті заяви - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2025 скасовано. Закрито провадження у справі № 922/2991/25 в частині позовних вимог про стягнення 7 181,18 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Новаагро Україна» на користь Лозівської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849, загальною площею 7,1 га, розташованою за адресою: вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, селище Орілька, Лозівський район, Харківська область, у розмірі 1 908 192,00 грн.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2025 скасовано. Відмовлено у задоволені заяви ТОВ «Новаагро Україна» про розподіл судових витрат.

Здійснено розподіл судового збору.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2026 постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 залишено без змін.

ТОВ «Новаагро Україна» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у задоволенні заяви ТОВ «Новаагро Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у червні 2026 року ТОВ «Новаагро Україна» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, а справу передати до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви ТОВ «Новаагро Україна» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 за нововиявленими обставинами.

Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судом апеляційної інстанції положень статті 320 ГПК України. На думку ТОВ «Новаагро Україна», висновок суду апеляційної інстанції про те, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 фактично зводиться до спроби долучити нові докази або переоцінки вже встановлених судом обставин, є помилковим. Вважає, що обставина набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25, яким, на думку скаржника, встановлено істотні для справи обставини щодо правового режиму тієї самої земельної ділянки, обсягу права користування нею та причин відсутності її поділу, не є новими доказами у розумінні частини 4 статті 320 ГПК України, оскільки не спрямована на повторне доведення вже оціненого судом факту, а має самостійне значення для вирішення питання про те, чи був правильним висновок суду апеляційної інстанції про стягнення безпідставно збережених коштів, саме за всю площу земельної ділянки - 7,1 га.

Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно із посиланням на положення статті 75 ГПК України відхилив аргументи заявника про преюдиційне значення обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25, оскільки вказана норма не надає суду права ігнорувати саме існування чинного судового рішення, його резолютивну частину та встановлені ним обставини, якщо такі обставини мають значення для вирішення іншої справи. Адже зазначеним рішенням вирішено спір між тими ж самими учасниками щодо правового режиму тієї ж самої земельної ділянки та встановлено обставини, які безпосередньо стосуються обсягу користування земельною ділянкою і причин неможливості її поділу до ухвалення постанови від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25, зокрема, визнання права ТОВ «Новаагро Україна» на користування земельною ділянкою в межах, необхідних для обслуговування нерухомого майна, а також визнання неправомірною відмови Лозівської міської ради у наданні дозволу на її поділ.

Крім того, ТОВ «Новаагро Україна» зазначає про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25 може мати значення лише для майбутнього поділу земельної ділянки та не впливає на обставини, встановлені у постанові від 09.03.2026, оскільки значення такого рішення полягає в тому, що цим рішенням уже встановлено обставини, які стосуються правового режиму земельної ділянки на момент розгляду справи № 922/2991/25, а саме, право ТОВ «Новаагро Україна» на користування земельною ділянкою в межах, необхідних для обслуговування належного йому нерухомого майна, та неправомірність відмови Лозівської міської ради у наданні дозволу на її поділ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2991/25 за касаційною скаргою ТОВ «Новаагро Україна» з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом апеляційної інстанції при вирішенні спору установлено, що 27.09.2023 та 17.05.2024 постійною робочою групою для здійснення контролю за використанням земель на території Лозівської міської територіальної громади та додержанням вимог земельного законодавства проведено обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Перемоги, 1, 1а, 1б, селище Орілька, Лозівський район, Харківська область, про що складено відповідні акти обстеження вказаної земельної ділянки, у яких, зокрема, зазначено наступне.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі розподільчого балансу, виданого 03.08.2020, протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гутянський елеватор» від 03.08.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орільський елеватор» (далі - ТОВ «Орільський елеватор») з 10.08.2020 стало власником нерухомого майна, а саме:

- комплексу з 29 нежитлових будівель та належних до них споруд загальною площею 17 766,6 кв. м за адресою: вул. Перемоги, буд. 1 у смт. Орілька Лозівського району Харківської області;

- нежитлової будівлі загальною площею 21,7 кв. м - газорегуляторного пункту за адресою: вул. Перемоги, буд. 1а у смт. Орілька Лозівського району Харківської області;

- нежитлової будівлі загальною площею 58,3 кв. м - корівнику за адресою: вул. Перемоги, буд. 1б у смт. Орілька Лозівського району Харківської області.

Відповідно до відкритих даних Державного земельного кадастру земельна ділянка комунальної власності під вищевказаним нерухомим майном сформована, кадастровий номер 6323955700:02:000:0849, загальна площа 7,1000 га, категорія - землі промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за межами населених пунктів на території Орільського старостинського округу Лозівської міської територіальної громади Харківської області, нормативна грошова оцінка станом на 15.03.2016 - 7 057 891,76 грн.

За інформацією, наданою ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ «Орільський елеватор» обліковується у ГУ ДПС у Харківській області (Лозівський район) платником земельного податку з юридичних осіб за земельну ділянку площею 17 846,60 кв. м з кадастровим номером 63232955700:02:000:0849. Станом на 31.12.2022 згідно інтегрованої картки платника, ТОВ «Орільський елеватор» сплачено земельний податок з юридичних осіб: за 2020 рік - 0,00 грн; за 2021 рік - 81 314,31 грн; за 2022 рік - 17 744,00 грн. Також, ТОВ «Орільський елеватор» обліковується платником з податку на нерухоме майно у ГУ ДПС у Харківській області (Лозівський район), згідно даних податкової декларації за 2020-2022 роки площа об`єкта оподаткування складає 337,9 кв. м.

Розбіжність площі сформованої земельної ділянки з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849 та площі, за яку подає декларацію і сплачує земельний податок ТОВ «Орільський елеватор», складає: 7,1 га - 1,78466 га = 5,3153 га.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі передавального акту від 02.10.2023 № 231 та № 232, складеного між ТОВ «Новаагро Україна» та ТОВ «Орільський елеватор», ТОВ «Новаагро Україна» з 03.10.2023 є власником нерухомого майна, а саме:

- комплексу з 29 нежитлових будівель та належних до них споруд загальною площею 17 766,6 кв. м за адресою: вул. Перемоги, буд. 1 у селищі Орілька Лозівського району Харківської області;

- нежитлової будівлі загальною площею 21,7 кв. м - газорегуляторного пункту літ. «Ж-1» за адресою: вул. Перемоги, буд. 1а у селищі Орілька Лозівського району Харківської області;

- нежитлової будівлі загальною площею 58,3 кв. м - корівника літ. «З-1» за адресою: вул. Перемоги, буд. 16 у селищі Орілька Лозівського району Харківської області з 03.10.2023.

За інформацією, наданою ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ «Новаагро Україна» обліковується у ГУ ДПС у Харківській області (Лозівський район) платником земельного податку з юридичних осіб за земельну ділянку площею 17 846,60 кв. м з кадастровим номером 63232955700:02:000:0849. Станом на 01.05.2024 згідно інтегрованої картки платника, сплата земельного податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно за 2023 рік відсутня.

В ході проведених обстежень зафіксовано, що територія елеватору огороджена високим парканом, який перешкоджає візуальному огляду території; на обстежувану територію членів робочої групи не було допущено; крізь ворота було виявлено, що візуально об`єкти нерухомості знаходяться в задовільному стані, використовуються у виробничій діяльності, територія земельної ділянки з боку основного виїзду також знаходиться у задовільному санітарному стані, а з інших сторін навколо паркану захаращена чагарниками.

Згідно з актами визначення розміру безпідставно збережених грошових коштів за використання земельної ділянки без достатньої правової підстави ТОВ «Орільський елеватор» та ТОВ «Новаагро Україна», що розташована за адресою: вул. Перемоги, 1, 1а, 1б у селищі Орілька Лозівського району Харківської області від 24.07.2024, за результатами розгляду матеріалів щодо визначення розміру безпідставно збережених грошових коштів за використання без достатньої правової підстави ТОВ «Орільський елеватор» та ТОВ «Новаагро Україна» земельної ділянки визначено, що розмір безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849 площею 7,100 га ТОВ «Орільський елеватор» за період з 01.01.2021 по 03.10.2023 становить 1 271 415,08 грн, ТОВ «Новаагро Україна» за період з 03.10.2023 до 31.12.2024 - 736 809,50 грн.

Судом апеляційної інстанції також установлено, що за актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Орільський елеватор» від 01.07.2023 на виконання договору № 01.07-О купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 01.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дергачі-АГРО» (продавець) передало, а ТОВ «Новаагро Україна» (покупець) прийняло частку у статутному капіталі ТОВ «Орільський елеватор» у розмірі 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Орільський елеватор».

01.07.2023 ТОВ «Новаагро Україна» прийнято рішення про припинення ТОВ «Орільський елеватор» шляхом приєднання до ТОВ «Новаагро Україна» (одноособове рішення учасника № 01072023).

Після спливу строку для заявлення вимог кредиторами 02.10.2023 було затверджено передавальний акт, яким підтверджено перехід майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється до правонаступника.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Орільський елеватор» перебуває у стані припинення.

У зв`язку з несплатою ТОВ «Орільський елеватор» та ТОВ «Новаагро Україна» встановлених у актах від 24.07.2024 сум безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849 без достатньої правової підстави, а також ураховуючи те, що ТОВ «Новаагро Україна» є правонаступником всього майна, а також всіх прав та обов`язків ТОВ «Орільський елеватор», оскільки одноособовим рішенням учасника ТОВ «Орільський елеватор» (яким є ТОВ «Новаагро Україна») від 01.07.2023 № 01072023 ТОВ «Орільський елеватор» припинено шляхом приєднання до ТОВ «Новаагро Україна», Лозівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Лозівської міської ради звернулася до суду з позовними вимогами (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення з ТОВ «Новаагро Україна» на користь Лозівської міської ради 1 915 373,18 грн безпідставно збережених коштів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, виходив із того, що нерухоме майно (нежитлові будівлі) ТОВ «Новаагро Україна» розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849 площею 7,1 га, яка є сформованою як єдиний об`єкт цивільних прав відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України; у разі розміщення нерухомого майна на сформованій земельній ділянці експлуатація такого майна пов`язана з використанням земельної ділянки у межах її сформованих меж; сам по собі факт визначення площі забудови об`єкта нерухомості не може свідчити про використання особою лише відповідної частини земельної ділянки, оскільки належне функціонування та обслуговування нерухомого майна передбачає використання земельної ділянки у межах її сформованих меж; докази формування іншої земельної ділянки меншої площі, необхідної для обслуговування належного ТОВ «Новаагро Україна» нерухомого майна, відсутні. Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції виснував, що оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849 є сформованою як єдиний об`єкт цивільних прав площею 7,1 га, а земельна ділянка меншої площі не була сформована, то розмір безпідставно збережених коштів має визначатися, виходячи з усієї площі земельної ділянки - 7,1 га.

ТОВ «Новаагро Україна» звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови від 09.03.2026 за нововиявленими обставинами.

У зазначеній заяві про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 за нововиявленими обставинами ТОВ «Новаагро Україна» послалось на рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25, яке набрало законної сили 10.03.2026, яким визнано за ТОВ «Новаагро Україна» право користування земельною ділянкою комунальної власності в межах, необхідних для обслуговування належних йому об`єктів нерухомого майна; визнано неправомірною відмову Лозівської міської ради у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849; зобов`язано Лозівську міську раду надати ТОВ «Новаагро Україна» відповідний дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

ТОВ «Новаагро Україна» вказало, що такі обставини є істотними для справи № 922/2991/25, оскільки вони безпосередньо стосуються тих питань, на яких ґрунтувалася постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, а саме: обсягу користування ТОВ «Новаагро Україна» земельною ділянкою; можливості визначення розміру безпідставно збережених коштів, виходячи з площі всієї земельної ділянки 7,1 га; причин, з яких земельна ділянка меншої площі не була сформована на момент розгляду справи № 922/2991/25.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Новаагро Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 09.03.2026, суд апеляційної інстанції виходив із того, що під час ухвалення постанови від 09.03.2026 судом апеляційної інстанції досліджувались доводи ТОВ «Новаагро Україна», наведені останнім в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, щодо використання ним лише частини сформованої земельної ділянки. З огляду на це подана заява не містить нововиявлених обставин, а за своєю суттю фактично зводиться до спроби долучити нові докази на підтвердження вже відомої, оціненої та врахованої судом обставини щодо нібито часткового використання земельної ділянки протягом періоду нарахування стягнутих сум. Водночас навіть за наявності нових доказів щодо обставини, на яку посилається ТОВ «Новаагро Україна», вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 2 частини 4 статті 320 ГПК України,

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначив, що правова оцінка, надана Господарським судом Харківської області у рішенні від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25 актам обстеження, ні сама по собі, ні в контексті розгляду цим судом позовної вимоги щодо поділу земельної ділянки та оформлення права на її відповідну частину, не може мати пріоритету перед правовою оцінкою цих самих доказів, яку вже надав апеляційний суд у постанові. Правова оцінка, надана судом актам обстеження, ні сама по собі, ні в контексті розгляду цим судом позовної вимоги щодо поділу земельної ділянки та оформлення права на її відповідну частину, не може мати пріоритету перед правовою оцінкою цих самих доказів, яку вже надав суд апеляційної інстанції у постанові від 09.03.2026. При цьому незалежно від правильності чи помилковості такої правової оцінки, вона, не будучи преюдиційною обставиною у розумінні частини 8 статті 75 ГПК України, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 320 цього Кодексу не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що ймовірним наслідком рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25 (у якому не визначено площу земельної ділянки, необхідну ТОВ «Новаагро Україна» для експлуатації належного йому нерухомого майна, на яке посилається ТОВ «Новаагро Україна»), у разі його виконання, може бути лише виникнення в майбутньому (у разі поділу сформованої земельної ділянки площею 7,1 га) двох самостійних об`єктів права - земельних ділянок із власними кадастровими номерами у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України. Однак, такий можливий розвиток подій жодним чином не впливає на встановлений судом апеляційної інстанції у постанові від 09.03.2026 факт користування ТОВ «Новаагро Україна» протягом спірного періоду всією сформованою земельною ділянкою площею 7,1 га. Тобто ні саме рішення від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25, ні можливі наслідки його виконання не впливають на фактичні обставини, що покладені в основу постанови суду апеляційної інстанції від 09.03.2026 та стали підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17, від 25.01.2023 у справі № 378/962/19).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20, постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, постановах Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.11.2021 у справі № 915/2197/19, від 30.06.2022 у справі № 910/13908/17).

Прийняття судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення (правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/4490/22).

За змістом частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42 - 44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Як на підставу перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 922/2991/25, що розглядається, за нововиявленими обставинами ТОВ «Новаагро України» послалось на рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2026 у справі № 922/3999/25, яким, на думку скаржника, встановлено обставини, які мають істотне значення для розгляду справи № 922/2991/25, а саме:

- використання ТОВ «Новаагро Україна» земельної ділянки з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849 виключно в межах, необхідних для обслуговування належного йому нерухомого майна;

- незаконності відмови Лозівської міської ради у надані дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849;

- відсутності сформованої земельної ділянки меншої площі на момент розгляду справи № 922/2991/25 через незаконне блокування з боку Лозівської міської ради процедури поділу земельної ділянки з кадастровим номером 6323955700:02:000:0849.

Верховний Суд зауважує, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17).

Разом з тим, обставини, на які посилається ТОВ «Новаагро Україна» як на підставу перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 за нововиявленими обставинами, не є фактичними даними, що мають значення для вирішення спору у справі, що розглядається, а є висновками Господарського суду Харківської області щодо обставин справи № 922/3999/25 (оцінка доказів), на які ТОВ «Новаагро України» посилалось як на підставу заявлених позовних вимог у справі № 922/3999/25. Водночас, такі обставини були повідомлені Господарському суду Харківської області ТОВ «Новаагро Україна» як позивачем у справі № 922/3999/25, тож були відомі останньому на час звернення з позовною заявою до суду (листопад 2025 року).

Крім того, Верховний Суд зауважує, що зазначеним рішенням Господарського суду Харківської області, на яке посилається ТОВ «Новаагро Україна» у своїй заяві, не встановлено площу земельної ділянки, право користування якою визнано за ТОВ «Новаагро Україна».

З огляду на зазначене, наведені ТОВ «Новаагро Україна» обставини не є істотними, а тому не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції у постанові від 09.03.2026.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що обставини, на які посилається ТОВ «Новаагро Україна» у своїй заяві, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.

Отже, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, що виключає її скасування.

Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження суду при вирішенні спору по суті та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вони опосередковано спрямовані на ініціювання нового судового розгляду і нового рішення по суті та є замаскованою процедурою нового судового розгляду справи, що суперечить правовому поняттю - нововиявлена обставина, з якою законодавець пов`язує можливість судового розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 922/2991/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко