Окрема думка від 02 вересня 2026 р. у справі №921/110/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ОКРЕМА ДУМКА

03 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 921/110/25

Судді Верховного Суду Кролевець О.А.

щодо ухвали Верховного Суду від 03.09.2026, прийнятої за наслідками перевірки матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі №921/110/25.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2026 колегією суддів Верховного Суду Вронською Г.О. (головуюча), Бакуліною С. В., Кролевець О.А., зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 921/110/25, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2026.

При прийнятті вказаного судового рішення суддею Кролевець О. А., було висловлено окрему думку наступного змісту.

Підстави і мотиви для висловлення окремої думки

1.В обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі №921/110/25 судді Вронська Г.О. та Бакуліна С.В. зазначили, що судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за 2025 рік.

2.Так, на думку суддів, долучені скаржником, на підтвердження свого фінансового становища, докази, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2025 по березень 2026 року, довідка з Пенсійного фонду України форми ОК-5, довідка Управління соціальної політики Тернопільської міської ради №233 від 08.05.2026, довідка Тернопільського обласного центру зайнятості №202605070092949 від 07.05.2026, виписка по картковому рахунку, довідка АТ "А-Банк" № QDOV-4DT6-V27T-6FHH від 04.05.2026, довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0214-5/21848 від 08.05.2026, виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 03677, консультативні висновки спеціаліста (лікаря-консультанта), в їх сукупності, свідчать про те, що судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі в сумі 9689,60 грн перевищує 5 відсотків розміру доходу позивача за 2025 рік, а тому дійшли висновку про те, що наявні підстави для задоволення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. З такими висновками я не погоджуюсь, з огляду на наступне.

4.Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

5. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

6. Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

7. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8. З огляду на вищенаведені положення, вважаю, що ОСОБА_1 не підтвердив належним чином, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

9. Копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2025 по березень 2026 року, довідка з Пенсійного фонду України форми ОК-5, довідка Управління соціальної політики Тернопільської міської ради №233 від 08.05.2026, довідка Тернопільського обласного центру зайнятості №202605070092949 від 07.05.2026, виписка по картковому рахунку, довідка АТ "А-Банк" № QDOV-4DT6-V27T-6FHH від 04.05.2026, довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0214-5/21848 від 08.05.2026, виписка з медичної карти стаціонарного хворого №03677, консультативні висновки спеціаліста (лікаря-консультанта), не підтверджують неможливість сплати судового збору за касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень та те, що розмір судового збору за касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, оскільки не виключена можливість отримання скаржником у 2025 році інших видів доходів.

10. Надані скаржником докази не містять повної та вичерпної інформації про майновий стан особи в розумінні частини третьої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а саме щодо наявності або відсутності у власності нерухомого майна, транспортного засобу, іншого цінного майна; наявності інших банківських рахунків, депозитів, цінних паперів чи інших активів, з яких можливе стягнення / реалізація без критичного погіршення життєвого рівня; склад сім`ї, наявність осіб на утриманні.

11. В даному випадку, я вважаю, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно було відмовити, а касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі №921/110/25 залишити без руху.

Суддя О. А. Кролевець