Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №487/3091/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 487/3091/26 провадження №2/489/2964/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Світі Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У квітні 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва, ухвалою якого від 24.04.2026 справу передано за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва, з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-273428620 від 17.05.2024 у розмірі 138414,08 грн. та судові витрати, які складаються із 3328,40 грн. судового збору та 7500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 17.05.2024 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачем було укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-273428620, відповідно до якого кредитодавець відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок «Для виплат» в гривнях та надав кредит в сумі 117000,00 грн. строком на 72 місяці, з 17.05.2024 по 07.05.2030, зі сплатою процентів в розмірі 51,90 % річних.

Банк виконав свої зобов`язання перед позивальником за кредитним договором, надавши останній кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором.

20.02.2024 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення вимоги № 114/2-67-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає за плату, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права за рядом кредитним договорів ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги, у т. ч. і за кредитним договором №014-RO-82-273428620 від 17.05.2024 на загальну суму заборгованості 138414,08 грн., яка складається із: 116488,91 грн - заборгованість за кредитом; 21925,17 грн. - сума заборгованості за процентами.

Після відступлення права вимоги до відповідача, позивач направи відповідачу досудову вимогу про вимокання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка станом на дату подачі договору не виконана, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 12.06.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористалася.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 17.05.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем за допомогою електронного підпису: 617377 +380930327092 було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-273428620 до договору банківського обслуговування, укладеного підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди від 26.06.2013 № CMDPI-2801243.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у кредит в розмірі 117000,00 грн. для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (підпункт 3.1.1 пункт договору).

Кредит надано строком на 72 місяці, з 17.05.2024 по 07.05.2030, зі сплатою процентів в розмірі 51,90 % річних та зі сплатою щомісячного ануїтетного платежу – 7 числа кожного календарного місяця згідно Графіка (пункти 3.2 – 3.4 договору).

17.05.2024 відповідач за допомогою електронного підпису: 617377 +380930327092 також було підписано Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням вартості всіх супутніх послуг), Заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» №014-RO-82-273428620, Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою».

Електронний підпис відповідача ОСОБА_1 містить та підтверджується: номером електронного підпису: 617377 НОМЕР_1 , позначкою часу АЦСК: 17.05.2024, 06:31, персональний номер клієнта: 48082000, а також зазначені особисті дані ОСОБА_1 щодо належного їй паспорту України: номер НОМЕР_2 , виданого 4810 від 02.02.2014, РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідно до виписок по рахунку ОСОБА_1 від 27.02.2026 вбачається, що АТ «Райффайзен Банк» 17.05.2021 з рахунку відповідача здійснено виплату кредиту в розмірі 117000,00 грн. та здійснення нею часткового погашення заборгованості.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до вимог статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України (частина друга статті 1050 ЦК України).

У постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини та вищевикладене, можна дійти висновку, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними у матеріалах справи документами підтверджується, що кредитний договір укладений у письмовій формі та підписаний відповідачем електронним підписом. Вказаний підпис є прямим і безумовним підтвердженням волевиявлення відповідача на укладення договору саме на запропонованих умовах. Крім того, підписання договору та додатків до нього свідчить про те, що відповідач отримав у письмовій формі всю інформацію, передбачену чинним законодавством України, зокрема щодо: вартості кредиту, реальної річної процентної ставки, загальної сукупності вартості кредиту, умов його отримання та повернення, а також супутніх послуг.

Отже, відповідач висловив свою повну, безумовну та усвідомлену згоду з усіма істотними умовами договору, що регулюють порядок надання та повернення кредиту.

До матеріалів справи долучено як банківську виписку по рахунку відповідача та інші належні та допустимі докази.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18

Таким чином, виписка про рух коштів по картці відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Крім того, здійснення відповідачем часткового погашення заборгованості є прямим підтвердженням отримання кредиту.

Заборгованість відповідача по кредитному договору позивач підтвердив відповідним розрахунком та випискою по рахунку, згідно якої відповідач здійснила декілька платежів на погашення заборгованості, тим самим порушила взяті на себе зобов`язання із внесення щомісячного платежу, передбаченого умовами кредитного договору.

За такого, враховуючи порушення відповідачем зобов`язань у позивача, як нового кредитора, який скористався правом на дострокове стягнення кредиту та нарахованих процентів, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України виникло право на стягнення заборгованості в розмірі 138414,08 грн., яка складається із 116488,91 грн заборгованість за кредитом та 21925,17 грн. за процентами, яку відповідач належними і допустимими доказами не спростувала.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Так як позов задоволено повністю, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі в сумі 3328,40 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, яка понесена позивачем в розмірі 7500,00 грн., суд враховує вимоги статей 137, 141 ЦПК України та критерії розумності і співмірності.

При цьому суд враховує, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Надавши оцінку доказам щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зважаючи на те, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, невеликий обсяг наданих доказів у справі, її розгляд в порядку спрощеного провадження, а також необхідність врахування дотримання критеріїв розумності та справедливості, суд вважає, що понесені позивачем витрати на правничну допомогу в розмірі 7500,00 грн. є співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи в суді, а тому вони підлягають стягненню з відповідача в повному розмірі.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-273428620 від 17.05.2024 у розмірі 138414,08 грн. (сто тридцять вісім тисяч чотириста чотирнадцять гривень 08 коп.) та судові витрати, які складаються із 3328,40 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 40 коп.) судового збору та 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 08.09.2026.

Суддя І.В.Коваленко