Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №927/648/25 — Касаційний господарський суд Верховного Суду

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 927/648/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Кондратюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І., Шапран В. В.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 (суддя Белов С. В.) у справі

за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до 1) Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,

за участю:

прокурора - Цимбалістого Т. О.,

представника відповідача-1 - Кураша А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Прилуцька окружна прокуратура (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі - Управління комунального майна) та ОСОБА_1, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - комплексу будов та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.02.2024 між Управлінням комунального майна і ОСОБА_1 та зареєстрованим у реєстрі за № 189;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальним громадам сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Чернігівської обласної ради об`єкт малої приватизації - комплекс будов та споруд, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений внаслідок протиправної поведінки та антиконкурентних узгоджених дій під час участі в аукціонах із приватизації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а тому, на думку прокурора, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Чернігівська обласна рада рішенням від 29.11.2022 № 14-12/VІІІ включила об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягають приватизації.

4. Відповідно до додатка до вказаного рішення об`єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці Прилуцької міської ради, площею 1,0711 га з кадастровим номером 7410700000:04:003:0945, підлягає приватизації через електронний аукціон, під розбирання, початкова вартість продажу визначається за результатами незалежної оцінки майна, балансоутримувачем цього майна є Управління комунального майна, якому доручено здійснити приватизацію цього об`єкта.

5. Згідно з інформацією Управління комунального майна від 07.03.2025 № 02-171 ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва на момент приватизації визначена на підставі висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - Приватного підприємства "Аксіома" (далі - ПП "Аксіома") від 31.07.2023, наданого за результатами проведення звіту про незалежну оцінку вказаного майна на підставі укладеного між Управлінням комунального майна та ПП "Аксіома" договору на проведення незалежної оцінки майна від 25.04.2023 № 22.

6. Відповідно до висновку про вартість майна об`єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд, що розташовані на вул. Перемоги, 161 у м. Прилуки Чернігівської області, ПП "Аксіома" від 31.07.2023, затвердженого Управлінням комунального майна 11.08.2023, об`єктом оцінки є об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд (запроєктовані як центральна районна лікарня), що включає в себе 5 окремо розташованих будівель із прибудовами, а саме: головний корпус А-5 - будівельна готовність 40 %, знос 46 %; головний корпус А1-4 - будівельна готовність 40 %, знос 46 %; прибудова А2-2 - будівельна готовність 40 %, знос 46 %; головний корпус А1-4 - будівельна готовність 40 %, знос 46 %; харчовий блок Б-1 - будівельна готовність 20 %, знос 39 %; харчовий блок Б-1 - будівельна готовність 20 %, знос 39 %; станція лікувального газопостачання В-1 - будівельна готовність 45 %, знос 39 %; трансформаторна підстанція Г-1 - будівельна готовність 51 %, знос 38 %; котельня Д-1 - будівельна готовність 20 %, знос 36 %; самотічний напірний колектор № 1 - готовність не встановлена, знос 45 %, що розташовані за адресою: вул. Перемоги, 161, м. Прилуки, Чернігівська обл. Загальна площа всіх приміщень об`єкта - 15 952,21 кв. м. Дата будівництва - 1997 рік. Об`єкт недобудований, роботи з консервації не проводились.

7. Мета оцінки - визначення вартості майна для цілей бухгалтерського обліку та визначення розміру збитків, нанесених територіальній громаді за час перебування об`єкта у приватній власності.

8. Станом на 23.08.2022 ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва становить 1795446,62 грн, розмір збитків, нанесених територіальній громаді, складає 608 625,98 грн.

9. Як стверджує прокурор, 02.01.2024 Управління комунального майна звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою діяльністю "Амазоніт" (колишнього власника об`єкта незавершеного будівництва згідно з договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - комплексу будівель і споруд районної лікарні від 15.02.2017, через невиконання умов якого об`єкт незавершеного будівництва повернуто Управлінню комунального майна та скасовано державну реєстрацію відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2021 у справі № 927/856/21) про відшкодування збитків у сумі 608 625,98 грн, завданих територіальній громаді за час перебування майна в приватній власності. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 14.03.2024 у справі № 927/26/24 позов задовольнив, стягнув із Товариства з обмеженою діяльністю "Амазоніт" у дохід обласного бюджету 608 625,98 грн.

10. Із метою проведення приватизації об`єкта незавершеного будівництва Управління комунального майна наказом від 04.10.2023 № 120 створило аукціонну комісію з підготовки до приватизації об`єкта незавершеного будівництва.

11. Умови продажу об`єкта малої приватизації розроблені аукціонною комісією та затверджені наказом Управління комунального майна від 16.10.2023 № 125, зокрема:

- оголошено електронний аукціон із продажу об`єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд, що розташовані за адресою: вул. Перемоги, 161, м. Прилуки, Чернігівська обл., на 30.10.2023;

- затверджено стартову ціну об`єкта для продажу на аукціоні з умовами - 1 795 446,62 грн без ПДВ;

- затверджено стартову ціну об`єкта для продажу на аукціоні із зниженням стартової ціни - 897 723,31 грн без ПДВ;

- затверджено стартову ціну об`єкта для продажу на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій і повторному аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни і подальшого подання цінових пропозицій - 897 723,31 грн без ПДВ;

- при укладанні договору купівлі-продажу об`єкта приватизації з покупцем на ціну продажу об`єкта буде нараховано ПДВ у розмірі 20 %;

- покупець компенсує Управлінню комунального майна грошові кошти, пов`язані з виконанням заходів з оцінки об`єкта в сумі 13 500,00 грн без ПДВ, виготовлення технічної документації на об`єкт приватизації - 28 025,00 грн, державної реєстрації речових прав - 1200,00 грн без ПДВ на р/р UА678201720344200001000020716, банк одержувача - Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 33469166, протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу об`єкта.

12. На підставі вказаного рішення 19.10.2023 оголошено проведення електронного аукціону №-UA-20231019-29954 зі стартовою ціною лоту 1 795 446,62 грн, який згідно з протоколом про результати аукціону від 29.10.2023 відмінено у зв`язку з відсутністю учасників.

13. 29.10.2023 оголошено проведення електронного аукціону № SPE001-UА-20231029-48886 зі зниженням стартової ціни 897 723,31 грн, який згідно з протоколом про результати аукціону від 31.10.2023 відмінено у зв`язку з відсутністю учасників.

14. Управління комунального майна наказом від 01.11.2023 № 142 затвердило протокол засідання аукціонної комісії з підготовки до приватизації, оголосило електронний аукціон з продажу об`єкта та затвердило умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта, зокрема:

- стартова ціна об`єкта на аукціоні з умовами - 1 795 446,62 грн без ПДВ;

- стартова ціна об`єкта на аукціоні зі зниженням стартової ціни - 897 723,31 грн без ПДВ;

- стартова ціна об`єкта за методом покрокового зниження стартової ціни - 897 723,31 грн без ПДВ;

- при укладенні договору купівлі-продажу передбачено нарахування ПДВ у розмірі 20 %;

- покупець компенсує Управлінню комунального майна кошти, пов`язані з виконанням заходів з оцінки об`єкта в сумі 13 500,00 грн.

15. На підставі вказаного рішення 04.11.2023 оголошено проведення електронного аукціону №-UA-20231104-93196 зі стартовою ціною лоту 1 795 446,62 грн.

16. У проведенні аукціону взяли участь 2 учасники:

- ОСОБА_2 з остаточною ціновою пропозицією в 3 раунді - 3 100 001,00 грн без ПДВ;

- ОСОБА_3 з остаточною ціновою пропозицією в 3 раунді - 2 500 001,00 грн без ПДВ.

17. З урахуванням цінових пропозицій переможцем аукціону згідно з протоколом від 27.11.2023 визнано ОСОБА_2 .

18. За результатами аукціону Управління комунального майна наказом від 30.11.2023 № 167 затвердило протокол проведення аукціону від 27.11.2023 та вирішило здійснити приватизацію об`єкта шляхом його продажу переможцю аукціону ОСОБА_2 за ціною 3 720 001,20 грн із ПДВ.

19. Однак ОСОБА_2 не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у встановлений строк, у зв`язку з чим 26.12.2023 Управління комунального майна склало акт про несплату переможцем аукціону ціни продажу об`єкта.

20. У зв`язку з цим Управління комунального майна наказом від 03.01.2024 № 3 затвердило протокол проведення аукціону від 26.12.2023 та вирішило здійснити приватизацію об`єкта шляхом його продажу переможцю аукціону ОСОБА_3 за ціною 3 000 001,20 грн із ПДВ.

21. Однак ОСОБА_3 також не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у встановлений строк, у зв`язку з чим 24.01.2024 Управління комунального майна склало акт про несплату переможцем аукціону ціни продажу об`єкта.

22. Враховуючи викладене, Управління комунального майна 24.01.2024 оголосило проведення електронного аукціону № SPE001-UA-20240124-63844 зі стартовою ціною лоту (зі зниженням) 897 723,31 грн.

23. У проведенні аукціону взяли участь 4 учасники:

- ОСОБА_4 з остаточною ціновою пропозицією в 3 раунді - 1 140 000,00 грн без ПДВ;

- ОСОБА_5 з остаточною ціновою пропозицією в 3 раунді - 1 140 000,00 грн без ПДВ;

- ОСОБА_1 з остаточною ціновою пропозицією в 3 раунді - 1 532 000,00 грн без ПДВ;

- ОСОБА_6 з остаточною ціновою пропозицією в 3 раунді - 1 130 000,00 грн без ПДВ.

24. За результатами аукціону Управління комунального майна наказом від 08.02.2024 № 19 затвердило протокол проведення аукціону від 02.02.2024 та вирішило здійснити приватизацію об`єкта шляхом його продажу переможцю аукціону ОСОБА_1 за ціною 1 838 400,00 грн із ПДВ (1 532 000 грн та 306 400,00 грн ПДВ).

25. 27.02.2024 між Чернігівською обласною радою, в інтересах якого діє Управління комунального майна, (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - комплексу будов та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (далі - договір від 27.02.2024), посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т. А. та зареєстрований у реєстрі за № 189, відповідно до розділу 1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт незавершеного будівництва.

26. Згідно з пунктом 1.2 договору від 27.02.2024 об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому мають загальну площу 15 952,1 кв. м, що відповідає технічним даним, зазначеним у технічному паспорті, складеному 01.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації". Самовільні переобладнання або реконструкції приміщень не проводилися. Об`єкт приватизації, що є предметом цього договору, розташований на земельній ділянці площею 1,0711 га, кадастровий номер земельної ділянки 7410700000:04:003:0945. Земельна ділянка не входить до складу об`єкта приватизації, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації.

27. За умовами пункту 1.3 договору від 27.02.2024 об`єкт приватизації належить в цілому на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Чернігівської обласної ради, що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим 26.06.2023 за № 336946485, та інформація про який внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.06.2023, номер відомостей про речове право: 50762388; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1079891674107.

28. Пунктом 2.1 договору від 27.02.2024 встановлено, що покупець сплатив 1 838 400,00 грн, у тому числі ПДВ - 306 400,00 грн, у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації до укладання цього договору, протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

29. Розділом 3 договору від 27.02.2024 визначено умови передачі об`єкта приватизації та набуття права власності покупця.

30. За змістом пунктів 3.1- 3.4 договору від 27.02.2024 передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у 3-денний строк після укладення цього договору купівлі-продажу за умови сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.

31. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

32. Право власності на об`єкт приватизації, що є предметом цього договору, переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта та з дня державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

33. 27.02.2024 між Управлінням комунального майна (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) підписано акт прийому-передачі об`єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, за яким продавець передає, а покупець приймає у власність об`єкт малої приватизації - об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд за адресою:

АДРЕСА_3 . Право власності на об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано за ОСОБА_1 27.02.2024, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2025 № 423878869.

35. Прокурор у позовній заяві зазначає, що у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 26.06.2024 № 42024272210000045 встановлено факти, що підтверджуються зібраними доказами, які вказують, що учасники електронного аукціону № SPE001-UA-20231104-93196, оголошеного 04.11.2023, та електронного аукціону №-UA-20240124-63844, оголошеного 24.01.2024, щодо продажу спірної нерухомості - комплексу будов та споруд під розбирання діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах, а тому дії останніх є антиконкурентними узгодженими діями, тобто діями, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, що становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

36. Вжиттю заходів представницького реагування слугувало встановлення прокурором у діях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 антиконкурентних узгоджених дій.

37. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є пов`язаними особами у розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

38. В електронному аукціоні № PE001-UA-20240124-63844 зареєстровано 4 учасники: ОСОБА_6 із пропозицією 901 500,00 грн; ОСОБА_4 з пропозицією 922 000,00 грн; ОСОБА_5 з пропозицією 1 008 977,23 грн; ОСОБА_1 з пропозицією 1 532 000 грн.

39. У позовній заяві прокурор також зазначив про наявність "схеми" участі в аукціонах № SPE001-UA-20231104-93196 та № SPE001-UА-20240124-63844 пов`язаних між собою учасників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зокрема:

- ОСОБА_2 , беручи участь в аукціоні, не мав реальних намірів на придбання об`єкта приватизації за запропонованою ним остаточною ціновою пропозицією;

- наявність знайомства учасників аукціону, спілкування засобами телефонного зв`язку, узгодження своїх дії між ними;

- завчасну домовленість учасників аукціону про подальші дії після перемоги ОСОБА_1 на аукціоні з придбання майна.

40. Таким чином, на переконання прокурора, ОСОБА_1 як переможець електронного аукціону №-UA-20240124-63844 у незаконний спосіб одержав право на укладення договору не на конкурентних засадах, придбав об`єкт приватизації - об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будов та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за договором від 27.02.2024 за результатами аукціонів № SPE001-UA-20231104-93196 та № SPE001-UА-20240124-63844, в яких вчиняв антиконкурентні узгоджені дії з ОСОБА_3 .

41. Крім того, прокурор стверджує про наявність неправомірної домовленості між учасниками аукціонів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що призвели до обмеження конкуренції та спотворення результатів аукціонів.

42. Ринкову вартість об`єкта незавершеного будівництва, що підлягав приватизації, визначено відповідно до висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - ПП "Аксіома" від 31.07.2023, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд, що розташовані за адресою: вул. Перемоги, 161, м. Прилуки, Чернігівська обл., станом на 23.08.2022 становить 1 795 446,62 грн. Поряд із цим, у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження від 26.06.2024 № 42024272210000045, з метою визначення ринкової вартості об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 161, м. Прилуки, Чернігівська обл., слідчий слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області постановою від 15.08.2024 призначив судову будівельно-оціночну експертизу. Відповідно до висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "НП СБЕБ" Контимирової В. В. від 05.09.2024 № 48/08 за результатами проведеної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи дійсна ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд за адресою: вул. Перемоги, 161, м. Прилуки, Чернігівська обл., станом на 27.02.2024 (дату укладення договору від 27.02.2024) становить 32911394,44 грн.

43. Прокурор також посилається на те, що у кримінальному провадженні від 26.06.2024 № 42024272210000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу України, здійснюється досудове розслідування, у тому числі й щодо зловживання своїми повноваженнями приватним виконавцем (суб`єктом оціночної діяльності), що виразилося у заниженні оціночної вартості об`єкта незавершеного будівництва - комплексу будов та споруд, який був відчужений (кримінальне провадження від 14.01.2025 № 12025270330000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу України, яке відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.04.2025 об`єднано в одне провадження за № 42024272210000045). Зазначене, на думку прокурора, підтверджує, що об`єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, що підлягав приватизації, відчужено за значно заниженою ціною, чим завдано шкоди інтересам держави, зокрема інтересам територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

44. Факт укладення договору від 27.02.2024 за результатами аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації № SPE001-UA-20231104-93196 та № SPE001-UA-20240124-63844, у ході яких учасники вчиняли антиконкурентні узгоджені дії, у зв`язку з чим цей договір, на думку прокурора, є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, а майно було відчужено за ціною, значно нижчою від ринкової вартості об`єкта малої приватизації - комплексу будов та споруд, що розташовані за адресою: вул. Перемоги, 161, м. Прилуки, Чернігівська обл., станом на момент його укладення, встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 26.06.2024 № 42024272210000045 та підтверджується зібраними у ньому доказами, зокрема результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених главою 21 Кримінального процесуального кодексу України, які відповідно до вимог статті 222 Кримінального процесуального кодексу України використовуються у цій справі та долучені до позовної заяви.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

45. 26.11.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

46. Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив із того, що прокурор не довів, що договір від 27.02.2024 укладений із порушенням Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" й суперечить інтересам держави і суспільства, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним і зобов`язання повернення нерухомого майна до комунальної власності.

47. Суд також зазначив, що рішення органу Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) щодо встановлення факту наявності антиконкурентних узгоджених дій між учасниками - відповідачами матеріали справи не містять, а господарський суд не наділений компетенцією здійснювати перевірку правильності застосування органами АМКУ відповідних правових норм.

48. Суд відхилив висновок судового експерта від 05.09.2024 № 48/08 за результатами проведеної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження № 42024272210000045, як неналежний доказ у цій справі.

49. Суд не взяв до уваги посилання прокурора на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 26.06.2024 № 42024272210000045 з посиланням на відсутність вироку за наслідками здійснення кримінального провадження.

50. 04.02.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою залишив без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025.

Короткий зміст касаційної скарги

51. Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

52. Підставою касаційного оскарження прокурор визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених:

- у постановах Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19, від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23 (стосовно того, що якщо подані докази відповідають вимогам, які висуваються до їх процесуальної форми згідно з ГПК України, містять інформацію про предмет доказування в господарському провадженні, у суду виникає обов`язок надати їм оцінку з наведенням мотивів відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76- 79, 86 ГПК України);

- у постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20 (щодо того, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими й електронними доказами, а оцінка його як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок є загальним алгоритмом судового розгляду спору);

- у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 918/36/19 (щодо того, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії);

- у постанові Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 373/2163/21 (щодо того, що при вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної);

- у постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 917/202/21 (917/339/21), від 18.01.2024 у справі № 910/114/19, у яких зазначено, що обставини (факти), які мають значення для вирішення господарської справи та які водночас доказуються в кримінальному провадженні, не обов`язково мають бути встановлені вироком суду, ухваленим у кримінальній справі. Такі обставини (факти) можуть бути встановлені й у господарському судовому процесі. У разі подання до господарського суду матеріалів кримінального провадження вони підлягають належній оцінці та досліджуються в загальному порядку;

- у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19, у якій зазначено, що суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін;

- у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19, у яких наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності;

- у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/1421/16, від 15.02.2018 у справі № 911/1023/17, від 17.04.2018 у справі № 910/1424/16, від 31.05.2018 у справі № 911/639/17, від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18, від 10.06.2021 у справі № 910/114/19, від 15.12.2021 у справі № 910/6271/17, від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15, у яких зазначено, що питання про те, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою, як і спрямованість умислу особи може доводитися іншими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності з урахуванням вимог, визначених процесуальним законом. При цьому висновок АМКУ не є єдиним та обов`язковим доказом вини;

- у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, у якій зазначено, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа як приватноправова категорія покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. Ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа не для захисту цивільних прав та інтересів за своєю суттю є недопустимим;

- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, у якій зазначено про те, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено;

- у постановах Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 904/738/22, від 10.04.2024 у справі № 910/3419/22, від 03.11.2020 у справі № 922/3545/19, Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 (щодо добросовісності / недобросовісності дій набувача спірного майна та пов`язаного з ним права на мирне володіння майном і принципу "належного урядування");

- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22 та від 16.04.2025 у справі № 924/971/23, у яких суд визнав обґрунтованим застосування до цивільних правовідносин, у тому числі щодо суб`єктів господарювання, приписів статі 228 ЦК України;

- у постановах Верховного Суду від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15, від 31.10.2019 у справі № 461/5273/16 та від 07.11.2019 у справі № 682/2889/16-ц, у яких суди визнали застосування приписів статті 228 ЦК України до цивільно-правових правовідносин та підтвердили раніше сформовану позицію, відповідно до якої при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути (але не виключно) вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

53. При цьому скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно приватизації державного і комунального майна в частині особливостей повернення об`єктів приватизації у державну (комунальну) власність у разі визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів внаслідок придбання їх на конкурсній основі внаслідок узгоджених антиконкурентних дій учасників та сплачених за них коштів покупцям.

Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу

54. У відзивах на касаційну скаргу Управління комунального майна та ОСОБА_1 просять у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, наполягаючи на тому, що вони повністю відповідають нормам матеріального та процесуального права.

55. При цьому Управління комунального майна у відзиві зазначає про те, що: кваліфікація дій учасників торгів як антиконкурентних є виключною компетенцією АМКУ, а у матеріалах справи відсутнє рішення АМКУ щодо змови між відповідачами; прокурор у позові сам зазначає про наявність інших учасників електронного аукціону, що свідчить про фактичну наявність конкуренції на торгах; експертний висновок від 05.09.2024 № 48/08, який був складений у рамках іншого кримінального провадження за постановою слідчого, не є належним доказом у цій справі; посилання прокурора на обставини кримінального провадження є безпідставними, оскільки відповідний обвинувальний вирок у цій справі відсутній; прокуратура формально послалася у скарзі на постанови Верховного Суду, але не обґрунтувала подібності правовідносин у цих справах. Також скаржник не вказав чітко, щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду.

56. У свою чергу ОСОБА_1 у відзиві зазначає про відсутність компетенції у суду щодо встановлення факту антиконкурентних узгоджених дій в той час, як у справі відсутнє рішення АМКУ щодо аукціону; в аукціоні брали участь 4 особи, серед яких були реальні конкуренти ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ), що змагалися та підвищували ставки. Прокурор сам визнає їхні дії законними, що спростовує заяви про повну відсутність змагальності; прокуратура спирається на експертизу, проведену 05.09.2024 експертом Контимировою В. В., яка згідно з реєстром на той момент не мала чинної кваліфікації; прокурор у скарзі просить касаційний суд переоцінити докази, що прямо заборонено процесуальним законом.

Позиція Верховного Суду

57. Як встановили суди попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації недійсним прокурор визначив частину першу статті 203, частину першу статті 215, частину третю статті 228 ЦК України, а саме - невідповідність правочину інтересам держави і суспільства через вчинення учасниками аукціону антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів та відчуження майна за заниженою ціною.

58. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурор не довів фактів порушення відповідачем Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". Суди зазначили, що встановлення наявності антиконкурентних узгоджених дій належить до виключної компетенції АМКУ, а відповідне рішення щодо учасників спірного аукціону в матеріалах справи відсутнє. Крім того, висновок експерта, виготовлений за постановою слідчого у кримінальному провадженні, був визнаний неналежним доказом через відсутність обвинувального вироку суду.

59. Отже, спір у цій справі зводиться до того, чи є вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час приватизаційного аукціону (за відсутності рішення АМКУ та вироку суду) достатньою юридичною підставою для визнання договору недійсним за статтею 228 ЦК України та застосування наслідків, передбачених частиною третьою цієї статті.

60. Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

61. Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

62. Частиною третьою статті 228 ЦК України визначено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

63. Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18 вказав, що, здійснивши правовий аналіз частини третьої статті 228 ЦК України, можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

64. Отже, для застосування приписів частини третьої статті 228 ЦК України прокурор у цій справі мав довести, що сам правочин (придбання об`єкта малої приватизації) за своєю суттю є протиправним, спрямованим на порушення інтересів держави та суспільства. Проте прокурор цього не доводив, стверджував про порушення правил конкуренції, які мали місце під час проведення приватизаційного аукціону.

65. При вирішенні цього спору колегія суддів керується правовими висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, у якій Суд досліджував питання застосування частини третьої статті 228 ЦК України за умови вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій, за які чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

66. У вказаній постанові об`єднана палата дійшла висновку, що антиконкурентна поведінка спрямована на спотворення конкуренції між учасниками торгів, але не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підривати її інтереси. Тому така поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави та суспільства у значенні частини третьої статті 228 ЦК України.

67. Об`єднана палата виснувала, що, враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої частиною третьою статті 228 ЦК України, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчиненні особою кримінального злочину (тобто за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа, відповідно, незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.

68. Із наведеного вбачається, що сам факт порушення антимонопольного законодавства під час проведення торгів / аукціонів не є правовою підставою для кваліфікації правочину як такого, що суперечить публічному порядку в розумінні статті 228 ЦК України.

69. У касаційній скарзі прокурор стверджує, що суди попередніх інстанцій безпідставно посилалися на відсутність рішення АМКУ, оскільки суд наділений повноваженнями самостійно оцінити докази змови учасників аукціону, зокрема матеріали негласних слідчих розшукових дій з кримінального провадження. Скаржник наголошує, що чинне процесуальне законодавство не містить заборони на дослідження матеріалів кримінального провадження в межах господарського судочинства до моменту ухвалення вироку.

70. Колегія суддів відхиляє вказані доводи як необґрунтовані, адже, як зазначено об`єднаною палатою, стаття 228 ЦК України може застосовуватися лише у виключних випадках, зокрема при вчиненні особою кримінального злочину, що підтверджується вироком суду, або у разі доведення завдання значних збитків державі, де винна особа незаконно збагатилася.

71. Отже, за відсутності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, а також рішення АМКУ про встановлення факту антиконкурентних узгоджених дій, твердження прокурора про наявність ознак змови між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на припущеннях.

72. Посилання прокурора на висновок судового експерта від 05.09.2024 № 48/08, отриманий у межах кримінального провадження № 42024272210000045, суди попередніх інстанцій правомірно визнали неналежним доказом у господарській справі. Колегія суддів підкреслює, що за відсутності вироку суду вказаний висновок не може слугувати достатнім підтвердженням протиправної мети правочину.

73. Застосування конфіскаційних заходів на підставі матеріалів незавершеного досудового розслідування становитиме непропорційне втручання держави у право власності, що прямо суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

74. Обґрунтовуючи касаційну скаргу за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, прокурор стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 228 ЦК України у подібних правовідносинах, а саме в частині особливостей повернення об`єктів приватизації у разі визнання недійсними договорів через узгоджені антиконкурентні дії учасників.

75. Проте у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надала вичерпну відповідь на правове питання, яке прокурор вважає невирішеним. Суд не лише проаналізував межі застосування статті 228 ЦК України, а й чітко розмежував поняття "інтересів держави та суспільства" від антиконкурентної поведінки, за яку передбачено спеціальну відповідальність у вигляді штрафів.

76. Таким чином, фактично висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статті 228 ЦК України) у подібних правовідносинах (спотворення результатів торгів / аукціонів) уже існує, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для формування у межах цієї справи окремого правового висновку Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

78. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін як таких, що ухвалені із додержанням норм права.

Судові витрати

80. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 у справі № 927/648/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя С. К. Могил