Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №558/219/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 558/219/26

Номер провадження 2/489/2546/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Акціонерне товариство "Універсал Банк" про стягнення безпідставно набутих коштів

встановив

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 135200 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 січня 2026 року приблизно о 10:13 годині до ОСОБА_1 із телефонного номера НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа, відрекомендувалась представником АТ Універсал Банк та запропонувала йому укласти договір про обслуговування. Згідно вказаного договору АТ Універсал Банк повинен був покращити систему безпеки рахунків ОСОБА_1 , встановлення нового сучасного обладнання системи безпеки рахунків фізичної особи з метою запобігання шахрайству з грошовими ресурсами. Скориставшись довірою позивача, за вказану послугу представником банку було запропоновано ОСОБА_1 оплатити авансом (перед укладенням договору на обслуговування) 130 000,00 гривень, щоб вказану систему безпеки було встановлено та надіслано банківські реквізити фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , яка ніби – то повинна була встановити систему безпеки, так як до функцій банку це не належить. Не запідозривши нічого 22.01.2026р. о 10:45 ОСОБА_1 перерахував на банківські реквізити фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 130 000,00 гривень із врахуванням комісії банку в сумі 5200,00 гривень.

Після перерахунку коштів на банківські реквізити фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , позивач самостійно звернувся в банк із проханням надати Договір про обслуговування рахунку, однак останнього було повідомлено, що вказаних послуг банк не надає та не доручає їх проведення третім особам, оскільки такі дії можуть призвести до несанкціонованого втручання шахраїв до особистих даних Клієнтів.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомлено, відзиву не подано.

Третя особа - Акціонерне товариство "Універсал Банк" в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до платіжної інструкції від 22.01.2026 ОСОБА_1 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 130000 грн., комісія банку за переказ коштів - 5200 грн.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до органу досудового розслідування із заявою, в якій повідомив, що 22.01.2026 у період часу з 10 години 45 хв. по 12 год.19 хв., невстановлена особа, перебуваючи у не встановленому місці, діючи умисно, шляхом обману, використовуючи н.м.т. НОМЕР_1 , під приводом встановлення захисту безпеки заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 , після того як останній самостійно здійснив переказ коштів на банківський рахунок НОМЕР_3 , який відкритий в АТ "ПУМБ" та рахунок НОМЕР_4 , який відкритий в АТ "РайффайзенБанк", чим завдано останньому майнової шкоди на суму 346116,47.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі, гроші.

У статті 1 Закону України «Про платіжні послуги», визначені поняття:

- неналежний отримувач - особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі;

- платіжна операція - будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша статті 1212 ЦК України).

Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав, а предметом доказування у цьому випадку є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Правова позиція подібного змісту викладена в постанові ВП ВС від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17.

Зазначена ситуація виникла внаслідок шахрайських дій відповідача, але, керуючись главою 83 ЦК України, яка регулює подібні правовідносини незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, він має право на повернення втрачених внаслідок такого обману.

Оскільки відповідач не надала суду жодних пояснень стосовно набуття нею від позивача грошових коштів у розмірі 130000 грн., які були перераховані позивачем на її картковий рахунок, ці кошти вважаються набутими, без достатньої правової підстави, а тому їх слід стягнути з відповідача.

Суд, оцінивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості і достовірності, на підставі свого внутрішнього переконання, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 1331,20 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2-13, 141,259,263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму безпідставно набутих коштів у розмірі 135200 грн. (сто тридцять п`ять тисяч двісті гривень нуль копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1352,00 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят дві гривні нуль копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Акціонерне товариство "Універсал Банк", адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.07.2026.

Суддя В. В. Кокорєв