Вирок від 07 вересня 2026 р. у справі №488/448/24 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/448/24

провадження № 1-кп/488/106/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, який офіційно не працює, утриманців не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 не пізніше 01.12.2023 року, при невстановлених обставинах у невстановлений слідством час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс для особистого вживання без мети збуту в загальній кількості 542,518 грам, який почав незаконно зберігати на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для особистого вживання та без мети збуту, до його вилучення 01.12.2023 року співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку, згідно висновку експерта, який є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено, вагою в перерахунку на суху речовину 542,518 грам.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що перед проведенням 01.12.2023 року обшуку до його будинку зайшов співробітник поліції, який надалі проводив відеофіксацію обшуку на камеру, всі інші, які проводили обшук, у тому числі поняті, двоє поліцейських та двоє дізнавачів жінок, були на вулиці, вони все це бачили. Коли вони зайшли з тим поліцейським в його будинок, той йому повідомив, що якщо у нього є заборонені предмети в будинку, щоб він їх прибрав, бо вони приїхали до нього з обшуком. Полєйко йому повідомив, що в будинку таких речей він не має. Вдома в цей час був його тимчасовий мешканець ОСОБА_7 , він спав, той поліціянт його підняв, провів в його барсетке обшук, де знайшов таблетки метадону та сказав йому чекати на вулиці. Потім вони разом пройшли в частину будинку, де мешкав обвинуваченого син. На столі в того стояв «бульбулятор». Поліціянт сказав його сину, щоб той його сховав чи викинув його кудись, бо буде обшук. Син сховав його в віранді у смітті. Його сину теж сказали чекати на вулиці. Все це поліціянт також знімав на камеру, однак цей запис відсутній у додатку до протоколу обшуку. У нього в будинку майже з початку війни мешкав хлопець на ім`я ОСОБА_7 , він гадає, що знайдена наркотична речовина належить йому, бо той «сидів за наркотики». В віранді в колбочке була знайдена якась конопля, йому не надали її на огляд, під умивальником – бульбулятор, це мабуть ОСОБА_8 . Він не знає звідки він узявся, він вже не курив на той час коноплю. У дворі в його домоволодінні у куті за собачою будкою було знайдено коноплю. Він не знає, звідки вона взялась у нього. Можливо йому її підкинули співробітники поліції, бо відповідно до висновку експерта, вона є сухою, а можливо вона належить ОСОБА_8 . До його подвір`я може зайти будь-хто, бо калитка не має замка, можна також зайти з городу. Знайдену коноплю поліцейські пересипали в спеціальний сейф-пакет, його було опечатано та він з понятими на ньому розписувався. Він би не залишив стільки коноплі просто неба взимку, на вулиці, бо вона б відсиріла, тому це не його конопля. З дружиною обвинувачений виїхав з будинку через військові дії восени 2022 року в с.Ковалевка Миколаївської області, періодично вони приїздили додому. Навесні 2023 року він повернувся додому, з тогу часу в його будинку періодично мешкали його знайомі та родичі, тому можливо виявлена конопля належить їм. Так, приблизно з 28.02.2022 року в його частині будинку мешкала сусідка ОСОБА_9 до 10.05.2023 року, коли його виписали з лікарні, вона наркоманка. Також з початку війни — в частці будинку сина мешкала його сестра з племінником. У березні 2023 року він вигнав племінника після смерті його мами, яка померла внаслідок обстрілів. З самого початку війни з лютого 2022 року син пішов служити в ЗСУ, він повернувся у відпустку десь через рік і мешкав в своїй частині будинку. Після операції він на метадоновій програмі. Роки півтори з початку війни у нього прожив хлопець на ім`я ОСОБА_7 , до весни 2024 року. Можливо це його бульбулятор чи сина, а конопля ОСОБА_8 , бо він курив коноплю.

Захисник обвинуваченого, посилаючись на недоведеність вини Полєйка в інкримінованому злочині, недопустимість наданих прокурором доказів в обґрунтування його провини, бо вони отримані з істотним порушенням прав і свобод людини та вимог КПК України, вважала за необхідне Полєйка за інкримінованим обвинуваченням виправдати.

В обґрунтування своїх заперечень захисник послалась на те, що знайдена наркотична речовина у Полєйка вагою 542,518 грам, є дуже коштовною. Полєйко не має таких заробітків, окрім того він перебуває на програмі замісної терапії, тому йому та конопля не була потрібна для вживання, бо йому достатньо для вживання метадону, який надається йому за програмою. Розуміючи цінність такої речовини, ОСОБА_10 , як особа, яка раніше вживала наркотичні засоби, ніколи не став би зберігати її просто неба, в зимову погоду, на вулиці, за будкою собаки, коли йде і дощ і сніг, і значна вологість повітря, ця речовина не може зберігатись в таких умовах;

обшук є недопустимим доказом, бо порушено порядок вилучення та пакування знайденої у Полєйка за будкою речовини, оскільки співробітники поліції не запакували знайдений пакет разом із речовиною, а вилучили лише його вміст, хоча повинні були провести дактилоскопічну експертизу для встановлення належності пакету конкретній особі.

Незважаючи на невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина в інкримінованому за ч.2 ст. 309 КК України злочині повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями свідків:

показаннями легендованого свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що на початку листопада 2023 року, після відвідування дружини на кладовищі, він зайшов до магазину «Градус», що на об`їзній дорозі. Там він зустрів обвинуваченого, де вони розпили пляшку горілки, разговорились та той запросив його в гості. Вони прийшли до обвинуваченого у будинок по АДРЕСА_1 , свідок чекав його у дворі. ОСОБА_5 виніс з будинку пакет з АТБ, невеликий за розміром, який був наполовину заповнений коноплею, сказав, що це «шмаль» та запропонував йому покурити. Свідок відмовився, він зрозумів, що це канабіс. Вони пішли в сарай, де обвинувачений курив коноплю за допомогою бульбулятора, робив затяжки з тієї пляшки. Ця конопля була зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані. Двір Полєйка огороджено бетонним парканом, мається хвіртка, при вході у двір - домоволодіння розташоване зліва, прямо - сарай, у дворі собача будка справа, на будці були шифер чи залізний настіл, щоб вода не капала, собака була на городі прив`язана. Паркан бетонний чи з цегли і зверху на ньому малися якісь фігурні штуки. Після того свідок звернувся до поліції, де повідомив про вказані факти відносно ОСОБА_10 ;

свідок ОСОБА_12 суду показав, що був понятим разом із жінкою під час проведення обшуку на території домоволодіння обвинуваченого по АДРЕСА_1 . Проводилась відеофіксація. У будинку в різних місцях були виявлені дві обрізані пластикові пляшки для куріння, в рюкзакі також була виявлена трава У дворі з-за собачої будки було знайдено пакет з подрібненою сухою речовиною, її було багато, поліцейські все висипали в експертний пакет. Цей пакет за будкою був якось прихований. Все виявлене було упаковано і опечатано, він розписувався. Обвинувачений казав, що це не його конопля;

свідок ОСОБА_13 (син обвинуваченого), суду показав, що батько в цей день вранці його розбудив та повідомив, що у них обшук. Їх будинок розділений на дві половини, в одній мешкає він, в іншій- батько. Він сидів в оперативних співробітників в автомобілі, коли проводився обшук. З початку війни з лютого 2022 він служив у ЗСУ, півтори роки, 2-3 місяця до обшуку він мешкав з батьком. Зі слів батька у дворі було знайдено мішок з коноплею, то не його (свідка) конопля. Один бульбулятор, який знайдено в його половині будинку - то був його, другий, в батьковій половині - він не знає чий. Він вживає коноплю шляхом куріння. До його повернення з війни, у будинку мешкав його двоюрідний брат ОСОБА_7 , він також вживає коноплю. ОСОБА_7 виїхав, коли снарядом вбило його матір, яка також мешкала в їх будинку. На час обшуку в будинку мешкав він з батьком, більше ніхто не мешкав;

свідок ОСОБА_14 суду показала, що взимку чи восени 2023 року вона разом з іншою особою була присутня у якості понятої при проведенні огляду житла обвинуваченого. Спочатку співробітники поліції показали документи на обшук обвинуваченого і вони пройшли до будинку. Було виявлено 2 бульбулятори, обвинувачений казав, що це не його, що у нього хтось мешкав і це належить тій особі. В приміщенні будинку в рюкзакі також було щось вилучено, поліцейський сказав, що то наркотичний засіб. За будкою було знайдено траву. Все вилучене було запаковане, всі підписували протокол обшуку;

свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює оперативним співробітником поліції. У грудні 2023 року у Полєйка за місцем мешкання проводився обшук, він здійснював відеофіксацію процедури обшуку. Вони приїхали до Полєйка додому, постукали у хвіртку, вийшов обвинувачений. Вони йому представилися, надали для ознайомлення ухвалу суду, спитали, чи є у нього у будинку щось заборонене, на що останній заперечив. Після того вони приступили до обшуку. Полєйко першим зайшов у двір, потім у будинок, всі учасники зайшли за ним. В кухні вони знайшли бульбулятор, на вішалкі десь в одязі ємність для пігулок, в якій була якась подрібнена речовина. Зайшли у другу частину будинку, вона мала окремий вхід. Зі слів Полєйка в ній проживав його син. У дворі за собачою будкою, яка була накрита профнастілом, та стояла майже впритул до огорожі, знайшли мішок від цукору, забитий речовиною рослинного походження с запахом коноплі. Полєйко сказав не знає, що це.

Допитані за клопотанням сторони захисту свідки суду показали:

свідок ОСОБА_16 - що обвинувачений є його сусідом, знайомі вони близько 20 років. Обвинувачений мешкав із сином. Під час війни обвинувачений проживав сам, син служив у ЗСУ, періодично мешкав з Полєйком, коли повертався. З весни 2022 року у Полєйка мешкала його сестра, потім вона померла. Паркан в будинку Полєйка не високий і хвіртка маленька;

свідок ОСОБА_17 - що з 2021 року вона мешкає у будинку по сусідству з обвинуваченим, навпроти нього. До війни обвинувачений мешкав з дружиною і з сином. Його дружина виїхала за кордон під час військових дій і у 2023 році свідок її не бачила. Син ОСОБА_10 почав служити у ЗСУ з початку війни. Охарактеризувати обвинуваченого може тільки з позитивного боку, конфліктів з ним не було, у дворі його тихо і спокійно;

свідок ОСОБА_18 - що з обвинуваченим у неї сусідські та дружні відносини. З 01.03.2022 року близько року вона проживала у Полєйка, бо через прильот у неї пробило дах у будинку. На той час у нього також мешкала сестра обвинуваченого із сином ОСОБА_8 та невісткою ОСОБА_19 до тих пір, поки сестру обвинуваченого не вбило снарядом. Потім племінник з дружиною уїхали від Полєйка. Також у Полєйка десь з весни до літа 2024 року мешкав хлопець на ім`я ОСОБА_7 . ОСОБА_20 може як нормальну адекватну людину, він сидів вдома, допомагав по господарству;

свідок ОСОБА_21 - що ОСОБА_10 її кум, вони мешкають через два будинки на одній вулиці. З 2022 року в будинку Полєйка мешкали його син, племінник з дружиною, сусідка ОСОБА_22 та хлопець на ім`я ОСОБА_7 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується:

даними протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 01.12.2023 року з відеозаписом слідчої дії, в ході якого виявлено та вилучено пластиковий тубус з кришкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 6 предметів, ззовні схожих на патрони; 2 фрагменти пластикових пляшок з металевим ковпаком з нашаруванням речовини коричневого кольору; 2 фрагменти пластикових пляшок з ковпаками з нашаруванням речовини коричневого кольору; подрібнена речовина рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору ззовні схожа на канабіс (а.с.96-104);

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_11 просить вжити заходів до наглядно йому знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який за адресою проживання: АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс (а.с. 106);

висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 13.12.2023 року №СЕ-19/112-23/12297-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, обіг якого заборонено, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 542,518 г. (а.с. 115-120).

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_5 приходить до наступних висновків:

суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення, оскільки вони спростовані показаннями свідка ОСОБА_24 , який за місяць до проведення в обвинуваченого обшуку, перебував у нього в домоволодінні та бачив, що ОСОБА_5 зберігає за місцем мешкання коноплю, та в присутності названого свідка обвинувачений її вживав шляхом куріння із застосуванням «бульбулятора», а також спростовані даними протоколу обшуку у Полєйка та висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 13.12.2023 року №СЕ-19/112-23/12297-НЗПРАП.

Доводи захисника, що покази свідка ОСОБА_11 не можна брати до уваги, бо вони є суперечливими, що останній надав показання, які не відповідають дійсності — в тій частині, що ОСОБА_10 в його присутності курив коноплю в сараї біля будинку, однак насправді ніякого сараю біля будинку Полєйка немає, суд відхиляє, з огляду на те, що допитаний судом свідок ОСОБА_25 , окрім обставин, що підлягають доказуванню у названому кримінальному провадженні, достатньо конкретно та детально розповів про домоволодіння, в якому мешкав обвинувачений, його розташування та наявність господарських споруд, навіть про огородження домоволодіння у вигляді бетонного забору, який зверху має фігурний виріз, хвіртку. Такі показання свідка узгоджуються з відеозаписом обшуку. Відповідно до названого відеозапису, до будинку ліворуч прилягає господарська споруда, яка має невеличкі дверцята, зверху завішена тканиною та облаштована профнастілом. Враховуючи, що із зовнішнього вигляду неможливо встановити точну назву такої споруди, суд вважає, що визначення свідком її, як сарай, цілком можливе.

Таким чином, суд не вбачає протиріч чи невідповідностей в показах свідка ОСОБА_11 , його показання логічні, стабільні та послідовні, дані незацікавленою особою у справі, повністю узгоджуються з дослідженими в суді письмовими доказами, речовими доказами, а також переглянутим судом відеозаписом обшуку, тому суд вважає за необхідне покласти їх у підставу свого рішення.

Як встановлено з відеозапису обшуку - територія домоволодіння Полєйка, з усіх сторін має огородження. Собача будка, за якою було знайдено пакет з наркотичною речовиною, з обох боків прилягає до парканів домоволодіння. Поверхня будки накрита металевим настілом, який прикріплений до будки та до самого паркану металевими болтами. Зверху настілу лежить ДСП, на якому стоїть великий камінь. Щілина справа, де було виявлено пакет з наркотичною речовиною, прикрита доскою та підперта каменем, а зверху самого пакету знаходяться сухі гілки з листям, зібрані в пучок. Наркотична речовина перебуває в поліпропіленовому мішку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що названа наркотична речовина знаходилась у спеціально облаштованому Полєйком для неї місці - «схованці», яке було достатньо замасковане, та для належного зберігання наркотичної речовини — запобігання потрапляння до неї повітря та вологи, Полєйком були створені всі необхідні умови, відтак до посилання обвинуваченого, що він, як особа, яка раніше вживала наркотичні засоби, ніколи б не залишив таку речовину просто неба, що у разі перебування її в таких умовах, вона б зіпсувалась, суд відноситься критично.

Суд також відхиляє доводи Полєйка, що виявлена наркотична речовина за будкою могла бути підкинута йому співробітниками поліції до проведення обшуку, бо згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 13.12.2023 року №СЕ-19/112-23/12297-НЗПРАП вона у сухому стані, тоді як під час зберігання взимку на вулиці, конопля не могла бути сухою, такі доводи обвинуваченого суд вважає хибними з огляду на те, що відповідно до дослідницької частини названого висновку (сторінка 3), в другому пакеті (виявлена при обшуку речовина за собачою будкою), знаходиться речовина рослинного походження ...., яка волога на дотик, а у висновку експерта йдеться мова про перерахунок експертом виявленої речовини на суху.

Враховуючи встановлені судом обставини, показання свідка ОСОБА_11 щодо зберігання Полєйком за місцем мешкання та вживання ним коноплі; що наркотична речовина канабіс була знайдена, як у дворі Полєйка, так і в частині будинку, в якій мешкав саме він, що версія Полєйка, що знайдений наркотичний засіб міг належати комусь з осіб, які тимчасово мешкали в його будинку, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла, принаймні, суд допитав всіх свідків сторони захисту для з`ясування цих обставин, суд приходить до висновку, що вилучений у Полєйка канабіс належить саме йому, який обвинувачений незаконно придбав та зберігав у себе вдома для особистого вживання.

Щодо доводів сторони захисту про визнання обшуку недопустимим доказом, суд їх відхиляє з огляду на наступне:

відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд не вбачає порушення порядку вилучення та пакування речових доказів — наркотичного засобу канабісу, виявлено у Полєйка у дворі за собачою будкою. Пересипання виявленого наркотичного засобу, який зберігався в мішку з поліпропілену у спеціальний сейф-пакет, бо цей мішок за своїм розміром був більше самого сейф-пакету, - як-то вбачається з відеозапису обшуку, суд вважає не є порушенням, відповідно до вимог Закону. Названий наркотичний засіб був вилучений в ході проведення обшуку, під час застосування безперервного відеозапису, уповноваженою на такі дії особою, він був наданий для огляду усім присутнім особам, у тому числі Полєйку, та докладно описаний у протоколі обшуку.

Не віднесення дізнавачем мішку з поліпропілену, в якому був знайдений наркотичний засіб, до речових доказів, та як слід не проведення по справі дактилоскопічної експертизи, є виключно дискреційними повноваженнями дізнавача та не є підставою для визнання слідчої дії обшуку недопустимим доказом.

Суд також критично відноситься до тверджень Полєйка щодо порушення процедури обшуку, бо до нього перед обшуком зайшов співробітник поліції ОСОБА_15 , який здійснював відеофіксацію процедури обшуку, який його попередив, щоб він викинув всі заборонені речі, а після того вже зайшли до його будинку всі учасники обшуку, бо такі доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи ані з показань співробітника поліції ОСОБА_15 , який заперечив названий факт, ані з показань понятих свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ані з відеозапису обшуку, відповідно до якого обшук розпочато за територією домоволодіння Полєйка, де дізнавач розпочинає оформлення протоколу обшуку, представляє Полєйку всіх учасників, оголошує ухвалу про проведення обшуку та роз`яснює учасникам права, після чого всі учасники з дозволу Полєйка заходять у двір його домоволодіння для проведення обшуку.

Підстав недовіряти свідку ОСОБА_15 у суду немає.

Не приймає до уваги також суд доводи захисника щодо перебування Полєйка на програмі замісної терапії, коли медичною установою йому надається метадон, тому вживання коноплі йому не потрібне, з огляду на те, що інкримінована Полєйку норма, передбачена ст.309 ч.2 КК України не передбачає як обов`язкової складової об`єктивної сторони мети вживання наркотичних засобів, а сам по собі факт перебування особи на програмі замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) із застосуванням метадону свідчить виключно про отримання особою легально призначеного метадону та не створює презумпції, що особа не вживає інших наркотичних засобів.

Такі показання обвинуваченого Полєйка суд розглядає, як спосіб його захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності і покарання.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який, згідно довідки відділу поліції негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка зловживає наркотичними речовинами, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, схильними до вчинення злочинів та правопорушень, згідно пояснень та характеристики свідків — характеризується виключно з позитивного боку як ввічлива, доброзичлива та чуйна до оточуючих особа, який підтримує добросусідські відносини та має домашнє господарство; Полєйко перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2022 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжчують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, за відсутності обставин, що обтяжчують його провину, а також враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, що в своїй сукупності істотно знижує фактичну ступінь тяжкості злочину, ступінь небезпечності винної особи для суспільства, з огляду також на відсутність тяжких наслідків від дій обвинуваченого та для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що при призначенні такого покарання мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута, та це буде відповідати принципу розумності та справедливості, буде необхідним і достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Наркотичні засоби слід знищити як такі, що не представляють цінності.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 542,518 грам, який знаходиться в камері зберігання Корабельного ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 2271,84 грн. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1