Окрема думка від 07 вересня 2026 р. у справі №991/9774/26 — Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду

08 вересня 2026 року Справа № 991/9774/26

Провадження №11-сс/991/579/26

ОКРЕМА ДУМКА

судді ОСОБА_1 у справі 991/9774/26, провадження №11-сс/991/579/26

Ухвалою колегії суддів у зазначеній справі частково задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 . Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.07.2026 про арешт майна у кримінальному провадженні №52025000000000406 від 16.07.2025 скасовано та постановлено нову, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном Iphone 16 Pro Max model MYWJ3J/A, s/n НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вилученим 24 липня 2026 року у ОСОБА_2 під час обшуку житлової кімнати у будівлі (комплексі) Міжнародної реабілітаційної клініки Козявкіна за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Помірецька, будинок 37. Відповідне рішення колегія суддів мотивувала істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме неналежним повідомленням володільця майна про розгляд клопотання щодо арешту майна.

З рішенням суду в цій частині не погоджуюсь. Вважаю, що слідчим суддею вжито дієвих заходів для повідомлення власника майна про розгляд клопотання щодо його арешту.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що судом вживались заходи для інформування власника шляхом направлення повідомлення про судове засідання на електронну пошту ОСОБА_2 (т.1, а.с.2), а також за допомогою телефонного зв`язку з абонентом за номером НОМЕР_3 , який знаходився поза зоною досяжності (т. 1, а.с. 4).

З огляду на встановлений законом 2-х денний строк для розгляду клопотання про арешт майна та вжиті заходи щодо повідомлення власника, неприбуття сторін, серед інших, власника майна та його представника, у судове засідання не перешкоджає такому судовому розгляду (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Більше того, вирішуючи апеляційну скаргу сторони захисту по суті та приймаючи аналогічне за змістом рішення, суд не встановив, яке саме право особи порушено слідчим суддею та підлягає захисту в суді апеляційної інстанції. Так, в судове засідання з розгляду апеляційної скарги власник майна та його представник також не з`явилися до суду, що узгоджується з їх поведінкою в суді першої інстанції та, на моє переконання, свідчить про відсутність порушення їх прав.

Відтак, підстави для висновку про істотність порушення слідчим суддею вимог КПК України та скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Суддя ОСОБА_1