Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №525/859/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/859/26 Номер провадження 33/814/885/26Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25.06.2026 року, близько 08.15 год., керуючи автомобілем „Toyota Rav4”, д.н.з. НОМЕР_1 , на 260 км. а/д „Київ-Харків-Довжанський”, рухаючись у напрямку м.Київ, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду – металеву огорожу (відбійник), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказав, що наїзд на перешкоду під час руху транспортного засобу стався внаслідок раптової зупинки серця, тривалістю 4,6 секунди, та миттєвої втрати свідомості. З огляду на вказану обставину, ОСОБА_1 перебував у безпорадному стані, не міг керувати своїми діями та контролювати рух автомобіля, що виключає об`єктивну сторону правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди ніким із учасників не оспорюються.

Всупереч доводам апелянта, факт перебування ОСОБА_1 у безпорадному стані, що позбавило можливості керувати своїми діями та контролювати рух автомобіля, спростовується такими доказами.

Із наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 25.06.2026 року він рухався по автомобільній дорозі „Київ-Харків-Довжанський” у напрямку м.Київ. Проїжджаючи 260 км. траси він заснув, внаслідок чого автомобіль змінив траєкторію руху та здійснив наїзд на перешкоду (відбійник) від контакту із якою перекинувся. У зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_1 втратив свідомість та прийшов до тями лише після надання йому медичної допомоги працівниками ЕМД.

Із аналізу наданої ОСОБА_1 медичної документації вбачається, що електрокардіограму із записом сердечного ритму ОСОБА_1 було проведено у період часу з 01.07.2026 по 03.07.2026 року, консультативний висновок лікаря-кардіолога складено 03.07.2026 року, Tilt-Table тест проведено 06.07.2026 року, а консультаційний висновок лікаря-кардіолога складено 07.07.2026 року.

Тобто, медичні дослідження стану роботи серця ОСОБА_1 були проведені через значний проміжок часу після спричинення ДТП.

При цьому, відповідно до консультативного висновку кардіолога від 03.07.2026 року за результатами дослідження (ЕКГ, ЕхоКГ) від 30.06.2026 року, у ОСОБА_1 діагностовано порушення роботи (ритму) серця та зафіксовано паузу у скороченні серцевого м`яза, що складає 4,6 секунд, та АВ блокаду 2 ст.

Однак, пауза у роботі серця понад 3 секунди є гемодинамічно значущою та небезпечною для здоров`я людини, але не свідчить про його зупинку та, як наслідок, втрату свідомості людини.

Тому, твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортного засобу із перешкодою (відбійником) відбулось внаслідок раптової зупинки серця, тривалістю 4,6 секунди, та миттєвої втрати свідомості (вазовагальне синкопе змішаного типу, ускладнене транзиторною АВ-блокадою) не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи про те, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок безпорадного стану ОСОБА_1 та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Тому посилання ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська