Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №127/31184/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31184/26

Провадження № 3/127/6003/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП).

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 – суддя Вінницького міського суду Вінницької області. Хоча приписи КпАП не містять положень про інститут відводу в справах про адміністративне правопорушення, однак суд вважає за доцільне зауважити таке.

Санкція закону про адміністративну відповідальність у цій справі передбачає альтернативні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом у разі доведення винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за доцільне зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у своїй прецедентній практиці нагадував про існування у питанні безсторонності судді (суду) об`єктивного та суб`єктивного критерію. Зокрема, у справі «Олександру-Маріан Янку проти Румунії» (заява № 60858/15), «Паунович проти Сербії» (заява №54574/07) ЄСПЛ нагадав, що під суб`єктивним критерієм безсторонності маються на увазі особисті переконання і поведінка судді – чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі Під об`єктивним критерієм мається на увазі, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості; чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Слід при цьому зауважити, що застосовуючи суб`єктивний тест, ЄСПЛ неодноразово постановляв, що особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного («Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії»); повинно бути визначено, окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти , що можуть поставити під сумнів його безсторонність («Морель проти Франції», «Пескадор Валеро проти Іспанії», «Лука проти Румунії»). Об`єктивний тест, згідно з практикою ЄСПЛ, стосується переважно ієрархічних та інших зв`язків між суддею та іншими особами у справі («Межнаріч проти Хорватії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, зважаючи на ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є суддею суду, який здійснює судовий розгляд справи, суд вважає за доцільне звернутись до Вінницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо доцільності зміни підсудності зазначеної справи.

Керуючись статтями 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернутись до Вінницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання доцільності зміни підсудності справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: