Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №127/13943/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13943/26

Провадження № 2/127/3955/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71653994 від 24.06.2025 року у розмірі 13 380 грн., з яких 4000 грн. - тіло кредиту, 780 грн. - проценти за користування кредитом, 600 грн. - комісія за надання кредиту, 8000 грн. - неустойка (пеня), а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач на підставі Договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 року є новим кредитором за вказаним електронним кредитним договором, за якими у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а також ухвалу було надіслано на адресу його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (доставлено до електронної скриньки 14.05.2026 року 12:45:58), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду подано не було, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній».

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026 року було також витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, чи належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) картковий рахунок № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 24.06.2025 року до 27.06.2025 року.

02.06.2026 року до суду надійшло повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.05.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260515/889110БТ.

При цьому суд, з огляду на подання позивачем документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи зміст Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), з метою процесуальної економії, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.

Так, відповідно до п.122 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

24.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», яке є фінансовою установою, та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71653994, який був підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 63241.

Згідно з п. 2 Договору сума позики складає 4000 грн., строк позики - 30 днів (дата надання кредиту - 24.06.2025 року, дата повернення позики - 23.07.2025 року), тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка - 0,3%/день; комісія за надання кредиту - 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 600,00 грн.).

Відповідно до п. 9 Договору, номер електронного платіжного засобу Позичальника - НОМЕР_2 .

Додатковою угодою від 20.07.2025 року № 15392092 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71653994 від 24.06.2025 року строк кредитування було продовжено на 15 днів до 45 днів; процентна ставка була збільшена до 1%/день.

Додатковою угодою від 05.08.2025 року № 15498233 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71653994 від 24.06.2025 року строк кредитування було продовжено на 14 днів до 59 днів.

Додатковою угодою від 19.08.2025 року № 15593972 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71653994 від 24.06.2025 року строк кредитування було продовжено на 14 днів до 73 днів.

Додатковою угодою від 02.09.2025 року № 15690827 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71653994 від 24.06.2025 року строк кредитування було продовжено на 14 днів до 87 днів.

Додатковою угодою від 18.09.2025 року № 15802702 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71653994 від 24.06.2025 року строк кредитування було продовжено на 15 днів до 102 днів.

Додатковою угодою від 03.10.2025 року № 15903846 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71653994 від 24.06.2025 року строк кредитування було продовжено на 15 днів до 117 днів.

Отже, загальний строк кредитування становив 117 днів.

Щодо тіла кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 заборгованість по тілу кредиту не сплачувалася, тому підлягає стягненню тіло кредиту у розмірі 4000 грн.; отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується довідкою ТОВ «Европейська платіжна система» від 19.03.2026 року № КД-000058188 та платіжною інструкцією № ab1e98f4-345d-4d7c-972a-5b9e1487ee21 від 24.06.2025 року.

Крім того, згідно з повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 23.05.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260515/889110БТ (з банківською випискою) вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 24.06.2025 року було зараховано 4000 грн.

Щодо процентів за користування кредитом.

З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за процентами за користування кредитом складає 780 грн. (суд погоджується з таким розміром заборгованості).

Щодо неустойки (пені).

Позивачем пред`явлено до стягнення штраф у сумі - 8000 грн.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Дійсно, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ було внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування.

Однак, на час розгляду справи положення Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є чинними.

Відповідно до ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України; основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово постановлювала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи Цивільного кодексу України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).

Отже, неустойка (штраф) у розмірі 8000 грн. не підлягає стягненню.

Щодо стягнення комісії.

Закон України «Про споживче кредитування» дозволив встановлювати комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням, поверненням кредиту, та включивши їх до загальних витрат за кредитом (п.4 ч.1 ст.1, ч.2 ст.8 Закону України Закон України «Про споживче кредитування»).

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України Закону України «Про споживче кредитування» комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

П. 2.2.4. Договору передбачена комісія за видачу (надання) кредиту - 600 грн. (15% від суми наданого кредиту), яка є правомірною і підлягає стягненню.

Щодо правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

25.02.2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу № 25/02/26, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71653994 від 24.06.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71653994 від 24.06.2025 року у розмірі 5 380 грн., з яких 4000 грн. - тіло кредиту, 780 грн. - проценти за користування кредитом, 600 грн. - комісія за надання кредиту.

Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 1 064,96 грн. та 1800 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 40%).

Керуючись ст. 13, 81, 137, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629,1048, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71653994 від 24.06.2025 року у розмірі 5 380 грн. (п`ять тисяч триста вісімдесят гривень), з яких 4000 грн. - тіло кредиту, 780 грн. - проценти за користування кредитом, 600 грн. - комісія за надання кредиту.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 1 064,96 грн. та 1800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33; код ЄДРПОУ 43311346)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

СУДДЯ