Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №924/627/26 — Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2026 р. Справа № 924/627/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 № 0505-03041 ПД у розмірі 452365,42 грн. з яких: 3% річних у розмірі 133791,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 318574,01 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2026 відкрито провадження у справі №924/627/26, постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем (виконання з простроченням) договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0505-03041-ПД, шляхом подання відповідної заяви про приєднання до такого договору та акцептуванням позивачем вказаної заяви відповідача.

Вказує, що на виконання умов договору, протягом лютого 2025 року позивачем надано, а відповідачем отримано послугу на суму 25332444,92 грн., протягом березня 2025 року – на суму 25133601,34 грн. Також позивачем здійснено коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги за січень 2024 року, лютий 2024 року, червень 2024 року та січень 2025 року.

Зазначає, що відповідач свої зобов`язання перед позивачем прострочив, надану послугу за спірний період сплачував невчасно, внаслідок чого в АТ "Хмельницькобленерго" за вказаний вище період виникла відповідна заборгованість.

Вказує, що у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань по договору, відповідач зобов`язаний сплатити згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 133791,41 грн. та інфляційні втрати у розмірі 318574,01 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві (від 06.07.2026) підтверджує факт укладення між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно технічного) управління №0505-03041-ПД від 01.01.2024, однак заперечує щодо стягнення, 3% річних та інфляційних втрат.

Зазначає, що за відсутності належних доказів виконання вимог пункту 3.7 договору не можна вважати доведеним факт настання строку виконання відповідачем грошового зобов`язання, а відтак є недоведеними й підстави для стягнення заборгованості, а також похідних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Звертає увагу суду на те, що порядок зарахування ОСП сплачених користувачем коштів визначений пунктом 3.9. договору, який невілює вказані в платіжних інструкціях призначення платежів. За таких умов, підтвердження свого права на зарахування коштів на підставі оформлених належним чином документів покладається на ОСП.

Крім того, клопоче про зменшення 3% річних до 1 гривні, посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, а також на дію правового режиму воєнного стану в умовах повномасштабної збройної агресії російської Федерації проти України.

Вказує, що до позову не додано документів, що підтверджують право Чорномаза Андрія Васильовича бути представником НЕК "Укренерго" в розумінні ст.ст. 56-58, 60 ГПК України.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

Позивач у відповіді на відзив (від 10.07.2026) вказує, що позовні вимоги НЕК "Укренерго" у справі №924/627/26 стосуються стягнення компенсаційних нарахувань за порушення відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0505-03041-ПД щодо здійснення оплати фактично наданих послуг згідно актів коригування №ДУА_К-0003122 від 10.03.2025, №ДУА_К-0003429 від 12.03.2025 та актів надання послуг №ДУА-0014067 від 28.02.2025, №ДУА-0014862 від 31.03.2025 (без стягнення компенсаційних нарахувань по планових платежах).

Зазначає, що порушення АТ "Хмельницькобленерго" строків оплати по вказаних актах є встановленим фактом. Звертає увагу, що питання стягнення основної заборгованості по вище вказаних актах, а також компенсаційних нарахувань (з моменту виникнення прострочки по 29.04.2025 включно) було предметом розгляду Господарського суду Хмельницької області у справі №924/455/25, за результатами розгляду якої рішенням суду від 22.07.2025 позовні вимоги НЕК "Укренерго" в частині стягнення компенсаційних нарахувань (3% річних та інфляційних втрат) задоволено, а в частині стягнення основного боргу провадження закрито (у зв`язку з добровільною оплатою боргу відповідачем після порушення провадження у справі).

Зазначає, що компенсаційні нарахування, здійснені НЕК "Укренерго" в рамках справи №924/627/26, стосуються прострочення оплати за фактично надані послуги по тих же актах надання послуг та актах коригування, що й у справі №924/455/25 (де встановлено факт прострочки), але за період, не охоплений позовними вимогами у справі №924/455/25, а саме з 30.04.2025 по 23.06.2025.

Звертає увагу, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, а не листом на сайті Торгово-промислової палати України. Вказує, що введення воєнного стану не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань особою, яка посилається на такі обставини, має бути підтверджено не факт настання цих обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання конкретного зобов`язання.Зазначає, що з наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорною обставиною та причиною невиконання покладених на відповідача зобов`язань.

Наголошує, що НЕК "Укренерго" просить стягнути з відповідача мінімальний встановлений законом розмір відсотків річних (3%), вважає, що відсутня правова підстава для зменшення 3% річних у даній справі, заява відповідача про зменшення розміру 3% річних до 1 гривні – не обґрунтована, така, що не підлягає задоволенню.

Щодо повноважень представника НЕК "Укренерго" Чорномаза Андрія Васильовича, позивач зазначає, що довіреність №10/11-22 від 10.11.2025 на представництво інтересів Товариства видана Головою правління НЕК "Укренерго" Зайченком Віталієм Борисовичем на підставі пункту 12.11.7. Статуту НЕК "Укренерго" в редакції, затвердженій наказом Міністерства енергетики України №253 від 01.07.2025 (чинній на момент видачі довіреності).

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

01.01.2024 АТ "Хмельницькобленерго" як користувачем укладено з ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" як оператором системи передачі (ОСП) договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0505-03041-ПД (далі - договір) шляхом подання відповідної заяви про приєднання до такого договору та акцептування позивачем вказаної заяви відповідача.

За умовами договору ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (п.2.1).

Відповідно до п.3.1 - 3.8 договору ціна цього договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік.

Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць.

Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті http://ua//.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою.

Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу XI КСП.

Планова та/або фактична вартість послуги визначається як добуток діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну декаду розрахункового періоду.

Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються Користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в "Системі управління ринком", що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання Послуги (включно), або Акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання послуги та акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді Виконавець ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Користувач здійснює підписання актів надання послуги та актів коригування до актів надання Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.

У разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

У разі підтвердження розбіжностей ППКО Користувача надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог додатка 10 до Правил ринку та відображаються в акті коригування.

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі на банківські рахунки сторін, що зазначені в цьому договорі (п. 3.11).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2025 у справі №924/455/25 було встановлено, що позивачем на виконання зазначеного вище договору, надано відповідачу послуги на загальну суму 50575954,58 грн., про що свідчать акти надання послуги №ДУА-0014862 від 31.03.2025, №ДУА-00114067 від 28.02.2025, акт коригування №ДУА_К-0003429 до акту надання послуги №ДУА-0004841 від 29.02.2024, акт коригування №ДУА_К-0003122 від 10.03.2025 до акту надання послуги №ДУА-0004080 від 31.01.2024, акт коригування №ДУА_К-0003669 від 01.04.2025 до акту надання послуги №ДУА-0013289 від 31.01.2025, акт коригування № ДУА_К-0003633 від 19.03.2025 до акту надання послуги №ДУА-0007877 від 30.06.2024.

Також встановлено, що згідно платіжних інструкцій №6773 від 26.05.2025, №6773 від 26.05.2025, №5533 від 30.04.2025, №6202 від 15.05.2025, №6590 від 21.05.2025, №6773 від 26.05.2025, №6773 від 26.05.2025, №7256 від 30.05.2025, №8234 від 20.06.2025, №8287 від 23.06.2025, №8333 від 24.06.2025 відповідачем вартість наданих послуг сплачена.

За результатами розгляду справи №924/455/25 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2025 стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 191105,72 грн. 3% річних (з моменту виникнення прострочки по 29.04.2025 включно), 271520,59 грн. інфляційних втрат (за березень 2025 року), 5551,51 грн. судового збору. Провадження в частині стягнення 50575954,58 грн. основного боргу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025.

В матеріалах справи наявний статут та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", довіреність від 10.11.2025 №10/11- 22 видана ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі голови правління Зайченка Віталія Борисовича, якою уповноважено Чорномаза Андрія Васильовича здійснювати дії від імені НЕК "Укренерго" здійснювати претензійно-позовну роботу спрямовану на захист майнових та інших прав НЕК "Укренерго", з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачеві, крім відмови від позову, підписання мирової угоди, визнання позову, зменшення позовних вимог.

Посилаючись на порушення грошових зобов`язань за договором, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період, неохоплений позовними вимогами у справі №924/455/25, а саме з 30.04.2025 по 23.06.2025.

Норми права застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасникам справи та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2024 АТ "Хмельницькобленерго" як користувачем укладено з ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" як оператором системи передачі (ОСП) договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0505-03041-ПД (далі - договір) шляхом подання відповідної заяви про приєднання до такого договору та акцептування позивачем вказаної заяви відповідача.

За умовами договору ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (п.2.1).

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Пунктом 18 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що диспетчерським управлінням є оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки.

Отже, укладаючи та підписуючи договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0505-03041-ПД від 01.01.2024 сторони чітко визначили та погодили всі істотні умови договору, взаємні права та обов`язки кожної із сторін, а також відповідальність сторін у разі порушення умов договору.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2025 у справі №924/455/25 встановлено факт порушення відповідачем строків оплати за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0505-03041-ПД від 01.01.2024, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати сплати відповідачем 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми простроченої заборгованості.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018 у справі №910/9823/17.

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи принцип обов`язковості судових рішень згідно ст. 29-1 Конституції України, а також принцип правової певності як основний елемент верховенства права, рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.07.2025, в частині яке залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного суду від 27.10.2025, не може бути поставлено під сумнів та має преюдиціальне значення, а встановлені при її прийнятті обставини порушення орендарем своїх зобов`язань за договором №431 від 19.11.2021 щодо сплати орендної плати повторного доказування у даній справі не потребують в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Таким чином, факт порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0505-03041-ПД від 01.01.2024 не потребують доказування у даній справі в силу положень п. 4 ст. 75 ГПК України.

Здійснені позивачем нарахування 3% річних та інфляційні втрати у справі №924/627/26, стосуються прострочення оплати за фактично надані послуги по тих же актах надання послуги та актах коригування, що й у справі №924/455/25 (де встановлено факт прострочки), але за період, не охоплений позовними вимогами у справі №924/455/25, а саме з 30.04.2025 по 23.06.2025 (до моменту погашення заборгованості).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2025 у справі №924/455/25 було встановлено, що позивачем на виконання зазначеного вище договору, надано відповідачу послуги на загальну суму 50575954,58 грн., про що свідчать акти надання послуги №ДУА-0014862 від 31.03.2025, №ДУА-00114067 від 28.02.2025, акт коригування №ДУА_К-0003429 до акту надання послуги №ДУА-0004841 від 29.02.2024, акт коригування №ДУА_К-0003122 від 10.03.2025 до акту надання послуги №ДУА-0004080 від 31.01.2024, акт коригування №ДУА_К-0003669 від 01.04.2025 до акту надання послуги №ДУА-0013289 від 31.01.2025, акт коригування № ДУА_К-0003633 від 19.03.2025 до акту надання послуги №ДУА-0007877 від 30.06.2024.

Також встановлено, що згідно платіжних інструкцій №6773 від 26.05.2025, №6773 від 26.05.2025, №5533 від 30.04.2025, №6202 від 15.05.2025, №6590 від 21.05.2025, №6773 від 26.05.2025, №6773 від 26.05.2025, №7256 від 30.05.2025, №8234 від 20.06.2025, №8287 від 23.06.2025, №8333 від 24.06.2025 відповідачем вартість наданих послуг сплачена.

Згідно з статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2025 у справі №924/455/25 встановлено, що відповідач остаточно розрахувався з позивачем 24.06.2025.

Таким чином, ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вправі нараховувати відповідачу інфляційні втрати та 3% річних до 23.06.2025.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок, судом встановлено, що позивачем в окремих періодах здійснено розрахунок 3% річних з 16.04.2025, при тому, що у самому розрахунку та відповіді на відзив (від 10.07.2026) позивач зазначає про здійснення розрахунку з 30.04.2025 по 23.06.2025. За період з 16.04.2025 по 29.04.2025 позивачем здійснено нарахування 3% річних у межах справи №924/455/25.

Здійснивши перерахунок 3% річних за допомогою ІПС "Законодавство", судом встановлено, що правомірним є нарахування 3% річних за період з 30.04.2025 по 23.06.2025в загальному розмірі 133590,36 грн., з яких:

- за Актом надання послуги №ДУА-0014067 за лютий 2025 року від 28.02.2025 – 42570,44 грн. (за період з 30.04.2025 по 25.05.2025 з урахуванням проплат);

- за Актом коригування №ДУА_К-0003122 від 10.03.2025 до Акту надання послуги №ДУА 0004080 від 31.01.2024 – 273,30 грн. (за період з 30.04.2025 по 25.05.2025);

- за Актом коригування №ДУА_К-0003429 від 12.03.2025 року до Акту надання послуги №ДУА 0004841 від 29.02.2024 – 100,07 грн. (за період з 30.04.2025 по 25.05.2025);

- за Актом надання послуги № ДУА-0014862 за березень 2025 року від 31.03.2025 – 90646,55 грн.

Тому у стягненні 201,05 грн. (133791,41 – 133590,36) 3% річних необхідно відмовити.

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що "вартість грошей з індексом інфляції за попередній період" є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається послідовність, утворена за певною закономірністю.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського Суду від 26.06.2020р. у справі №905/21/19 та від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №916/190/18, від 14.01.2020 у справі №924/532/19.

Таким чином, нарахування інфляційних втрат можливе лише на суму простроченої заборгованості, яка існувала не менше як за один місяць, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції обчислюється, виходячи з суми боргу, що мав місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. При цьому, нарахування інфляційних втрат здійснюються за місяць, а не за окремі дні прострочення грошового зобов`язання.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок, судом встановлено, що позивачем правомірно здійснено нарахування інфляційних втрат в загальному розмірі 318574,01 грн.

Відповідач у відзиві у випадку встановлення наявності підстав в частині стягнення 3% річних, просить зменшити їх розмір до 1 гривні, посилаючись, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, а також на дію правового режиму воєнного стану.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 зазначила, що з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. З урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання (пункт 8.38 постанови).

У постанові від 05.06.2024 у справі №910/14524/22, Велика Палата Верховного Суду також підтвердила наведений вище висновок та зазначила, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку, за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.09.2024 у справі №915/1308/23.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення 3% річних, відповідач зазначає, що несвоєчасне виконання грошових зобов`язань пов`язане із введенням у країні воєнного стану, який об`єктивно вплинув на господарську діяльність відповідача, що проявилося у порушенні усталених господарських зв`язків, зростанні виробничих витрат, обмеженні доступу до фінансових ресурсів та необхідності спрямування значної частини коштів на забезпечення безперебійної діяльності підприємства в умовах воєнного стану.

Однак введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти. Відповідачем не надано доказів впливу саме воєнного стану на можливість виконання зобов`язань за договором. Крім того, відповідачем не надано відомостей про те, що позивач перебуває у кращому стані порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану.

Суд вважає, що розмір заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат не є надмірними та незначні у порівнянні із сумою основного боргу, не мають ознак надмірного тягаря для відповідача та неправомірного збагачення для позивача. Саме 3% річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником.

Суд ураховує, що справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі №280/988/19 зазначив, що дотримання необхідного (справедливого) балансу між суспільними (публічними) та приватними інтересами (принципу пропорційності) є важливою вимогою громадянського суспільства, демократичної, соціальної та правової держави та складовою принципу верховенства права.

З огляду на викладене, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених до стягнення позивачем сум 3% річних.

З приводу твердження відповідача про те, що до позову не додано документів, що підтверджують право Чорномаза Андрія Васильовича бути представником НЕК "Укренерго", то як вбачається з матеріалів справи, довіреність № 10/11-22 від 10.11.2025 року на представництво інтересів Товариства видана Головою правління НЕК "Укренерго" Зайченком Віталієм Борисовичем на підставі пункту 12.11.7. Статуту НЕК "Укренерго" в редакції, затвердженій наказом Міністерства енергетики України № 253 від 01.07.2025 року (чинній на момент видачі довіреності). Даною довіреністю уповноважено Чорномаза Андрія Васильовича здійснювати дії від імені НЕК "Укренерго" здійснювати претензійно-позовну роботу спрямовану на захист майнових та інших прав НЕК "Укренерго", з усіма правами, наданими чинним законодавством України позивачеві, крім відмови від позову, підписання мирової угоди, визнання позову, зменшення позовних вимог.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 452164,37 грн., з яких: 133590,36грн. – 3% річних; 318574,01 грн. – інфляційні втрати.

В решті позову щодо стягнення 201,05 грн. 3% річних необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відпусткою судді Танасюк О.Є. дане рішення приймається 07.09.2026.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) 133590,36 грн. (сто тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 36 коп.) 3% річних, 318574,01 грн. (триста вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 01 коп.) інфляційних втрат, 5425,98 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 98 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 07.09.2026.

Суддя О.Є. Танасюк