Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №138/2058/26 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2058/26

Провадження №:2/138/1684/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.06.2021 між ТОВ ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 була підписана Заява-Пропозиція № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021 року, на підставі якої, останній прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua, які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до Заяви-Пропозиції сума споживчого кредиту становить 49 820,00 грн., у тому числі на загальні споживчі цілі 47 000,00 грн., на оплату одноразової комісії 2 820,00 грн., строк споживчого кредиту становить 36 місяців, розмір процентної ставки 19,99 % річних, розмір щомісячної комісії становить 1,99 %, розмір одноразової комісії становить 6,00 %. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за договором, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 75 508,10 грн., з яких 39 826,82 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 9 904,36 грн. прострочена заборгованість за процентами, 25 776,92 грн. прострочена заборгованість по комісії.

27.11.2025 між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» укладено Договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, згідно умов якого відступлено права вимог за кредитними договорами, зокрема, і по договору де боржником є відповідач.

За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі 75 508,10 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.06.2026 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованою адресою проживання однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За змістом ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно положень ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

За змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

11.06.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву-пропозицію № СІК-СІК-110621/158-00 і приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк», з метою укладання кредитного договору.

У пунктах 2.2-2.7 Заяви-пропозиції № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021 сторони погодили, що сума споживчого кредиту 49 820,00 грн., в т.ч. на загальні споживчі цілі 47 000,00 грн. та на оплату одноразової комісії 2 820,00 грн., строк споживчого кредиту 36 місяців, розмір процентної ставки 19,99% річних, розмір щомісячної комісії 1,99%, розмір одноразової комісії 6,00%.

Відповідно до підписаного сторонами додатку № 1 до Заяви-пропозиції № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021, у якому зазначено графік платежів за період кредитування з 11.06.2021 по 11.06.2024, сума споживчого кредиту 49 820,00 грн., з яких 47 000,00 грн. сума кредиту на загальні споживчі цілі та 2 820,00 грн. одноразова комісія; строк споживчого кредиту 36 місяців; номінальна процентна ставка 19,99%; одноразова комісія 6,00%; щомісячна комісія 1,99%.

До вказаного вище договору кредиту позивачем надано також паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено основі умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інша важлива інформація щодо кредитування.

На виконання умов Кредитного договору № № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021 ПАТ «КБ «Акордбанк» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується меморіальним ордером № 56122879 від 11.06.2021 на суму 2 820,00,00 грн., меморіальним ордером № 56122880 від 11.06.2021 року на суму 47 000,00 грн. та меморіальним ордером № 56122881 від 11.06.2021 року на суму 47000,00 грн., одержувач ОСОБА_2 , призначення платежів: видача кредиту клієнту ( ОСОБА_1 , 3285012910) згідно кредитного договору № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021 на рахунок НОМЕР_1 ».

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021 станом на 27.11.2025 заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Акордбанк» становить 75 508,10 грн., що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 39 826,82 грн., простроченої суми заборгованості по процентам 9 904,36 грн., простроченої заборгованості за комісією 25 776,92 грн.

27.11.2025 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ТОВ «ФК «Айквітас» укладено договір про відступлення права вимоги № 27112025/01, відповідно до умов якого ПуАТ «КБ «Акордбанк» відступило за плату ТОВ «ФК «Айквітас» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021, що уклали ПуАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно з витягом № 241 з акту приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги 27112025/01 від 27.11.2025 ПАТ «КБ «Акордбанк» передав, а ТОВ «ФК «Айквітас» прийняв право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021.

Відповідно до витягу №241 з Реєстру прав вимоги до договору відступлення права вимоги № 27112025/01 від 27.11.2025 ТОВ «ФК «Айквітас» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021 року в загальному розмірі 75 508,10 грн., з яких 39 826,82 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 9 904,36 грн. прострочена заборгованість по процентам, 25 776,92 грн. прострочена заборгованість по помісячній комісії.

Відповідно до платіжної інструкції від 27.11.2025 № 30 ТОВ «ФК «Айквітас» заплатило ПАТ «КБ «Акордбанк» грошові кошти у сумі 1 712 772,17 грн., призначення платежу: сплата коштів за договором № 27112025/01 від 27.11.2025 року про відступлення прав вимоги без ПДВ.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі №2-383/2010 (провадження №94-308цс18), згідно яких у разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

При визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми статті 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі № 916/1171/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 910/8682/18, від 30 серпня 2018 року у справі № 904/8978/17, від 04 березня 2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10 вересня 2019 року у справі № 9017/317/19, від 09 липня 2019 року у справі № 903/849/17.

Враховуючи, що відповідач не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданих вимог, в силу прямого припису статті 204 ЦК України їх правомірність презюмується. Отже, долучений до справи договір факторингу є чинним, його дійсність ніким не оспорено, а тому він підлягає до виконання.

Так, за умовами зазначеного кредитного договору було передбачено надання кредитних коштів у розмірі 49 820,00 грн. строком на 36 місяців. При цьому факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів у вказаному розмірі підтверджений належними доказами, а саме зазначенми вище меморіальними ордерами.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 49 820,00 грн, які в добровільному порядку повернуті лише частково у сумі 24 004,55 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості по процентам у розмірі 9 904,36 грн., суд виходить з наступного.

У пункті 2.4 Заяви-пропозиції № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021 сторони погодили, що розмір процентної ставки становить 19,99% річних.

Розрахунок заборгованості за процентами проведений з дотриманням узгоджених сторонами вказаних істотних умов договору, підписаних кредитором та позичальником, а відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин, а також розрахунку заборгованості за відсотками.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідачем грошові кошти отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуто заборгованість за нарахованими процентами в межах заявлених позовних вимог у розмірі 9 904,36 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айквітас», яке набуло право вимоги.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості по комісії в сумі 25 776,92 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року по справі № 727/5461/23.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 суд касаційної інстанції врахував, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Умовами кредитного договору № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021 передбачено сплату позичальником щомісячної комісії у розмірі 1,99% та одноразової комісії у розмірі 6,00 % (пункти 2.5, 2.6 договору).

Необхідність внесення плати за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) передбачена й у Графіку платежів за вказаним договором.

При цьому ані в кредитному договорі, ані в інших документах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав суду доказів наявності, переліку відповідних послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому умови п. 2.5 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вимога про стягнення простроченої заборгованості за комісією в сумі 25 776,92 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку суми загальної заборгованості вбачається, що відповідачем сплачувалась щомісячна комісія в загальному розмірі 7 931,36 грн.

Враховуючи те, що умови п. 2.5 кредитного договору визнані нікчемними, кошти, які були зараховані банком в рахунок сплати щомісячної комісії, є зайво сплаченими, і, відповідно в порядку черговості, мають бути зараховані у рахунок сплати відсотків та простроченої суми кредиту за кредитним договором, відповідно сума відсотків та простроченого кредиту, що підлягає стягненню, має бути зменшена на цю суму, а саме на суму 7 931,36 грн., зокрема прострочена сума заборгованості по процентам на залишок вищевказаної суми. Таким чином, залишок простроченої заборгованості по кредиту становить 39 826,82 грн., залишок простроченої сума заборгованості по процентам становить 1 973,00 грн. (9 904,36 грн. – 7 931,36 грн.).

При розгляді справи суд відповідно до вимог ст.ст. 10, 12, 13 ЦПК України керується принципом верховенства права та розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для вирішення справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявності заборгованості та її розміру, через що у суду відсутні підстави не приймати надані позивачем докази.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав обов`язку за кредитним договором, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айквітас» заборгованості за кредитним договором № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021 у розмірі 41 799,82 грн., з яких 39 826,82 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1 973,00 грн. залишок простроченої заборгованості по процентам, а в іншій частині позову слід відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 473,90 грн. (2662,40/55,36%).

Також, представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 20 000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: договір про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026 укладений між ТОВ «ФК «Айквітас» та адвокатським об`єднанням «ЛЕКС-ЮА» в особі керуючого партнера Пушкарьова О.О., ордер адвоката Пушкарьова О.О. на надання правничої допомоги від 10.06.2026 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002368 від 12.09.2010, Акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 10.06.2026 року, з якого вбачається, що адвокатом надано професійну правничу допомогу на загальну суму, що підлягає оплаті за послуги адвоката становить 20 000,00 грн.

Крім того, надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних на виконання умов до договору про надання правничої допомоги № 01-01-26/ПД від 01.01.2026 року, з якого вбачається, що адвокатом надано наступні послуги: вивчення матеріалів кредитної справи (12 год.) 10 000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу та направлення позову до суду (24 год.) 10 000,00 грн.. Всього 36 год. 20 000,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 75 508,10 грн., тобто у справі незначної складності, яка, з огляду на ціну позову, розглядається судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та без проведення судового засідання. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «ФК «Айквітас» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того, підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Таким чином, оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, а також часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат.

А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 626, 634, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 7 ч. 13, 12, 76-81, 89, 137, 141, 178 ч. 8, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» заборгованість за кредитним договором № СІК-110621/158-00 від 11.06.2021 в розмірі 41 799 (сорок одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 82 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» судовий збір у сумі 1 473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 90 коп.

Решту судового збору залишити за позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас» судові витрати у виді витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», код ЄДРПОУ 43884125, місцезнаходження: вул. Сверстюка Євгена, 13, офіс 409/1, м. Київ, 02002.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Ю.А. Ясінський