Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №278/3826/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/3826/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Категорія 16 Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Панкеєвої В.А.

з участю секретаря

судового засідання Кучер А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 278/3826/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу недійсним та рішень про державну реєстрацію і скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 – адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2026 року, ухвалену під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання договору купівлі-продажу недійсним та рішень про державну реєстрацію і скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У липні 2026 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивувала тим, що предмет позову становлять вимоги позивачів до відповідачів щодо визнання за позивачами в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_6 право на завершення процедури приватизації земельної ділянки, яка була передана безкоштовно у приватну власність спадкодавцю ОСОБА_6 за рішенням №17 від 18.04.1996 «Про передачу у приватну власність громадян земельних ділянок» виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,15 га із призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, з кадастровим номером №1822085600:08:001:2772 та на одержання правовстановлюючого документа на ім`я спадкоємців, шляхом здійснення всіх реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією даної земельної ділянки, а також вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішень відповідача щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, її державної реєстрації, визнання недійсним договору подальшого відчуження земельної ділянки та її державної реєстрації за новим власником.

Зазначила, що відповідач ОСОБА_5 , у власності якого перебуває спірна земельна ділянка з кадастровим номером №1822085600:08:001:2772, здійснює на ній будівництво житлового будинку. Створення об`єкту незавершеного будівництва або закінчення будівництва та введення його в експлуатацію створить фактичні та юридичні підстави забезпечення принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній об`єкту нерухомого майна та/або незавершеного будівництвом об`єкту, що унормовуються ст. 120 Земельного Кодексу України та ст. 377 Цивільного Кодексу України, а також існуватиме можливість здійснити відчуження даного об`єкту або ж оформити права третіх осіб на нього, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Посилаючись на вказані обставини, просила забезпечити позов у даній справі шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером №1822085600:08:001:2772;

- заборони відповідачу ОСОБА_5 здійснювати будь - які дії щодо продовження будівництва на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772;

- зупинити дію дозвільних документів на виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, заборони відповідачу ОСОБА_5 вчиняти дії з відчуження у будь-який спосіб та будь-яким третім особам майнових прав на незавершене будівництво будинка та/або об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772, а також оформляти права третіх осіб на об`єкт незавершеного будівництва та/або об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772;

- заборони ОСОБА_5 , у тому числі державним кадастровим реєстраторам і державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо об`єднання/поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772, а також реєстрації будь-яких речових прав або обтяжень на цю ділянку в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, права власності чи права постійного користування;

- заборони ОСОБА_5 та іншим третім особам здійснювати підготовчі роботи або будь-які інші дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772, зокрема, але не виключно, огороджувати, розорювати, проводити земляні роботи, намив ґрунту чи піску, знищувати рослинний покрив будь-яким способом тощо.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Кузьмін Д.Л., заперечуючи щодо задоволення заяви ОСОБА_2 , звернувся із заявою про застосування зустрічного забезпечення, у якій просить суд у разі задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 278/3826/25 - повністю або частково - застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши заявника внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 2155000 грн або в іншому визначеному судом розмірі, співмірному з можливими збитками відповідача, у строк, встановлений судом, мотивуючи тим, що заявлені позивачем заходи спричинять відповідачу реальні збитки, які документально підтверджені.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2026 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. У задоволенні заяви адвоката Кузьміна Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_5 , про застосування зустрічного забезпечення відмовлено.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Кузьмін Д.Л., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, а у разі залишення заходів забезпечення позову в силі повністю або частково - скасувати ухвалу в частині відмови у зустрічному забезпеченні та застосувати зустрічне забезпечення, зобов`язавши ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 2 155 000 грн або в іншому визначеному судом розмірі, співмірному з можливими збитками відповідача.

Зазначає, що ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а її висновки суперечать обставинам, які суд сам визнав встановленими.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заходи вжито щодо майна, вимог стосовно якого не заявлено. Заборона відчуження будинку та оформлення прав на нього виходить за межі позовних вимог і порушує ч. 3 ст. 150 ЦПК України. Ухвала блокує реєстрацію права власності на завершений будинок кошторисною вартістю 2 155 000 грн, тобто фактично вирішує питання про майно, яке предметом спору не є.

Заборонено дії, яких не існує. Суд встановив завершеність будівництва і цим же рішенням заборонив його продовження та зупинив дозвільні документи на виконання будівельних робіт. Такі заходи не здатні відвернути жодну загрозу виконанню рішення, а отже не відповідають меті забезпечення позову за ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Водночас ухвала позбавляє власника можливості виконувати навіть роботи з утримання і ремонту власного будинку, чим порушує ст. 1 Першого протоколу до Конвеції.

Арешт накладено на майно в обсязі, що завідомо перевищує будь-які можливі вимоги позивачів. Рішення виконкому від 18.04.1996, на якому ґрунтується позов, стосувалося ділянки площею 0,10 га. Арешт же накладено на всю ділянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772 площею 0,15 га. Третина арештованого майна перебуває поза межами інтересів позивачів і суд цієї обставини не з`ясував.

Вказує, що відмова суду у зустрічному забезпеченні є безпідставною. Суд, задовольнивши забезпечення позову в повному обсязі, включно із блокуванням реєстрації прав на будинок, вартість якого підтверджена, одночасно визнав збитки недоведеними. Зустрічне забезпечення за ст. 154 ЦПК України є механізмом збалансування інтересів сторін. Його безмотивна відмова за повного задоволення надмірних заходів забезпечення порушує принцип рівності сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Кузьмін Д.Л. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокати Чайковська Р.А. та Полонська Л.М. доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими та в її задоволенні просили відмовити.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що передбачено положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 послалась на те, що з метою усунення ризиків подальшого вибуття земельної ділянки 1822085600:08:001:2772 з власності ОСОБА_5 , який може у здійснити перереєстрацію земельної ділянки на третіх осіб, надати її в користування іншій особі та/або провести поділ земельної ділянки та отримати декларацію про готовність об`єкту, що ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову і спричинить необхідність звернення з окремим позовом про припинення цих прав.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України ч. 1 ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Позивачі у позовній заяві просять визнати за ними в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_6 право на завершення процедури приватизації земельної ділянки, яка була передана безкоштовно у приватну власність ОСОБА_6 рішенням №17 від 18.04.1996 виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, а саме, земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розміром 0,10 га.

Як слідує зі змісту інформації з Державного реєстру документів ЄДЕССБ та витягу з Реєстру будівельної діяльності єдиної державної електронної системи у сфері будівництва житловий будинок з надвірними будівлями, забудовником якого є ОСОБА_5 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-21).

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 не долучила документів на підтвердження тієї обставини, що земельна ділянка з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772, на якій ОСОБА_5 здійснено будівництво житлового будинку, та земельна ділянка, право на завершення приватизації якої вона претендує, є однією і тією ж земельною ділянкою.

Отже, заходи забезпечення, які вжиті судом фактично направлені на обмеження (позбавлення) права користування своєю власністю ОСОБА_5 та є передчасними.

Водночас, колегія суддів наголошує на тім, що позивачем не наведено вагомих підстав на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які заявлено нею, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, чи унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду у цій справі.

Також при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Таких ризиків ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі колегією суддів не встановлено.

Будівництво житлового будинку фактично завершено, що визнається стороною позивачів, а земельна ділянка з кадастровим номером 1822085600:08:001:2772 вже обтяжена зареєстрованим арештом (а.с. 18).

За таких обставин, враховуючи предмет і підстави позову, характер спірних правовідносин, обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, заборона її поділу, заборона продовження будівництва на ній, зупинення дії дозвільних документів на виконання будівельних робіт; заборона відчуження майнових прав на незавершене будівництво та/або об`єкт нерухомого майна тощо не є співмірним із заявленими позовними вимогами та не доведено необхідність застосування заходів забезпечення та наявність підстав уважати, що незастосування заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень статтей 149-153 ЦПК України, свідчить про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не здійснив належний аналіз заявлених заходів забезпечення позову, не дослідив чи будуть такі співмірними, не врахував чи не будуть такі порушувати законні інтереси інших сторін справи та чи не призведе це до заподіяння збитків. Заявник ніяким чином не довів, що у відповідача наявний намір відчужити своє нерухоме майно, а також не навів ніяких переконливих доказів, а тільки висловив необґрунтовані припущення щодо можливого відчуження всього майна.

А звідси, апеляційний суд приходить до обґрунтованих висновків, що суд першої інстанції застосовуючи заходи забезпечення позову, не врахував, що такі не відповідають співмірності, законності, розумності та обґрунтованості заявлених вимог, а також не з`ясував чи дійсно це убезпечить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог та чи не буде це суперечити законним правам та інтересам інших осіб.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, що є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 18, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 – адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2026 року про забезпечення позову скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.Й.Григорусь

Судді О.М.Галацевич

В.А.Панкеєва

Повний текст складено 08.09.2026.