Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №295/11023/25 — Житомирський апеляційний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 295/11023/25 Головуючий у 1-й інст. Біднина О. В.

Категорія 59 Доповідач Миколайчук П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Лупіновій Д.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Могильницької Ірини Михайлівни

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 березня 2026 року про призначення експертизи,

у цивільній справі № 295/11023/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак 13.05.2022 нею було подано заяву №32 про відмову від прийняття спадщини. Позивач вважає зазначену заяву недійсною з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, оскільки на момент її підписання вона в силу стану здоров`я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

19.11.2025 представник позивача - адвокат Опанасюк С.П. - подав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, відповідно до якого призначення такої експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї сторони, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2026 року вказане клопотання задоволено та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Житомирській філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертизи поставлено питання : - Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-які психічні хвороби станом на 13 травня 2022 року? Якщо так, вказати, на які саме. - Чи могли хвороби ОСОБА_4 вплинути на її емоційний та інтелектуальний стан таким чином, що в момент складання заяви про відмову від прийняття спадщини 13 травня 2022 року, вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними? - Чи здатна була ОСОБА_4 в силу наявних хвороб та відповідного лікування усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент складання заяви про відмову від прийняття спадщини 13 травня 2022 року? Урозпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 295/11023/25; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, а також стягнути з позивача судові витрати.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 107 ЦПК України, не визначив конкретний перелік матеріалів, що надаються експерту, обмежившись загальним посиланням на матеріали справи; не вирішив клопотання відповідача про витребування додаткової медичної документації щодо стану здоров`я позивача з комунальних некомерційних підприємств за місцем її медичного обслуговування; не вирішив клопотання про призначення технічної експертизи наданих позивачем документів (виписки з медичної карти, карти амбулаторного хворого) з метою встановлення дійсного часу їх виготовлення з огляду на сумніви в їх достовірності. З цих підстав апелянт вважає призначення судово-психіатричної експертизи передчасним.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача Опанасюк С.П. апеляційну скаргу вважав безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи у даній справі є обов`язковим, а з обсягом матеріалів для дослідження має визначатися саме експерт, а не суд.

В судове засідання інші учасники не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Згідно ч. 2ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною ч. 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки предметом позову є визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини з підстав ст. 225 ЦК України (нездатність особи усвідомлювати значення своїх дій), встановлення психічного стану ОСОБА_4 станом на момент вчинення відповідної дії має визначальне значення для правильного вирішення справи, а тому призначення експертизи за клопотанням представника позивача відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст. 107 ЦПК України через відсутність деталізованого переліку матеріалів, наданих у розпорядження експерта, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена норма не встановлює обов`язку суду наводити в ухвалі постатейний перелік документів справи — надання експерту матеріалів цивільної справи в повному обсязі відповідає меті всебічного та повного дослідження експертом обставин, що входять до предмета експертизи і не суперечить закону.

Доводи скарги про невирішення судом першої інстанції клопотань відповідача про витребування додаткової медичної документації із закладів охорони здоров`я та про призначення технічної експертизи наданих позивачем документів колегія суддів відхиляє, оскільки невирішення судом першої інстанції зазначених клопотань саме собою не є підставою для виснвоку про безпідставність призначення психіатричної експертизи.

Так, чинне процесуальне законодавство не пов`язує можливість призначення експертизи з попереднім вичерпним збиранням усієї доказової бази у справі, оскільки питання щодо витребування додаткових доказів може бути вирішено судом першої інстанції за клопотанням експерта. Суд, який призначив судову почеркознавчу експертизу, зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення її проведення, включаючи своєчасне поновлення провадження та розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Крім того, відповідно до ст.72 ЦПК України експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За приписами п.п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 в редакції з послідуючими змінами, судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмету судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Пунктом 13 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року №865, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за №719/32171( далі - Порядок), керівник експертної установи розглядає отримані матеріали та у разі, якщо вони оформлені з порушеннями, що виключають можливість організації проведення СПЕ, в одноденний строк у письмовій формі повідомляє про орган, який призначив СПЕ, та повертає матеріали, надані для проведення СПЕ для прийняття подальших процесуальних рішень.

Згідно з п.16 цього Порядку, за потреби отримати додаткові матеріали експерт подає клопотання про надання йому додаткових матеріалів та повертає органу, який призначив експертизу матеріали, наданні для її проведення.

Якщо ж в подальшому експертом буде констатована неможливість проведення призначеної судом експертизи через відсутність необхідних документів, то суд зобов`язаний встановити, хто з учасників справи ухилився від їх надання, та відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України вирішити питання про визнання чи відмову у визнанні факту, для з`ясування якого призначалася експертиза (постанова Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі № 205/682/22).

На переконання колегії суддів, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст.12 ЦПК України призначив експертизу з дотриманням вимог процесуального закону.

Враховуючи наведене вище, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 10 березня 2026 року про призначення експертизи – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 08 вересня 2026 року.

Головуючий

Судді