Вирок від 02 вересня 2026 р. у справі №132/2904/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2904/26

Провадження №1-кп/132/411/26

Вирок

Іменем України

03 вересня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Калинівка в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026025220000050 від 06.08.2026, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, навідника 3 механізованого відділення в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.310, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи і військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, !6, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 3 Конституції України, положень Військової присяги, вчинив кримінальні правопорушення за наступих обставин.

Встановлено, що ОСОБА_2 , у березні 2026 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на незаконний посів, а також вирощування рослин коноплі, перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці в садку позаду будинку шляхом внесення у відкритий ґрунт, посіяв зерна рослин коноплі, для власних потреб без мети збуту.

Після проростання, ОСОБА_2 вирощував рослини коноплі, а саме: здійснював за рослинами коноплі догляд, просапував від буряну, поливав, проривав та підгортав їх, а після дозрівання останні не знищив.

Так, 06.08.2026 працівниками поліції ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, було проведено обшук домогосподарства та присадибної ділянки, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 19 (дев`ятнадцять) одиниць ростучих рослин коноплі, які згідно висновку експерта від 10.08.2026 № СЕ-19/102-26/16242-НЗПРАП є рослинами роду Коноплі (Саппаbіs).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», із змінами та доповненнями, рослини роду Коноплі (Саппаbіs) віднесені до Списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

Кількість рослин роду Коноплі (Саппаbіs) становить 19 (дев`ятнадцять) одиниць.

Крім цього, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, незаконно придбав рослини коноплі, зірвавши їх на своїй присадибній ділянці, що розташована по вул. Сергія Перегончука, буд. 36, м. Калинівка, Хмільницького району. Вінницької області, заніс до приміщення господарської будівлі (сараю), помістивши у металеву ємність, незаконно їх зберігав для власних потреб, без мети збуту.

В послідуючому, 06.08.2026 року працівниками поліції ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, був проведений обшук домогосподарства, а саме господарської будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, у приміщенні господарської будівлі, із металевої ємності виявлено та вилучено фрагменти стебел рослинного походження.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-26/16242-НЗПРАП від 08.08.2026 року, надані на експертизу фрагменти стебел, є наркотичним засобом - канабісом, масою ( у перерахунку на висушену речовину) - 464,09 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додано також заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 про беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, тому вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Суд, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (проступків) повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та за ч.1 ст. 309 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, які згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступками.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням та судом не встановлені.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України за проведення дослідження матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів (висновки експерта № СЕ-19/102-26/16241-НЗПРАП від 08.08.2026 р.; № СЕ-19/102-26/16242-НЗПРАП від 10.08.2026 р.) становлять в загальному розмірі 10589,92 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є військовослужбовцем ЗСУ, а також обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі і відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, що буде співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2026 на тимчасово вилучене майно, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 310 КК України у виді 2 (два) років обмеження волі;

-за ч.1 ст. 309 КК України у виді 4 (чотири) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотири) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня проголошення вироку – 03.09.2026 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальній сумі 10 589 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 92 копійки.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2026 на тимчасово вилучене майно, - скасувати.

Речові докази по справі: вилучену 06.08.2026 року наркотичну речовину рослинного походження - канабіс масою 464,09 г, яка поміщена до первинного упакування, а саме до білого полімерного мішку, яке перев`язане ниткою білого кольору, кінці якої заклеєно, до одного із якого прикріплена бирка судового експерта ОСОБА_5 ; вилучені 06.08.2026 рослини роду Коноплі у кількості 19 одиниць, які поміщені до первинного упакування, а саме до білого полімерного мішку, яке перев`язане ниткою білого кольору, кінці якої заклеєно, до одного із якого прикріплена бирка судового експерта ОСОБА_5 , та які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1