Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №156/899/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 156/899/26 Головуючий у 1 інстанції: Комзюк Н. Н.

Провадження № 22-ц/802/1218/26 Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів – Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_3 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2026 року в складі судді Комзюк Н. Н.,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у якій просив:

- встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник безвісти;

- встановити факт, що ОСОБА_1 є невісткою ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 08.07.2026 заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_6 строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення копії ухвали.

Судом в ухвалі про залишення без руху зазначено, що заявниці необхідно уточнити обґрунтування юридичного значення встановлення факту перебування у родинних відносинах у якості «невістки» (який саме конкретний цивільний або майновий інтерес/право цим захищається або створюється), або уточнити зміст та обсяг вимог прохальної частини заяви, а також сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, оскільки заява оплачена судовим збором за одну немайнову вимогу, у той час як заявник просить встановити два самостійні юридичні факти.

Ухвалою Іваничівського районного суд Волинської області від 04 серпня 2026 року постановлено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данилюк Яна Петрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву визнано неподаною та повернуто з тих мотивів, що заявником у визначений судом строк не виконано вимог ухвал суду про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі представник заявника Данилюк Я. П. просить ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду. Зазначає, що станом на 04 серпня, тобто, в 10 денний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху заява про усунення недоліків вже надійшла до суду і була зареєстрована.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивачем оскаржується ухвала суду про повернення заяви, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 08.09.2026 тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала суду від 24 липня 2026 року по справі 156/899/26 доставлена до електронного кабінету представника заявника 24 липня 2026 року, отже 10-денний строк усунення недоліків закінчувався 03 липня 2026 року.

Відповідно до ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Із долученого до матеріалів справи конверта, адресованого Іваничівському районному суду вбачається, що вказана заява здана заявником на поштовому відділенні 28.07.2026, тобто відповідно до ст. 125 ЦПК України, встановлений судом строк на усунення недоліків дотримано.

Із відмітки на поданій заявником ОСОБА_1 заяві про встановлення юридичного факту в новій редакції, до якої долучена заява про усунення недоліків від 28 липня 2026 року вбачається, що заява одержана Іваничівським районним судом 04.08.2026 та зареєстрована за вх. № 3803/2026.

Заява про встановлення факту в новій редакції подана у трьох примірниках.

Із прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить встановити один юридичний факт – між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і за одну вимогу судовий збір сплачено при поданні першої заяви у визначеному законом розмірі .

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що вимоги ухвали заявник не виконав у визначений судом строк, оскільки заявник здавна пошту заяву про встановлення юридичного факту в новій редакції в межах встановленого судом строку .

Суд першої інстанції визнав заяву неподаною та повернув до закінчення встановленого судом строку. Постановляючи 04 серпня 2026 року оскаржену ухвалу суд першої інстанції не врахував, що заявник має право подати заяву як безпосередньо до суду, так і направити її засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим на доставку поданої засобами поштового зв`язку необхідно дещо більший строк, у зв`язку з чим постановив оскаржену ухвалу передчасно.

Ухвала суду не відповідає вимогам статті 185 ЦПК України, тому оскаржену ухвалу необхідно скасувати з підстав, передбачених пунктом 4 статті 379 ЦПК України, згідно з якою підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 389 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 04 серпня 2026 року в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді