Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №159/8259/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 159/8259/25 Головуючий у 1 інстанції: Чалий А. В.

Провадження № 22-ц/802/1101/26 Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів – Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

секретар Прядун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Агенція «Консультант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсними договорів комісії, договорів купівлі-продажу транспортних засобів, визнання права на 1/2 частки в праві спільної власності на транспортні засоби, застосування правових наслідків недійсності правочинів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2026 року в складі судді Чалого А. В.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Агенція «Консультант», третя особа - Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсними договорів комісії, договорів купівлі-продажу транспортних засобів, визнання права на 1/2 частки в праві спільної власності на транспортні засоби.

28 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подала до суду відзив на первісний позов та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2026 року відзив на первісний позов, поданий представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернуто разом із доданими матеріалами.

Роз`яснено ОСОБА_2 про право на звернення з вказаним позовом у загальному порядку.

Вважаючи дану ухвалу суду першої інстанції в частині повернення зустрічної позовної заяви незаконною, представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу в цій частині скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву, неповно з`ясував обставини справи та порушив норми процесуального права.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28.04.2026 ухвалу суду від 05.02.2026 скасовано в частині повернення зустрічної позовної заяви, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 09.06.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя залишено без руху для сплати судового збору.

17.06.2026 до суду надійшла заява представниці ОСОБА_2 про усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23 червня 2026 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду.

Ухвала мотивована тим, що обидва позови не взаємопов`язані, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, посилається на те, що обидва позови стосуються спільного майна подружжя – автомобілів, тому є взаємопов`язаними.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення постанови у цій справі є 07.09.2026, тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із первісним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Агенція «Консультант», третя особа - Головний сервісний центр МВС, в якому просила суд:

- визнати недійсним договір комісії № 1/0363 від 22 липня 2024 року на вчинення правочину щодо продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним договір № 1/0363 від 23 липня 2024 року купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , здійснену 23 липня 2024 року Територіальним сервісним центром МВС № 0742 на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнати за нею право на 1/2 частки в праві спільної власності на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- застосувати наслідки недійсності договору комісії № 1/0363 від 22 липня 2024 року та договору № 1/0363 від 23 липня 2024 року купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а саме: зобов`язати ОСОБА_3 повернути їй транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2015 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , як одному із співвласників транспортного засобу; зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 вартість транспортного засобу у розмірі 38 000 грн;

- визнати недійсним договір комісії № 1/0364 від 22 липня 2024 року на вчинення правочину щодо продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

- визнати недійсним договір № 1/0364 від 23 липня 2024 року купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

- скасувати державну реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , здійснену 23 липня 2024 року Територіальним сервісним центром МВС № 0742 на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнати за нею право на 1/2 частки в праві спільної власності на транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

- застосувати наслідки недійсності договору комісії № 1/0364 від 22 липня 2024 року та договору № 1/0364 від 23 липня 2024 року купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , а саме: зобов`язати ОСОБА_3 повернути їй транспортний засіб HYUNDAI SONATA, 2017 року випуску, номер кузова (VIN-номер) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , як одному із співвласників транспортного засобу; зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 вартість транспортного засобу у розмірі 45 000 грн;

- відшкодувати їй понесені судові витрати.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 зазначає предметом позову - транспортні засоби, які є спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя. ОСОБА_2 , який є співвласником вказаного майна, ставить питання про виплату грошової компенсації його частки у спільному майні подружжя, а саме, стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію вартості автомобілів: Мазератті Левант 2987, 2018 року, Лінкольн МКС 3726, 2013 року, Івеко, 2015 року, Рено Самсунг, 2011 року придбаного за договором купівлі – продажу від 14 вересня 2022 року, та Хюндай Гранде, 2011 року.

Обгрунтовуючи доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, представник відповідача ОСОБА_4 посилалась на те, що ці позови виникли з одних правовідносин, оскільки у даній справі предметом позову є транспортні засоби, які є спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює договори купівлі-продажу транспортних засобів, які є спільним майном подружжя, та просить визнати за нею право на частку цих транспортних засобів та стягнути на її користь їх вартості.

У зустрічному позові відповідач ОСОБА_2 ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 вартості автомобілів: Мазератті Левант 2987, 2018 року, Лінкольн МКС 3726, 2013 року, Івеко, 2015 року, Рено Самсунг, 2011 року придбаного за договором купівлі – продажу від 14 вересня 2022 року, та Хюндай Гранде, 2011 року.

Отже як в первісному так і в зустрічному позовах предметом спору є автомобілі, придбані у шлюбі, у тому числі ставиться питання про стягнення їх грошової компенсації та визнання права на частку автомобілів в спільному майні, вимога про стягнення грошової компенсації за набуті у шлюбі автомобілі та вимоги про визнання права на частку в спільному майні - два транспортні засоби та стягнення грошової компенсаціїі виникли із сімейних правовідносин і стосуються майна, набутого в шлюбі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не взаємопов`язані та безпідставно відмовив у прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржену ухвалу необхідно скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 389 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2026 року в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді