Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №914/541/26 — Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 Справа № 914/541/26

За позовом: Фермерського господарства «Улар», с. Семенівка Львівського району Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничої компанії Аспар Інжиніринг», м. Дніпро,

про: стягнення штрафу та попередньої оплати за товар в сумі 445 660,00 грн

та зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія Аспар Інжиніринг», м. Дніпро,

до відповідача: Фермерського господарства «Улар», с. Семенівка Львівського району Львівської області,

про: стягнення грошових коштів у розмірі 101 883,85 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання І.К. Капітанчук

За участю представників сторін:

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом): Фартушок Н.Б.

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом): Назаренко І.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фермерського господарства «Улар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничої компанії Аспар Інжиніринг» про стягнення штрафу та попередньої оплати за товар в сумі 445 660,00 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2026 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничої компанії Аспар Інжиніринг» до відповідача за зустрічним позовом - Фермерського господарства «Улар» про стягнення грошових коштів у розмірі 101 883,85 грн у справі №914/541/26 за позовом Фермерського господарства «Улар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничої компанії Аспар Інжиніринг» про стягнення штрафу та попередньої оплати за товар в сумі 445 660,00 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 18.06.2026 закрито підготовче провадження у справі №914/541/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.07.2026, в подальшому в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.08.2026.

В судових засіданнях представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечив повністю. В обґрунтування первісних позовних вимог зазначив, що 25.10.2024 між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу №0329-070-4006 згідно якого відповідач за первісним позовом зобов`язався передати у власність позивача за первісним позовом обладнання (Товар) відповідно до умов цього Договору та Специфікації №1. На виконання умов Договору позивачем за первісним позовом здійснена передплата у розмірі 80% від загальної вартості Обладнання та послуг з доставки такого у розмірі 328 480,00 грн з ПДВ. Однак відповідач за первісним позовом свого обов`язку щодо поставки Товару/Обладнання, що відповідає умовам Договору та Специфікації №1 від 25.10.2024 не виконав, відповідний товар не поставив, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача за первісним позовом суми попередньої оплати у розмірі 328 480,00 грн та штрафу визначеного п. 7.4 Договору у розмірі 30% вартості непоставленого Обладнання на суму 117 180,00 грн.

Щодо заперечень на зустрічні позовні вимоги, то позивач (відповідач за зустрічним позовом) вказує, що грошове зобов`язання ФГ «УЛАР» зі сплати 82 120,00 грн – 20% решти вартості товару, не виникло, оскільки товар не поставлено.

Відповідно до п. 3.11 Договору № 0329-070-4006 від 25.10.2024 Постачальник вважається таким, що виконав зобов`язання з поставки, лише за одночасного дотримання трьох умов: 1) поставка у визначене місце та за визначеною ціною; 2) надання усієї супровідної документації відповідно до чинного законодавства та Договору; 3) встановлення за наслідком прийняття, що Товар повністю відповідає вимогам Специфікації та умовам Договору. Однак, жодна з цих умов не виконана.

Певне обладнання фізично опинилось на території ФГ «УЛАР», однак ст. 662 ЦК України зобов`язує продавця передати покупцеві товар, визначений договором. Фізичне переміщення якогось вантажу на адресу покупця не є тотожним передачі конкретного товару, визначеного Специфікацією №1. Видаткова накладна № 18 від 28.04.2025 та ТТН № Р18 від 28.04.2025 не підписані з боку ФГ «УЛАР». Відповідно до п. 3.6 та п. 3.13 Договору передача Товару здійснюється виключно на підставі накладної, підписаної уповноваженим представником Покупця, — саме вона є датою переходу права власності. Підписання не відбулось. Обладнання, вивантажене на території ФГ «УЛАР», не є обладнання, визначеним Специфікацією №1 та не відповідає Специфікації №1 за такими характеристиками: матеріал виконання — вуглецева сталь (з ознаками корозії у зварних швах) замість нержавіючої сталі; відсутній з`єднувальний вал діаметром 40 мм; конструктивно інший склад гідроциліндрів (один замість комплекту); відсутнє маркування виробника «Aspar», модель G1500-2.65-0.89-1.3, серійний номер. Підтвердженням невідповідності є й аналіз долученого самим Позивачем відеозапису, де зафіксовано конструктивно інше обладнання.

У зв`язку з наведеним просить суд первісні позовні вимоги задоволити у повному обсязі, а в зустрічному позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення первісних позовних вимог заперечив а зустрічний позов підтримав. В обґрунтування своїх заперечень щодо первісного позову зазначає, що обладнання було фактично поставлено позивачу за первісним позовом 28 квітня 2025 року. Поставку гідравлічної підіймальної платформи ножичного типу Aspar G1500- 2.65-0.89-1.3 за адресою Позивача: Львівська область, с. Київець, вул. Наддністрянська, 157 Відповідач здійснював через автомобільного перевізника ФОП Педина Тетяна Юріївна, водій Блящук В.С. У зв`язку із виконанням поставки було складено акт наданих послуг щодо поставки вказаного обладнання, а також видаткову накладну, які під час передачі обладнання були передані представнику перевізника, однак вказані документи позивачем за первісним позовом не підписані. Тестове використання Обладнання здійснювалось силами ФГ «Улар», про що зроблено відеозапис про тестовий запуск обладнання.

При цьому протягом усього періоду після поставки обладнання представники ФГ «УЛАР», маючи у своєму розпорядженні контактні дані представників Відповідача, зокрема номери телефонів керівництва та електронні адреси, з огляду на зміст розділу 12 Договору, жодних зауважень або претензій щодо поставленого обладнання до моменту направлення Вимоги не висловлювали. Таким чином, тривала відсутність будь-яких зауважень та претензій з боку позивача за первісним позовом після поставки обладнання свідчить про фактичне прийняття ним обладнання, а подальше направлення Вимоги засобами поштового зв`язку «Укрпошта», хоча договір передбачав електронний документообіг, через значний проміжок часу після поставки має ознаки штучного формування підстав для спору з метою уникнення виконання власних договірних зобов`язань. Зокрема, ФГ «УЛАР» не сплачено передоплату у розмірі 20% від загальної вартості Обладнання та послуг з доставки такого, а саме 82 120,00 грн з ПДВ (стягнення якої є предметом зустрічного позову), до ТОВ «НВК АСПАР ІНЖИНІРИНГ» до теперішнього часу.

Таким чином, Позивач намагається обґрунтувати твердження про нібито непоставку Товару, посилаючись на його невідповідність умовам Специфікації, фактично обійшовши погоджений сторонами порядок фіксації таких обставин. Водночас Позивач не дотримався встановленого Договором порядку приймання обладнання, не склав передбаченого п. 3.9 Договору акта та не залучив представників Відповідача до фіксації будь-яких недоліків. Крім того, протягом майже дев`яти місяців після фактичної поставки обладнання Позивач не заявляв жодних зауважень або претензій щодо його якості чи технічних характеристик. За таких обставин Позивач фактично прийняв поставлений Товар, а тому втратив підстави посилатися на його непоставку, обґрунтовуючи це обставинами, які не були належним чином зафіксовані у порядку, прямо передбаченому Договором.

У зв`язку з наведеним відповідач за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічні позовні вимоги задоволити та стягнути з ФГ «УЛАР» на користь ТОВ «НВК АСПАР ІНЖИНІРИНГ» не сплачену ним передоплату у розмірі 20% від загальної вартості Обладнання та послуг з доставки такого у розмірі 82 120,00 грн з ПДВ.

В судовому засіданні 27.08.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2024 року між Фермерським господарством «УЛАР» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича компанія АСПАР ІНЖИНІРИНГ» (Постачальник), із застосуванням засобів електронного документообігу, укладено договір купівлі-продажу №0329-070-4006.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати визначене Сторонами обладнання (Товар) відповідно до умов цього Договору, протягом його дії.

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування, кількість, одиниця виміру, ціна кожної одиниці та загальна вартість, інші характеристики Товару, що поставляється за цим Договором, визначається у специфікаціях, які невід`ємними частинами цього Договору

Відповідно до п. 2.1. Договору, асортимент, ціна Товару, що поставляється за Договором, його окремі характеристики визначаються Сторонами в Специфікаціях.

Згідно з п. 2.2. Договору, кількість Товару, його асортимент та ціна, що вказані в накладних, які надаються Постачальником Покупцю разом із партією Товару, повинна відповідати Специфікації. Зміна ціни без попереднього узгодження Сторонами до виконання всіх діючих і не виконаних на момент такої зміни Замовлень, не допускається. У погоджену Сторонами в Специфікації ціну Товару входять усі витрати, що несе Постачальник при поставці Товару, якщо інше не узгодженні в такій Специфікації. Ціна Договору складається з вартості Товару, що підлягає поставці за цим Договором, протягом його дії.

Також 25.10.2024 року, на виконання вимог Договору між Позивачем та Відповідачем укладено Замовлення/Специфікація №1.

У відповідності до п.1 Специфікації, Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю наступний товар:

1. Гідравлічна підіймальна платформа ножичного типу Aspar G1500-2.65-0.89- 1.3, у комплектації: підіймальна платформа - 1 шт; ножичний механізм – 1 шт; гідроциліндр – комплект; шафа управління - 1 шт. Додаткові характеристики: з`єднувальний вал – діаметр 40мм, поліуретанові ходові колеса – 1 комплект як ЗІП – загальною вартістю 390 600,00 грн з ПДВ.

2. Доставка у с. Київець – 1 послуга, загальною вартістю 20000,00 грн з ПДВ. Загальна вартість Специфікації становить 410 600,00 грн.

Згідно з п. 3 Специфікації, Сторонами погоджено наступні умови оплати:

3.1. передплата у розмірі 80% від загальної вартості Обладнання та послуг з доставки такого, а саме 328 480,00 грн з ПДВ – на підставі Договору та/або сформованого Постачальником рахунку на оплату;

3.2. передоплата 20% від загальної вартості Обладнання та послуг з доставки такого, а саме 82 120,00 грн з ПДВ – після офіційного повідомлення про готовність обладнання до відвантаження за умови реєстрації Постачальником податкової накладної, складеної за результатами здійснення попередньої оплати згідно пп. 3.1 п. 3 Специфікації, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 4 Специфікації, строк поставки Обладнання – 65 робочих днів з дати здійснення Покупцем попередньої оплати згідно пп. 3.1 п. 3 цієї Специфікації.

04.11.2024 року відповідно до Договору Відповідачем використовуючи засоби електронного документообігу виставлено Позивачу рахунок на оплату № 11 на загальну суму 410 600,00 грн.

05.11.2024 року Позивачем здійснено авансову оплату на рахунок Відповідача у розмірі 328 480,00 грн з ПДВ, що відповідає вимогам п. 3.1. Специфікації до Договору та становить 80% вартості Обладнання. Оплата підтверджується платіжною інструкцією № 3097 від 05.11.2024.

Відповідно до п.3.6. Договору, передача Товару Постачальником і його приймання Покупцем по найменуванню, кількості, якості і ціні проводиться на підставі накладної та/або товарно-транспортної накладної тільки відповідно до погодженої Сторонами Специфікації. Покупець приймає Товар в асортименті, кількості і за цінами, зазначеним у погодженій Сторонами Специфікації.

Відповідно до п. 7.4. Договору, у випадку затримки поставки та/або не поставки та/або недопоставки Товару та/або поставки Товару, який не відповідає вимогам, викладеним у Договорі та/або Специфікації, в тому числі при недовезенні відповідно до Специфікації, Покупець має право скласти про це Акт та відмовитися від прийняття такої партії Товару, а Постачальник зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 30 % вартості непоставленої чи не поставленої в строк чи недопоставленої партії Товару протягом 5 календарних днів з моменту вчинення порушення.

09.01.2026 року позивач за первісним позовом з метою досудового врегулювання спору, звернувся до Відповідача із вимогою (Вих. № 653 від 31.12.2025 року) у якій просив протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги або здійснити належну поставку Обладнання, що відповідає умовам Договору та Специфікації №1 від 25.10.2024, з оформленням усіх передбачених законодавством та договором документів, або повернути суму отриманого авансу в розмірі 328 480,00 грн. Вказана вимога направлялася цінним листом з описом вкладення, за № 0505535434659 на юридичну адресу Відповідача. Поштове повідомлення №0505535434659 Відповідачу не вручено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта.

Як вказує позивач за первісним позовом: поставка товару згідно Договору - не відбулась; товар не передано у передбаченому Договором порядку; документи, що підтверджують поставку товару, відсутні, а відтак ТОВ «Науково виробничої компанії Аспар Інжиніринг» так і не виконало свого обов`язку щодо поставки товару/обладнання що відповідає умов договору, у зв`язку з чим ФГ «Улар» звернулось до суду із матеріально-правовою вимогою про стягнення з відповідача за первісним позовом суми попередньої оплати у розмірі 328 480,00 грн та штрафу визначеного п. 7.4 Договору у розмірі 30% вартості непоставленого Обладнання на суму 117 180,00 грн.

В свою чергу відповідач за первісним позовом стверджує, що він виконав умови договору та поставив 28.04.2026 ФГ «Улар» товар передбачений Специфікацією №1, однак позивач за первісним позовом свого обов`язку зі сплати 82 120,00 грн – 20% решти вартості товару не виконав, що і стало підставою для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення. Щодо зустрічних позовних вимог, то такі суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 328 480,00 грн.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі Договору купівлі-продажу №0329-070-4006 від 25.10.2024, щодо поставки гідравлічної підіймальна платформа ножичного типу Aspar G1500-2.65-0.89- 1.3, у зв`язку з чим сторони набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання договору.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось, відповідно до п.3.1. Специфікації Покупець здійснює передплату у розмірі 80% від загальної вартості Обладнання та послуг з доставки такого, а саме 328 480,00 грн з ПДВ.

05.11.2024 року позивачем за первісним позовом здійснено авансову оплату на рахунок відповідача за первісним позовом у розмірі 328 480,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 3097 від 05.11.2024.

Відповідно до п. 4 Специфікації, строк поставки Обладнання – 65 робочих днів з дати здійснення Покупцем попередньої оплати згідно пп. 3.1 п. 3 цієї Специфікації.

За вказаних обставин Обладнання підлягало поставці до 05.02.2025 року.

Щодо відвантаження відповідачем 28.04.2025 певного обладнання то суд зазначає, що із матеріалів справи не вбачається, яке саме обладнання було відвантажено відповідачем 28.04.2025, на яку адресу та чи відповідало таке обладнання умовам договору.

Відповідно до п.3.6. Договору, передача Товару Постачальником і його приймання Покупцем по найменуванню, кількості, якості і ціні проводиться на підставі накладної та/або товарно-транспортної накладної тільки відповідно до погодженої Сторонами Специфікації. Покупець приймає Товар в асортименті, кількості і за цінами, зазначеним у погодженій Сторонами Специфікації

Згідно з п 3.11 Договору Постачальник буде вважатися таким, що виконав зобов`язання з поставки, якщо він поставив Товар Покупцю до місця, та за ціною, що визначені у Специфікації, із усією супровідною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим Договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що Товар повністю відповідають вимогам, передбаченим законодавством України, ТУ, ДСТУ, ГОСТ, Замовленню, Специфікації та умовам Договору.

Як стверджує вівдповідач за первісним позовом , відповідно до товарно-транспортної накладної № Р18 від 28.04.2025 року, Товар/обладнання, Гідравлічна підіймальна платформа ножичного типу Aspar G1500- 2.65-0.89- 1.3, було доставлено ФГ «Улар» 28 квітня 2025 року за адресою: Львівська область, с. Київець, вул. Наддністрянська, 157. На виконання умов договору Постачальником було виставлено Покупцю акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №186 від 28.04.2025 та видаткову накладну № 18 від 28 квітня 2025 року.

Однак, суд звертає увагу, що долучені відповідачем за первісним позовом документи на підтвердження поставки товару не можуть бути належними і допустимими доказами такої поставки, оскільки вони не підписані зі сторони ФГ «Улар». Доказів передачі товару від продавця покупцеві матеріали справи не містять, як і не містять доказів передачі визначеного умовами договору і специфікації товару покупцю перевізником .

З матеріалів справи не вбачається виконання відповідачем умов п.3.10 та 3.11. договору в частині передання позивачу будь якої документації щодо товару відвантаженого ним 28.04.2025.

Відсутні докази передачі покупцеві товарно-транспортних накладних та актів приймання -передачі товару. Вивантаження перевізником ( з яким у покупця відсутні будь-які договірні зобов`язання) якогось обладнання ( без процедури його передачі-прийняття покупцем) на території фермерського господарства не може вважатися належним виконанням умов договору зі сторони постачальника , який навіть не був присутнім при вивантаженні такого обладнання.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача за первісним позовом про недотримання покупцем погодженого сторонами порядку фіксації недоліків обладнання, не залучив представників Відповідача до фіксації будь-яких недоліків, не заявляв жодних зауважень або претензій щодо його якості чи технічних характеристик. Як вже зазначалося раніше, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази поставки обладнання покупцю та прийняття його покупцем у встановленому договором і специфікацією порядку. Відтак відсутні підстави для фіксації будь-яких недоліків у встановленому договором порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом не виконано вимоги договору від 25.10.2024, щодо поставки гідравлічної підіймальна платформа ножичного типу Aspar G1500-2.65-0.89- 1.3.

Згідно зі ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази поставки товару визначеного договором позивачу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю у розмірі 328 480,00 грн.

Щодо стягнення штрафу визначеного п. 7.4 Договору у розмірі 30% вартості непоставленого Обладнання на суму 117 180,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до п. 7.4 Договору у випадку затримки поставки та/або непоставки та/або недопоставки Товару та/або поставки Товару, який не відповідає вимогам, викладеним у Договорі та/або Специфікації, в тому числі при недовезенні відповідно до Специфікації, Покупець має право скласти про це Акт та відмовитися від прийняття такої партії Товару, а Постачальник зобов`язаний сплатити штраф в розмірі 30 % вартості непоставленої чи не поставленої в строк чи недопоставленої партії Товару протягом 5 календарних днів з моменту вчинення порушення.

Як вже зазначалось, обладнання передбачене умовам договору підлягало поставці до 05.02.2025 року, оскільки відповідачем за первісним позовом не виконано умови договору щодо поставки товару, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 30% штрафу вартості непоставленого Обладнання, що становить 117 180,00 грн.

Таким чином первісні позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Щодо зустрічного позову.

Як вже зазначалось, згідно п.3.2. Специфікації передоплата у розмірі 20% від загальної вартості Обладнання та послуг з доставки такого, а саме 82 120,00 грн з ПДВ здійснюється після офіційного повідомлення про готовність обладнання до відвантаження за умови реєстрації Постачальником податкової накладної, складеної за результатами здійснення попередньої оплати згідно пп. 3.1 п. 3 Специфікації, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В матеріалах справи відсутні докази поставки товару визначеного умовами договору, офіційного повідомлення ФГ «Улар» про готовність обладнання до відвантаження та реєстрації Постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, оскільки відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрінчим позовом) не виконано вимог договору щодо поставки товару та вимог пп. 3.1 п. 3 Специфікації, суд дійшов висновку про безпідставність зустрічного позову про стягнення 82 120,00 грн та про відмову в його задоволенні.

З огляду на встановлений статті 79 Господарського процесуального кодексу України стандарт доказування вірогідності доказів, співставивши надані позивачем та відповідачем докази, суд дійшов висновку що докази надані позивачем на підтвердження заборгованості за договором, є більш вірогідними, ніж докази відповідача, надані на її спростування. Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010 р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за подання первісного позову покається на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в розмірі 5347,92 грн, а судовий збір за зустрічним позовом залишається за позивачам за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом).

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 185, 191, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ АСПАР ІНЖИНІРИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 45531090) на користь Фермерського господарства «УЛАР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32461669) грошові кошти у розмірі 445 660,00 грн та 5347,92 грн судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.09.2026.

Суддя Березяк Н.Є.