Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №756/14957/25 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/14957/25

Провадження № 2/756/1484/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

26 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.10.2023 на 27 км автомобільної дороги «Східниця - Пісочна» поблизу с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цієї пригоди загинули водій та троє пасажирів автомобіля «Volkswagen Caddy», ще двоє пасажирів отримали тілесні ушкодження.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , на час пригоди була застрахована в позивача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Визнавши пригоду страховим випадком, позивач виплатив особам, які мають право на відшкодування, страхове відшкодування у зв`язку зі смертю потерпілих, витратами на їх поховання та спорудження надгробних пам`ятників, шкодою, заподіяною здоров`ю потерпілої, а також шкодою, заподіяною пошкодженням транспортного засобу.

Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, що встановлено вироком суду в кримінальній справі, позивач вважає, що набув право зворотної вимоги до нього в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.12.2025 до суду надійшла подана представником позивача заява про збільшення позовних вимог. Заяву обґрунтовано тим, що після пред`явлення позову позивач здійснив ще дві виплати страхового відшкодування - на відшкодування витрат на спорудження надгробних пам`ятників загиблим у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розмірі 58 180 грн і 59 900 грн відповідно, а всього 118 080 грн. З урахуванням цих виплат позивач збільшив розмір позовних вимог з 603 375,41 грн до 721 455,41 грн та доплатив судовий збір.

Ухвалою суду від 18.12.2025 заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду і вирішено розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог. Цією ж ухвалою відповідачу роз`яснено право подати відзив на збільшені позовні вимоги в десятиденний строк з дня отримання ухвали та встановлено строки для подання відповіді на відзив і заперечення.

Ухвалою суду від 11.05.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У встановлений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, як не подав його і на збільшені позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.10.2023 приблизно о 09:15 на 27 км автомобільної дороги «Східниця - Пісочна» поблизу с. Раневичі Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_2 і ОСОБА_4 померли на місці пригоди, пасажир ОСОБА_5 померла в комунальному некомерційному підприємстві «Дрогобицька міська лікарня № 1», пасажир ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_7 - тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2024 у справі № 442/831/24, який набрав законної сили 25.04.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 9 років.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами (без посвідчення водія на право керування транспортним засобом), і саме порушення ним Правил дорожнього руху призвело до виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху, зіткнення транспортних засобів та настання наслідків у виді смерті й тілесних ушкоджень потерпілих.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР212355689 від 29.11.2022, чинним у період з 10.12.2022 по 09.12.2023, зі страховими сумами 160 000 грн за шкоду, заподіяну майну потерпілих, та 320 000 грн за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю одного потерпілого.

Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, позивач здійснив виплати страхового відшкодування:

- ОСОБА_8 - 104 840 грн, що підтверджується страховими актами № ARX4040228, № ARX4040237, № ARX4040238 від 23.02.2024 та платіжними дорученнями № 1039153, № 1039350, № 1039352 від 26.02.2024;

- ОСОБА_9 - 101 490 грн, що підтверджується страховими актами № ARX4040229, № ARX4040236 від 23.02.2024 та платіжними дорученнями № 1039155, № 1039373 від 26.02.2024;

- ОСОБА_10 - 203 520 грн, що підтверджується страховими актами № ARX4039412, № ARX4039413, № ARX4039637, № ARX4039641 від 22.02.2024 та платіжними дорученнями № 1038955, № 1038966, № 1039024, № 1039036 від 23.02.2024;

- ОСОБА_6 - 33 525,41 грн, що підтверджується страховими актами № ARX4039022, № ARX4039023 від 21.02.2024 та платіжними дорученнями № 1038574, № 1038632 від 22.02.2024;

- ОСОБА_10 на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , - 160 000 грн, що підтверджується страховим актом № ARX4120546 від 08.05.2024 та платіжним дорученням № 1056359 від 09.05.2024;

- ОСОБА_10 на відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника загиблій ОСОБА_2 - 58 180 грн, що підтверджується страховим актом № ARX4448234 від 24.10.2025 та платіжним дорученням № 1170063 від 27.10.2025;

- ОСОБА_10 на відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника загиблому ОСОБА_3 - 59 900 грн, що підтверджується страховим актом № ARX4448231 від 24.10.2025 та платіжним дорученням № 1170064 від 27.10.2025.

Понесення ОСОБА_10 витрат на виготовлення надгробних пам`ятників підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 13.05.2025 та платіжною інструкцією № 2.352696883.1 від 13.10.2025 на суму 132 000 грн.

Загальний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування за полісом № ЕР212355689 становить 721 455,41 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час виникнення спірних правовідносин регулювалися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, який втратив чинність 01.01.2025.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами п. 27.3 ст. 27 Закону страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим), а згідно з п. 27.4 ст. 27 Закону - здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, а за умов, передбачених у ст. 38 Закону № 1961-IV, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, керування відповідачем автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та за відсутності права на керування транспортними засобами встановлені вироком, який набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковими для суду та повторному доказуванню не підлягають.

Виплативши страхове відшкодування, позивач виконав обов`язок страховика, покладений на нього ст. 22, 27 Закону, і тим самим відшкодував шкоду, завдану відповідачем. Отже, у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, винної у настанні страхового випадку.

Наявність підстав для зворотної вимоги, визначених підпунктами «а», «б» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, підтверджена вироком: відповідач керував забезпеченим транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і водночас без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Та обставина, що договір обов`язкового страхування укладено не з відповідачем, а з іншою особою, на обсяг прав позивача не впливає, оскільки наведена норма надає страховику право зворотної вимоги як до страхувальника, так і до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Виплати на відшкодування витрат на спорудження надгробних пам`ятників здійснені позивачем у межах, визначених п. 27.4 ст. 27 Закону, а їх обґрунтованість підтверджена страховими актами, розрахунками суми страхової виплати та документами про фактичне понесення таких витрат.

Розмір зворотної вимоги обмежений сумою фактично виплаченого страхового відшкодування та становить 721 455,41 грн. Розмір кожної з виплат підтверджений страховими актами і платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи; виплати здійснені в межах страхових сум, визначених полісом № ЕР212355689.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, доводів проти позову не навів і розміру виплаченого страхового відшкодування не спростував. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 9 050,63 грн, а у зв`язку зі збільшенням позовних вимог доплатив 1 771,20 грн за платіжним дорученням № 1180236 від 15.12.2025, а всього 10 821,83 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 223, 247, 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 721 455,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір у розмірі 10 821,83 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО