Вирок від 07 вересня 2026 р. у справі №753/20422/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20422/26

провадження № 1-кп/753/2203/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12026100100002175 від 28.08.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець, Рівненської області, що має вищу освіту, який працює на посаді продавця-констульства в ТОВ «Дженерал Промоушн», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 03 вересня 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026100100002175 від 28.08.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.08.2026, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовини у великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , не пізніше 28.08.2026, діючи умисно, у невстановлені день, час, спосіб та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загально масою не менше ніж 2,23 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-СМС, загально масою не менше ніж 0,834 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою не менше ніж 0,215 г., які почав незаконно зберігати у лише йому відомому місці, а саме за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 .

В подальшому, 28.08.2026, в період часу з 10 години 7 хвилин до 11 години 16 хвилин, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-СМС, загально масою 0,834 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,215 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загально масою 2,23 г., тобто у великому розмірі, які ОСОБА_4 , незаконно придбав, зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що 28.08.2026 незаконно придбав особливо небезпечні психотропні речовини МДМА загальною масою 2,23 г та 4-СМС загальною масою 0,834 г, а також психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,215 г, які зберігав без мети збуту за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , де 28.08.2026 під час проведення обшуку зазначені речовини були виявлені та вилучені працівниками поліції. Пояснив, що придбав та зберігав зазначені психотропні речовини без мети їх збуту, погодився з їх масою і правовою кваліфікацією своїх дій.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення злочину за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд визнає її правильною та кваліфікує його дії як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту у великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі), особу обвинуваченого, а саме: є особою молодого віку, особа з інвалідністю ІІІ групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, має постійне місце проживання, працює офіційно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Також щире каяття як обставина була наведена й у обвинувальному акті, з наявністю якою суд погоджується.

Запобіжний захід як під час досудового розслідування, так і судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішти відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Запобіжний захід як під час досудового розслідування, так і судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у провадженні за проведення:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № CE-19/111-26/46822-НЗПРАП від 29.08.2026 на суму 2 406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № CE-19/111-26/46936-НЗПРАП від 31.08.2026 на суму 1 925 (одна тисяча дев?ятсот двадцять п?ять) гривень 44 копійок;

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № CE-19/111-26/46935-НЗПРАП від 31.08.2026 на суму 2 406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок;

- судової експертизи матеріалів; речовин та виробів № CE-19/111-26/46937-НЗПРАП від 31.08.2026 на суму 1 925 (одна тисяча дев?ятсот двадцять п?ять) гривень 44 копійок;

Загалом на суму 8 664 грн 48 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-СМС, загально масою 0,834 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,215 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загально масою 2,23 г., згорток з речовиною рослинного походження; 13 (тринадцять) пристроїв для куріння; 1 (один) зіп-пакет із 2 двома пігулками рожевого кольору; 1 (один) зіп кристалічною речовиною; 2 два зіп-пакети з кристалічною речовиною, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5