Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №761/21771/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/21771/26

провадження № 2/753/15713/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 75 415,90 грн на відшкодування шкоди та 3 328,00 грн судового збору.

Позов мотивовано тим, що 20.11.2024 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту № 673/24-Т/П щодо автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

01.07.2025 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля та автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 757/32419/25-п встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 від 07.07.2025 та акта виконаних робіт від 31.08.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 225 066,85 грн. Позивач виплатив страхове відшкодування у зазначеному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.07.2025.

Страховик цивільно-правової відповідальності відповідача виплатив позивачу 149 650,95 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 75 415,90 грн.

Зважаючи на обставини, викладені у позові, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Ухвалою суду від 13.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом установлено, що 20.11.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 673/24-Т/П, предметом якого є майнові інтереси, пов`язані з володінням та користуванням автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 .

01.07.2025 у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW X5 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Обставини ДТП, механізм її виникнення та порушення відповідачем Правил дорожнього руху підтверджуються схемою ДТП, довідкою Національної поліції України та постановою Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 757/32419/25-п, що набрала законної сили.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Зі звіту ТОВ «Едак» № 195856 від 08.07.2025 вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена у сумі 249 657 грн 01 коп., а вартість ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин - 149 650 грн 95 коп. Водночас рахунком ФОП ОСОБА_3 № Х0000021727 від 07.07.2025 та актом виконаних робіт № Н.001808348 від 31.08.2025 підтверджено фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля у сумі 225 066 грн 85 коп.

На виконання договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування за ремонт автомобіля у сумі 225 066 грн 85 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 62546054 від 11.07.2025, оформленою на користь ФОП ОСОБА_3 .

З поданих позивачем документів убачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна», а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становив 160 000 грн. Вказаний страховик виплатив на користь позивача 149 650 грн 95 коп., що підтверджується платіжними документами та матеріалами страхового врегулювання.

Таким чином, фактичні витрати позивача на відновлювальний ремонт автомобіля становили 225 066 грн 85 коп., тоді як отримана від страховика відповідачки виплата склала 149 650 грн 95 коп. Невідшкодована різниця становить 75 415 грн 90 коп.

За змістом статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Надані позивачем докази підтверджують факт ДТП, вину відповідача, розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, здійснення позивачем страхової виплати та часткове відшкодування шкоди страховиком цивільної відповідальності відповідача.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах фактично понесених витрат. Оскільки страхова виплата не покрила повного розміру шкоди, з відповідача підлягає стягненню різниця у сумі 75 415,90 грн.

Керуючись статтями 12, 76-81, 82, 141, 263-265, 279 ЦПК України, статтями 993, 1166, 1194 ЦК України, суд

УХВАЛИВ

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 75 415 грн 90 коп. на відшкодування шкоди, судовий збір у розмірі 3 328 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.09.2026

Суддя: Л.В. Комаревцева