Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №752/20653/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20653/26

Провадження №: 3/752/6000/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Кулиничі», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2026 року о 12:17, керуючи транспортним засобом «InterCargoTruck F11131», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті пр. Академіка Глушкова з вул. Підмогильного, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ, 8.10 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12 липня 2026 року керуючи автомобілем «InterCargoTruck F11131» рухався в другій смузі. Коли автомобіль, який рухався попереду, почав гальмувати перед світлофором, він перестроївся з другої смуги в третю смугу та продовжив рух через перехрестя на дозволений блимаючий зелений сигнал світлофору. В цей час водій автомобіля «Tesla Model Y», виконуючи маневр розвороту на перехресті, не переконався в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бурун А.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ДТП трапилась внаслідок порушення п. 2.3б, 16.6 ПДР водієм автомобіля «Tesla Model Y», які перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 8.7.3ґ ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до вимог п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736315 від 03.08.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717477 від 12.07.2026 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 ; довідку про режим роботи світлофорного об`єкту; відеозапис обстиавин події, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В даному випадку виїзд ОСОБА_1 на перехрестя на заборонений сигнал світлофора перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався на дозволений сигнал світлофора, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями водія автомобіля «Tesla Model Y» ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також відеозаписом обставин події.

При цьому оцінку наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман