Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №752/13519/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13519/26

Провадження № 2/752/11675/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк», Банк, позивач) в особі представника - адвоката Ушакевич М.П. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.05.2023 (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10076864282) у розмірі 149 833,69 грн, з яких: 100 148,63 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 49 685,06 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, заборгованість за пенею відсутня (0,00 грн), а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 200,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03.05.2023 відповідач власноруч підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-БАНК», підписанням якої погодився, що ця заява разом з Умовами та Правилами, розміщеними на сайті www.a-bank.com.ua, становить договір про надання банківських послуг. Того ж дня відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію») Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком та Заяву про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також Паспорт споживчого кредиту «Кредитна КАРТА "ЗЕЛЕНА" (віртуальна)», у якому визначено істотні умови кредитування: суму ліміту (до 200 000 грн залежно від погодженої суми), строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження, пільгову процентну ставку (до 62 днів - 0,000001 %), базову ставку 3,4 % на місяць (що становить 40,8 % річних), підвищену ставку 6,8 % на місяць у разі невиконання зобов`язань, порядок щомісячного повернення кредиту (не менше 4 % заборгованості, не менше нарахованих відсотків та не менше 100 грн).

Позивач послався на те, що АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відкривши відповідачу рахунок № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_1 ), видавши платіжну картку № НОМЕР_3 та встановивши кредитний ліміт, яким відповідач фактично скористався, що підтверджується випискою по картці. Відповідач зобов`язання щодо своєчасного погашення заборгованості не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість у заявленому розмірі, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 червня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, з урахуванням малозначності спору в розумінні частини шостої статті 19 ЦПК України, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачу за останньою відомою позивачу адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи (доказами направлення позовної заяви з додатками відповідачу).

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву, заперечення проти позову, у тому числі щодо розміру заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу, від відповідача до суду не надійшли. Відомостей про поважність причин неподання відзиву відповідачем суду не повідомлено.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на це та враховуючи клопотання позивача, а також відсутність клопотань відповідача, суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом встановлено, що 03.05.2023 ОСОБА_1 власноруч підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-БАНК», якою підтвердив, що ця заява разом з Умовами та Правилами, розміщеними на офіційному сайті банку, становить договір про надання банківських послуг, а також визнав електронний підпис аналогом власноручного підпису з рівнозначними юридичними наслідками. Того ж дня відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком та Заяву про відкриття поточного рахунку, а також Паспорт споживчого кредиту, яким підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування.

Такий спосіб укладення договору відповідає вимогам частин першої, другої статті 207 ЦК України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статей 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», згідно з якими електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, має юридичну силу, рівнозначну документу, підписаному власноручно, а електронний підпис забезпечує ідентифікацію сторони та цілісність документа. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.12.2020 у справі № 284/157/20, згідно з якою за наявності підписаного відповідачем паспорта споживчого кредиту, який містить істотні умови договору (тип та суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку, порядок повернення кредиту, відповідальність сторін), суд визначає та стягує заборгованість відповідно до умов, погоджених сторонами в анкеті-заяві та паспорті споживчого кредиту, оскільки, підписавши ці документи, боржник відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови та взяв на себе відповідні зобов`язання.

Отже, суд вважає встановленим факт укладення 03.05.2023 між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 у письмовій формі кредитного договору б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10076864282), яким погоджено відсоткову ставку за користування кредитними коштами (пільгову - 0,000001 % на строк до 62 днів, базову - 3,4 % на місяць, підвищену у разі прострочення - 6,8 % на місяць), порядок та строки повернення коштів і строк кредитування. Доказів на спростування факту укладення договору чи його недійсності відповідачем не подано.

Судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» виконав свої зобов`язання за договором, відкривши відповідачу рахунок № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_1 ), встановивши кредитний ліміт та видавши платіжну картку № НОМЕР_3 , якою відповідач фактично скористався, що підтверджується випискою по картці та довідками за лімітами і за картами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, який відповідачем не спростовано і не оскаржено, заборгованість відповідача становить 149 833,69 грн, з яких 100 148,63 грн - заборгованість за тілом кредиту, 49 685,06 грн - заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до погоджених сторонами процентних ставок; заборгованість за пенею позивачем до стягнення не заявлена (0,00 грн).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в установлений строк, а відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених його змістом умов.

Оскільки відповідач доказів погашення заборгованості за кредитним договором (повністю або в частині), а також доказів на спростування наданого позивачем розрахунку суду не подав, відзиву на позов чи заперечень проти розміру заявлених вимог не надав, а обставини, викладені позивачем, підтверджені наявними у справі письмовими доказами (розрахунком заборгованості, випискою по картці, копією анкети-заяви, копією заяви про встановлення кредитного ліміту, копією паспорта споживчого кредиту, довідками за лімітами та картами), суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та процентами доведеними та такими, що ґрунтуються на законі.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною у матеріалах справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір таких витрат, згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правової допомоги № 22012025 від 08.04.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Правовий курс», додаткову угоду № 1 до нього та акт приймання-передачі наданої правової допомоги, з якого вбачається обсяг та вартість послуг, наданих у зв`язку зі стягненням заборгованості саме з відповідача ОСОБА_1 , яка становить 20 200,00 грн, тобто факт понесення позивачем таких витрат суд вважає доведеним.

Разом з тим відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Оцінюючи подані докази за цими критеріями, суд враховує, що акт приймання-передачі наданої правової допомоги не містить деталізації конкретних дій адвоката та витраченого на кожну з них часу, а сама справа є типовою справою про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом банку, обґрунтування якої побудоване на стандартній (типовій) правовій та доказовій базі, що застосовується банком у переважній більшості аналогічних справ, і не потребує значного обсягу підготовчої роботи чи витрат часу понад ту, що є звичайною для справ цієї категорії. Заявлений розмір витрат (20 200,00 грн) становить понад 13 % ціни позову, що суд вважає непропорційним обсягу фактично виконаної представником роботи (підготовці та поданню позовної заяви з додатками в порядку спрощеного провадження без участі представника в судових засіданнях).

З огляду на викладене, керуючись критеріями реальності та розумності судових витрат, сформульованими, зокрема, в пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих послуг, а розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу фактично виконаної роботи, суд вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 207, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 626, 627, 628, 629, 633, 634, 638, 641, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074 м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором б/н від 03.05.2023 у розмірі 149 грн 69 коп., яка складається з: 100 148,63 грн - заборгованості за тілом кредиту; 49 685,06 грн - заборгованості за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя