Рішення від 07 вересня 2026 р. у справі №910/7703/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2026Справа № 910/7703/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, пл. Франка Івана, буд.5, м. Київ, код 40538421)

до Всеукраїнського благодійного фонду "Прогресивного спорту в підтримку здорового способу життя" (02125, просп. Воскресенський, буд.15В, м. Київ, код 33690940)

про стягнення 12 847,10 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнського благодійного фонду "Прогресивного спорту в підтримку здорового способу життя" про стягнення 12 847,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 10.11.2020 укладено договір №621636-0302 про постачання теплової енергії, за умовами якого позивач поставив відповідачу теплову енергію, яка останнім оплачена не в повному обсязі. У зв`язку з цим, за твердженням позивача, утворилася заборгованість за поставлену теплову енергію за період з листопада 2020 року по грудень 2021 року у розмірі 7 302,58 грн, на яку нараховано 4 305,71 грн інфляційних втрат та 1 116,59 грн 3 % річних, а також заборгованість зі сплати внесків за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку за період з грудня 2020 року по вересень 2021 року у розмірі 122,22 грн, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/7703/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 про відкриття провадження у справі була направлена на адресу Всеукраїнського благодійного фонду "Прогресивного спорту в підтримку здорового способу життя", однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 09.07.2026, що підтверджується поштовим поверненням відправлення № R0 6721 6212 859.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про те, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 29.06.2026 є 06.07.2026 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

18.02.2019 укладено Договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, відповідно до якого відповідач є орендарем нежитлового приміщення площею 35,1 кв. м за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 15-В.

10.11.2020 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (далі за текстом-КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО»/Теплопостачальна компанія) та Всеукраїнським благодійним фондом «Прогресивного спорту в підтримку здорового способу життя» (далі за текстом-Абонент) укладено Договір № 621636-0302 на постачання теплової енергії (далі за текстом-Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що предметом Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії.

Згідно з п. 2.2.1 Договору позивач зобов`язався постачати теплову енергію на потреби опалення та вентиляції в період опалювального сезону в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до Договору.

Згідно з п. 2.3.1, 2.3.2 Договору відповідач зобов`язався додержуватися обсягів споживання теплової енергії, визначених Додатком № 1 до Договору, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, передбачені Додатком № 4 до Договору.

Відповідно до п. 1 Додатку № 3 до Договору розрахунки за відпущену теплову енергію проводяться за тарифом 1 184,31 грн за 1 Гкал (без урахування ПДВ), затвердженим у встановленому законодавством порядку; пунктом 3 цього Додатку передбачено можливість зміни тарифу протягом дії Договору.

Згідно з Додатком № 4 до Договору розрахунки за теплову енергію проводяться виключно у грошовій формі; Абонент вносить оплату до початку розрахункового періоду з урахуванням сальдо на початок місяця, а оплата заборгованості минулих періодів зараховується першочергово; за порушення строків оплати нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Пунктом 8.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання та діє до 16.02.2022, при цьому, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони погодили застосування умов Договору до відносин, які виникли між ними до його укладення, а саме з 18.02.2019.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.5 Договору передбачено, що він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна зі сторін письмово не заявить про його припинення.

Пунктом 7.2, 7.3 Договору визначено, що спори сторін підлягають досудовому врегулюванню шляхом розгляду претензії, а звернення до Господарського суду міста Києва можливе лише після спливу 30 днів з моменту отримання претензії відповідачем та недосягнення згоди.

У період з листопада 2020 року по грудень 2021 року позивачем здійснювалися нарахування за спожиту теплову енергію за особовим рахунком № 621636-0302. Загальний розмір нарахованого основного боргу становить 7 302,58 грн.

У період з грудня 2020 року по вересень 2021 року позивачем здійснювалися нарахування внесків за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку за особовим рахунком № 062163612210101. Відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків їх розмір становить 122,22 грн, у тому числі ПДВ - 20,37 грн. При цьому у складі нарахувань відображено коригування від 10.06.2021 у розмірі 17,46 грн за кожен із періодів 03/2020, 06/2020 та 09/2020 із зазначенням «добір за попередній період».

30.09.2021 позивачем на офіційному вебсайті оприлюднено текст Договору про надання послуги з постачання теплової енергії за формою публічного договору приєднання.

За період з 01.11.2020 по 28.02.2026 позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір інфляційних втрат визначено у сумі 4 305,71 грн, 3 % річних 1 116,59 грн.

28.02.2026 позивачем виставлено відповідачу рахунок № 062163612210101/02/2026/4 на суму 122,22 грн за внесками на обслуговування будинкового вузла комерційного обліку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної та повної оплати спожитої теплової енергії та нарахованих внесків за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 12 847,10 грн.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму їх використання.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач зобов`язаний щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Аналогічний обов`язок індивідуального споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором, встановлено пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та частини першої статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Статтею 610 та частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що невиконання зобов`язання у строк, встановлений договором, є порушенням зобов`язання, а боржник, який не приступив до його виконання, вважається таким, що прострочив.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов Договору поставляв відповідачу теплову енергію на об`єкт за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 15-В, що підтверджується дослідженими судом первинними документами, а саме: корінцями нарядів на включення/відключення, актами приймання-передавання товарної продукції та обліковими картками, тоді як відповідач свого зустрічного обов`язку щодо оплати вартості спожитої теплової енергії за період з листопада 2020 року по грудень 2021 року на суму 7 302,58 грн не виконав.

Судом досліджено складений позивачем акт звіряння розрахунків за теплову енергію станом на 01.03.2026, за даними якого сальдо заборгованості за особовим рахунком № 621636-0302 становить 7 302,58 грн.

Суд зазначає, що зазначений акт є обліковим документом позивача, оскільки акт не підписаний і не завірений печаткою відповідача і не є документом первинної бухгалтерської звітності. Разом з тим наведені в акті відомості узгоджуються з іншими дослідженими судом первинними документами (нарядами на включення/відключення, обліковими картками, актами приймання-передавання товарної продукції, довідкою про нарахування за теплову енергію) та в сукупності є достатніми для встановлення розміру заборгованості, а відповідачем не спростовані.

За таких обставин вимога про стягнення 7 302,58 грн основного боргу за теплову енергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01.11.2020 по 28.02.2026 та встановлено, що він арифметично правильним, відповідає фактичним обставинам справи і не спростований відповідачем.

За таких обставин вимоги про стягнення 4 305,71 грн інфляційних втрат та 1 116,59 грн 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення внесків за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку (ВКО ЦО) суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» витрати оператора зовнішніх інженерних мереж на обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку (їх складових частин) відшкодовуються споживачами відповідної комунальної послуги шляхом сплати виконавцю комунальної послуги внесків на обслуговування та заміну вузла комерційного обліку.

Розмір таких внесків для КП «Київтеплоенерго» встановлено Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.12.2019 № 2244.

Суд враховує, що зазначений внесок є самостійним платежем, не є штрафною санкцією чи додатковою відповідальністю споживача та не залежить від обсягу фактично спожитої теплової енергії у відповідному розрахунковому періоді, а обумовлений самим фактом наявності у споживача вузла обліку, який позивач зобов`язаний обслуговувати.

Судом встановлено, що за період з грудня 2020 року по вересень 2021 року позивачем здійснено нарахування внесків за обслуговування вузла комерційного обліку за особовим рахунком № 062163612210101 на загальну суму 122,22 грн, з яких 69,84 грн становлять регулярні щоквартальні нарахування за грудень 2020, березень, червень та вересень 2021 року, а 52,38 грн коригування, відображене в обліку 10.06.2021 з підставою «добір за попередній період» за періодами 03/2020, 06/2020 та 09/2020.

Суд зазначає, що зазначене коригування, попри те, що за своїм змістом стосується періодів, які передують заявленому позивачем розрахунковому періоду, відображене в обліку саме в межах цього періоду (червень 2021 року) та підтверджене розрахунком коригувань, доданим до матеріалів справи.

Акт звіряння взаєморозрахунків внесків за обслуговування вузла комерційного обліку та розрахунок коригувань є первинними обліковими документами позивача, оскільки відповідачем не підписані. Доказів, які б спростовували наведені в цих документах відомості, зокрема щодо підстав та розміру коригування, відповідачем суду не надано.

За таких обставин вимога про стягнення 122,22 грн заборгованості з внесків за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За результатами дослідження наведених вище обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 7 302,58 грн основного боргу за теплову енергію, 4 305,71 грн інфляційних втрат, 1 116,59 грн 3 % річних та 122,22 грн заборгованості з внесків за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку,

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту оплати вартості спожитої теплової енергії та внесків за обслуговування будинкового вузла комерційного обліку в заявлених позивачем розмірах чи в будь-якому іншому розмірі, не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надав власного контррозрахунку, як і не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76- 79, 86, 123, 129, 233, 236- 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Всеукраїнського благодійного фонду «Прогресивного спорту в підтримку здорового способу життя» (02125, м. Київ, просп. Воскресенський, буд. 15В, код 33690940) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, код 40538421) 7 302 (сім тисяч триста дві) грн 58 коп. основного боргу за теплову енергію; 4 305 (чотири тисячі триста п`ять) грн 71 коп. інфляційних втрат; 1 116 (одну тисячу сто шістнадцять) грн 59 коп. 3 % річних; 122 (сто двадцять дві) грн 22 коп. заборгованості з внесків за обслуговування ВКО ЦО та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА