Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №904/912/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м.Дніпро Справа № 904/912/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Садиленко О.Л.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Небо”

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 р.

( суддя Ніколенко С.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 19.06.2026 р.)

у справі

за позовом

ОСОБА_1 ,

м. Київ

до

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Небо”,

м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Небо” про зобов`язання Відповідача надати Позивачу для ознайомлення наступну документацію та відомості, та забезпечити можливість робити з них виписки, копії (фотокопії): усіх протоколів, якими оформлені усі рішення установчих зборів, а також усіх без виключення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; усіх без виключення документів ( проектів документів ), що затверджені ( погоджені ) рішеннями установчих та/або загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; усіх без виключення договорів ( угод ), згода на укладення яких надана установчими та/або загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; усіх без виключення додатків до протоколів установчих та/або загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; розгорнуті банківські виписки про рух коштів по рахункам Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; акти ревізії (аудиту) фінансово-господарської діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; усіх договорів, укладених Об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо” та акти виконаних робіт ( наданих послуг ) до відповідних договорів; усі наявні у Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо” документи, які передбачені наказом № 176 від 17.07.2018 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ( зареєстровано у Міністерстві юстиції України 16.08.2018 р. за № 930/32382 ), а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічна документація на ліфт, план земельної ділянки ( під будівлею, прибудинкова територія ), акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач з 21.06.2023 р. є власником квартири № 1001а за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. 35Н, у якому 18.02.2022 р. створено ОСББ "Небо". Позивач неодноразово звертався до Відповідача із адвокатськими запитами та заявами ( 25.11.2024 р., 27.11.2024 р., 30.12.2024 р., 07.01.2025 р., 14.03.2025 р., 20.08.2025 р., 26.11.2025 р., 06.01.2026 р.) з проханням надати для ознайомлення зазначену документацію, однак Відповідач не забезпечив право Позивача на отримання запитуваної інформації про діяльність ОСББ.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 р. позов задоволено. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Небо” надати ОСОБА_1 для ознайомлення наступну документацію та відомості, та забезпечити можливість робити з них виписки, копії ( фотокопії ):

- усіх протоколів, якими оформлені усі рішення установчих зборів, а також усіх без виключення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- усіх без виключення документів (проектів документів), що затверджені (погоджені) рішеннями установчих та/або загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- усіх без виключення договорів (угод), згода на укладення яких надана установчими та/або загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- усіх без виключення додатків до протоколів установчих та/або загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- розгорнуті банківські виписки про рух коштів по рахункам Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- акти ревізії (аудиту) фінансово-господарської діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- усіх договорів, укладених Об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо” та акти виконаних робіт (наданих послуг) до відповідних договорів;

- усі наявні у Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо” документи, які передбачені наказом № 176 від 17.07.2018 р. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ( зареєстровано у Міністерстві юстиції України 16.08.2018 р. за № 930/32382 ), а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічна документація на ліфт, план земельної ділянки (під будівлею, прибудинкова територія), акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Небо” на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 р. у справі № 904/912/26 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, а також жодних інших процесуальних документів. Про наявність справи та призначення судового засідання Відповідачу стало відомо самостійно з Єдиного державного реєстру судових рішень. 22.04.2026 р. Відповідачем було зареєстровано електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та одразу подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, підготувати правову позицію та подати відзив. Незважаючи на це, ухвалою суду від 22.04.2026 р. підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті, при цьому подане клопотання фактично залишилося без розгляду.

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції, закривши підготовче провадження без розгляду поданого Відповідачем клопотання, фактично позбавив останнього можливості реалізувати гарантовані ГПК України процесуальні права: ознайомитися з матеріалами справи, підготувати та подати відзив на позовну заяву, надати докази на підтвердження своїх заперечень, заявити необхідні клопотання та забезпечити належний захист своїх прав та інтересів у справі.

При цьому, Скаржник зазначає, що 22.05.2026 р. Відповідач звернувся до суду з клопотанням про повернення справи зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження, одночасно подавши клопотання про долучення доказів та повідомивши суд про необхідність встановлення строку для подання відзиву. У клопотанні обґрунтовувалося, що Відповідач був позбавлений можливості реалізувати процесуальні права внаслідок передчасного закриття підготовчого провадження, тоді як подання відзиву та відповідних доказів має істотне значення для всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору. Апелянт вважає, що наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та права на справедливий судовий розгляд.

Скаржник наголошує на тому, що предметом розгляду клопотання про поновлення процесуального строку є не встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, а оцінка наявності об`єктивних обставин, які перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії. Лист Дніпровського РУП № 1 ГУНП підтверджує саме звернення до поліції із повідомленням про викрадення документів. Чинне законодавство не пов`язує поважність причин пропуску процесуального строку виключно з фактом внесення відомостей до ЄРДР чи ухваленням обвинувального вироку. Сам по собі факт невнесення відомостей до ЄРДР не спростовує обставин, викладених у заяві Відповідача, не свідчить про недостовірність повідомленої інформації та не виключає існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання відзиву.

Апелянт також стверджує, що суд першої інстанції не з`ясував та не надав оцінки тому, чи перебували у Відповідача документи, які є предметом спору та які він зобов`язаний надати Позивачу для ознайомлення, а також вплив повідомленої Відповідачем події на можливість виконання процесуальних обов`язків у справі. Суд обмежився лише формальним посиланням на відсутність відомостей у ЄРДР, не дослідивши належним чином усіх обставин, на які посилався Відповідач.

На переконання Скаржника - ухвалюючи рішення про зобов`язання Відповідача надати Позивачу для ознайомлення перелік документів, суд не встановив, чи перебувають такі документи у фактичному володінні Відповідача на момент розгляду справи та чи існує реальна можливість виконання такого судового рішення. Відповідач повідомляв суд про втрату документів, однак ці обставини належної правової оцінки не отримали. Апелянт вважає, що на даний час ухвалене рішення є фактично невиконуваним. Апелянт посилається на усталену практику Верховного Суду щодо ефективності способу захисту порушеного права ( постанови ВП ВС від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 р. у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 р. у справі № 925/642/19 ), згідно з якою застосування судом способу захисту має приводити до повного відновлення порушеного права, а судове рішення має бути виконуваним.

Крім того, Апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу фактично за відсутності учасника справи — Відповідача, що, на його думку, є порушенням та підставою для скасування рішення суду згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України. Апелянт також посилається на стандарт доказування «більшої переконливості» та необхідність покладення тягаря доведення обґрунтованості позовних вимог на позивача ( постанова ВП ВС від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13, постанови ВС від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ОСББ "Небо" та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення — без змін, посилаючись на наступне:

Позивач акцентує увагу на фактичних обставинах справи, які, на його переконання, демонструють недобросовісну поведінку та зловживання правами з боку Відповідача та афілійованих із ним осіб. Зокрема, Позивач зазначає, що у вересні 2019 року виконав у повному обсязі зобов`язання щодо інвестування будівництва квартири, а у лютому 2021 року — будівництва нежитлового приміщення ( комори ), сплативши кошти на рахунок ТОВ «Голден Таун Плюс». Будинок введений в експлуатацію 24.11.2021 р., однак на початку 2022 року ТОВ «Голден Таун Плюс» безпідставно зареєструвало за собою право власності на квартиру позивача, а потім фактично одноособово провело установчі збори та ухвалило рішення про створення ОСББ «Небо». У подальшому ОСББ «Небо» відмовляло Позивачу у доступі до документації, посилаючись на те, що на момент прийняття рішень зборами Позивач нібито ще не був співвласником.

Позивач зазначає, що не пізніше 13.03.2026 р. юристам ОСББ «Небо» та ТОВ «Голден Таун Плюс» було достеменно відомо про існування даної справи, оскільки представники цих осіб самі ініціювали переговори щодо мирової угоди, які згодом були припинені в односторонньому порядку. Відповідач в порушення вимог закону не зареєструвався в ЄСІТС «Електронний суд» до 18.10.2023 р., прострочивши виконання цього обов`язку на 2,5 роки, і зареєструвався лише 22.04.2026 р. о 10 год. 28 хв., тоді як підготовче засідання було призначене на цей же день об 11 год. 20 хв. Клопотання про відкладення підготовчого засідання було направлено відповідачем о 13 год. 10 хв. — майже через 2 години після часу, на який було призначене засідання, і не могло бути отримане судом до його початку.

Щодо доводів Апелянта про неналежне повідомлення, Позивач посилається на те, що ухвали суду направлялися засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження ОСББ «Небо», а відповідно до усталеної практики Верховного Суду ( постанова ВС від 24.06.2026 у справі № 916/1683/25, постанова ВП ВС від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17) направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи за відсутності учасника не є підставою для скасування рішення за умови належного повідомлення.

Щодо клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, Позивач посилається на висновки Верховного Суду ( постанова від 02.07.2026 р. у справі № 910/4986/25 ), згідно з якими повернення до стадії підготовчого провадження можливе лише за наявності вагомих обставин, а ОСББ «Небо» у період з 22.04.2026 р. по 22.05.2026 р. не вживало дій щодо подання відзиву та не обґрунтувало, які саме процесуальні дії можуть бути реалізовані виключно на стадії підготовчого провадження.

Стосовно доводів Апелянта про необхідність з`ясування наявності документів у фактичному володінні відповідача, позивач зазначає, що вимагає надання доступу до документів, створення та зберігання яких є обов`язком відповідача відповідно до чинного законодавства. Позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2024 р. у справі № 925/1440/22, згідно з якою право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав, а будь-які створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам. Позивач також наголошує, що на стадії ухвалення рішення суд не зобов`язаний встановлювати механізми та способи виконання рішення, оскільки ГПК України містить окремі процедури для стадії виконання. Посилання Відповідача на «викрадення» документів, на переконання Позивача, є спробою створити передумови для ухиляння від виконання рішення суду, а відсутність витягу з ЄРДР та відмова поліції у порушенні кримінального провадження вірно витлумачені судом як відсутність доведеного факту викрадення.

Позивач також повідомив суд про понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного перегляду, у розмірі 28 000,00 грн. та просить здійснити розподіл відповідних витрат.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді – Чередко А.Є., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргумдо розгляду в судове засідання на 07.09.2026 р.. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/912/26.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 07.09.2026 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

ОСОБА_1 з 21.06.2023 р. є власником квартири АДРЕСА_1 .

18.02.2022 р. у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Небо”.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСББ “Небо” із адвокатськими запитами: від 25.11.2024 р. № 2/З/ІІІ, від 30.12.2024 р. № 3/З/ІІ, від 07.01.2025 р. № 2/З/ІІІ, від 14.03.2025 р. № 4/З/ІІІ, від 20.08.2025 р. № АЗ-47/25, від 26.11.2025 р. № АЗ-71/25, від 06.01.2026 р. № АЗ-1/26, та заявою від 27.11.2024 р., у яких просив надати для ознайомлення: усі протоколи, якими оформлені усі рішення установчих зборів, а також усі без виключення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; усі без виключення документи ( проекти документів), що затверджені (погоджені) рішеннями установчих та/або загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; усі без виключення договори (угоди), згода на укладення яких надана установчими та/або загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; усі без виключення додатки до протоколів установчих та/або загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; розгорнуті банківські виписки про рух коштів по рахункам Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; акти ревізії (аудиту) фінансово-господарської діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”; усіх договорів, укладених Об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо” та акти виконаних робіт (наданих послуг) до відповідних договорів; усі наявні у Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо” документи, які передбачені наказом № 176 від 17.07.2018 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 16.08.2018 за № 930/32382), а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічна документація на ліфт, план земельної ділянки (під будівлею, прибудинкова територія), акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Однак, Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”, як зазначив Позивач та не спростував Відповідач, не забезпечило право Шинкаренка Олександра Петровича на отримання запитуваної інформації про діяльність ОСББ.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення Позивача з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач як власник квартири у багатоквартирному будинку є співвласником, який відповідно до статей 10, 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі — Закон про особливості здійснення права власності), а також статуту ОСББ "Небо" має право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, а об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Суд першої інстанції послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 09.04.2024 р. у справі № 925/1440/22, згідно з якою будь-які створені у процесі діяльності ОСББ документи можуть бути надані для ознайомлення співвласникам як такі, що містять інформацію про діяльність ОСББ, при цьому ОСББ має надати документи з вилученням персональних даних співвласників та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації. Суд встановив, що відповідач не забезпечив право позивача на отримання запитуваної інформації, та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Щодо відзиву відповідача, поданого 02.06.2026р. з пропуском встановленого строку, суд відмовив у поновленні строку на його подання, зазначивши, що лист Дніпровського РУП № 1 ГУНП від 04.05.2026 р. не є належним доказом факту викрадення документів, а лише фіксує факт звернення до правоохоронних органів, при цьому у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 р., яким позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небо" про зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема: суд першої інстанції позбавив Відповідача можливості реалізувати процесуальні права, закривши підготовче провадження без розгляду клопотання про відкладення; суд формально оцінив причини пропуску строку на подання відзиву, поставивши поважність причин у залежність від процесуального рішення органу досудового розслідування; суд не встановив, чи перебувають витребувані документи у фактичному володінні Відповідача та чи є рішення виконуваним; справу розглянуто за відсутності відповідача.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 ст. 269 ГПК України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: ОСОБА_1 з 21.06.2023 р. є власником квартири АДРЕСА_1 . У багатоквартирному будинку за зазначеною адресою 18.02.2022 р. створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небо". Позивач як власник квартири у багатоквартирному будинку є співвласником, який відповідно до статей 10, 14 Закону про ОСББ, статті 6 Закону про особливості здійснення права власності та статуту ОСББ "Небо" має право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Позивач неодноразово звертався до ОСББ "Небо" із адвокатськими запитами та заявами ( від 25.11.2024 р., 27.11.2024 р., 30.12.2024, 07.01.2025 р., 14.03.2025 р., 20.08.2025 р., 26.11.2025 р., 06.01.2026 р.) з проханням надати для ознайомлення документацію щодо діяльності ОСББ. Діяльність ОСББ регулюється Законом про ОСББ, Законом про особливості здійснення права власності та статутом ОСББ "Небо", який передбачає відповідні права співвласників на ознайомлення з документацією об`єднання.

Щодо правової кваліфікації спірних правовідносин та підстав для задоволення/відмови у задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом про ОСББ.

Згідно зі ст. 1 Закону про ОСББ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі -об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною першою ст. 4 Закону про ОСББ визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку (частина перша статті 16 Закону про ОСББ.

Відповідно до пункту 2 розділу І “Загальні положення” статуту ОСББ “Небо” діє відповідно до Закону про ОСББ, чинного законодавства України та статуту.

ОСББ “Небо” у своїй діяльності керується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону про ОСББ, та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону (пункт 3 розділу І “Загальні положення” статуту).

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (пункт 1 розділу ІІІ “Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування” статуту).

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункт 2 розділу ІІІ “Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування” статуту).

До виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; обрання голови правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує сто тисяч гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах (пункт 3 розділу ІІІ статуту).

У пункті 11 розділу ІІІ “Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування” статуту, зокрема, передбачено, що рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Відповідно до пункту 1 розділу V “Права і обов`язки співвласників” статуту співвласник, зокрема, має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом про ОСББ і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Крім того, у пункті 11 розділу ІІІ “Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування” статуту також передбачено, що співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Отже, права співвласників передбачені статтями 10, 14 Закону про ОСББ, статтею 6 Закону про особливості здійснення права власності, а також статутом ОСББ.

Звідси, за наведеними нормами Закону про ОСББ та Закону про особливості здійснення права власності, співвласник має право: 1) знайомитися з: рішеннями (протоколами) загальних зборів, робити з них виписки, копії;листками опитування, робити з них копії; 2) знайомитись із затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії; 3) одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; 4) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 5) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Аналогічні права співвласників (яким є позивач у справі, що розглядається) щодо ознайомлення з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами, та можливості робити з них виписки, копії; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ; зобов`язання ОСББ надати співвласнику для ознайомлення всі свої фінансові звіти - передбачені також статутом ОСББ “Небо”.

ОСОБА_1 звертався до ОСББ “Небо” із адвокатським запитом від 25.11.2024 № 2/З/ІІІ, заявою від 27.11.2024, адвокатським запитом від 30.12.2024 № 3/З/ІІ, адвокатським запитом від 07.01.2025 № 2/З/ІІІ, адвокатським запитом від 14.03.2025 № 4/З/ІІІ, адвокатським запитом від 20.08.2025 № АЗ-47/25, адвокатським запитом від 26.11.2025 № АЗ-71/25, адвокатським запитом від 06.01.2026 № АЗ-1/26, у яких просив надати для ознайомлення:

- усіх протоколів, якими оформлені усі рішення установчих зборів, а також усіх без виключення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- усіх без виключення документів (проектів документів), що затверджені (погоджені) рішеннями установчих та/або загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- усіх без виключення договорів (угод), згода на укладення яких надана установчими та/або загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- усіх без виключення додатків до протоколів установчих та/або загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- розгорнуті банківські виписки про рух коштів по рахункам Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- акти ревізії (аудиту) фінансово-господарської діяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо”;

- усіх договорів, укладених Об`єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо” та акти виконаних робіт (наданих послуг) до відповідних договорів;

- усі наявні у Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку “Небо” документи, які передбачені наказом № 176 від 17.07.2018 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 16.08.2018 за № 930/32382), а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок, паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва, енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем, проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, технічна документація на ліфт, план земельної ділянки (під будівлею, прибудинкова територія), акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок, паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

На вищезазначені запити, ОСББ “Небо” не надало Шинкаренко О. П. вказані документи, що не відповідає положенням чинного законодавства, оскільки згідно з наведеними вище нормами Закону про ОСББ та Закону про особливості здійснення права власності співвласник має право одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність ОСББ. Аналогічне право співвласників також передбачено статутом ОСББ “Небо”.

Відповідно до частини четвертої ст. 4 Закону про ОСББ основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 09.04.2024 р. у справі № 925/1440/22 зазначає, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ є одним з найважливіших прав такої особи і безпосередньо пов`язане із правом на участь в управлінні ОСББ. Реалізація співвласником своїх прав, пов`язаних з прийняттям рішень про діяльність ОСББ неможлива без необхідної і достатньої інформації для прийняття відповідних рішень. При вирішенні питань реалізації права співвласника ОСББ на інформацію про діяльність ОСББ слід враховувати, що витребувана співвласником інформація змістовно має слугувати реалізації інших прав, що надаються співвласнику Законом про ОСББ, іншими нормативними актами та статутом ОСББ.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції - реалізуючи свої права, співвласник має право звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність такого ОСББ, а останнє зобов`язано надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до Закону про ОСББ, Закону про особливості здійснення права власності, а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб.

Заперечення Скаржника стосовно необхідності встановлення судом першої інстанції перебування спірних документів у фактичному володінні Відповідача на момент розгляду справи та існування реальної можливості виконання такого судового рішення ( Відповідач повідомляв суд про втрату документів ), суд апеляційної інстанції вважає хибними, оскільки відповідно до чинного законодавства України, навіть якби дійсно мала місто втрата документів юридичною особою, відповідний факт не звільняє Відповідача від обов`язку відновлення втраченої документації.

При цьому, як слушно зауважив Позивач у відзиві на апеляційну скаргу - на стадії ухвалення рішення по суті позовних вимог суд не встановлює механізми та способи виконання відповідного рішення, оскільки для вирішення відповідних питань ГПК України містить окремі процедури, що можуть застосовуватися на стадії виконання рішення.

Доводи Скаржника щодо позбавлення останнього можливості реалізувати гарантовані ГПК України процесуальні права та порушення судом першої інстанції принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та права на справедливий судовий розгляд, колегія суддів відхиляє як безпідставні, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 02.03.2026 р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне провадження у справі, призначивши підготовче засідання на 25.03.2026 р. Ухвалою суду від 25.03.2026 р. підготовче засідання було відкладене на 22.04.2026 р. Ухвалою суду від 22.04.2026 р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.05.2026 р., в якому було оголошено перерву до 10.06.2026 р.

При цьому, в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», Відповідач не зареєструвався в ЄСІТС «Електронний суд» до 18.10.2023 р., прострочивши виконання відповідного обов`язку на 2,5 роки. ОСББ «НЕБО» зареєструвалося в ЄСІТС «Електронний суд» лише 22.04.2026 р. року о 10 год. 28 хв., при тому, що підготовче судове засідання було відкладене на цей же день об 11 год. 20 хв., у відповідності до ухвали місцевого господарського суду від 25.03.2026 р.

Отже, не пізніше 10 год. 30 хв. 22.04.2026 р. Відповідач технічно отримав доступ до всіх матеріалів даної справи і достеменно знав про призначене на це же день судове засідання об 11 год. 20 хв.

Як вбачається із протоколу судового засідання № 6298215 від 22.04.2026 р., відповідне засідання фактично розпочалося об 11 год. 23 хв., а завершилося об 11 год. 28 хв. закриттям підготовчого засідання та призначенням розгляду справи по суті.

Разом з тим, Відповідач о 13 год. 10 хв. - тобто майже через 2 години після часу, на яке було призначене підготовче судове засідання, направив засобами ЄСІТС «Електронний суд» клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке не могло бути отримане судом до початку відповідного засідання.

Зазначені ухвали суду направлялися засобами поштового зв`язку на адресу, за якою у встановленому порядку зареєстроване місцезнаходження ОСББ «НЕБО», докази чого наявні в матеріалах справи.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в цьому випадку суду.

Крім того, положення ст. 13 ГПК України прямо передбачають, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, сам по собі розгляд справи за відсутності учасника справи не є підставою для скасування рішення суду, за умови, що відповідний учасник був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Щодо доводів Скаржника про відмову в задоволенні місцевим господарським судом клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання, слід зазначити, що ОСББ «НЕБО» в період з 22.04.2026 р. по 22.05.2026 р. не вживало дій щодо подання суду відзиву на позовну заяву, а у тексті поданого клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження від 22.05.2026 р. жодним чином не обґрунтувало які саме процесуальні дії мають бути здійснені, які можуть бути реалізовані виключно на стадії підготовчого провадження, рівно як і вагомість обставин, якими Відповідач обґрунтовує відповідну необхідність.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивачем заявлено клопотання про здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Шинкаренку Олександру Петровичу на стадії апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 р., в сумі 28 000,00 грн..

Апеляційний господарський суд зазначає, що заява Позивача про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Небо” витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 28 000,00 грн. була зроблена Позивачем з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідач будь-яких клопотань чи заперечень на заяву позивача, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надав.

Розглянувши заяву та додані до неї копії документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги, судова колегія зазначає наступне.

Ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові від 06.03.2019 р. у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021 р. у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

В підтвердження витрат на правничу допомогу, у сумі 28 000,00 грн., Позивачем подано до матеріалів справи: Договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 8/25 від 28.02.2025 р.; Угоду № 1 Щодо визначення вартості надання професійної правової (правничої) допомоги від 13.07.2026 р.; Платіжну інструкцію код 8421 2438-8130-4809 від 14.07.2026 р., на суму 28 000,00 грн.; ордер № Серія АЕ № 1414339 від 12.08.2025 р.; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2001 від 21.04.2009 р..

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2025 р., між Адвокатським об`єднанням «Бі Поінт» (об`єднання) та позивачем (клієнт), укладено договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 8/25, за умовами п.1.1. якого, предметом якого є надання Об`єднанням (адвокатами, що входять до складу Об`єднання), усіма законними методами та способами професійної правової (правничої) допомоги Клієнту у всіх справах і питаннях, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та/або відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав, свобод та законних інтересів Клієнта, та/або реалізацією прав, свобод і законних інтересів Клієнта, на умовах і в порядку, визначених цим Договором, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову (правничу) допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором. Повноваження адвокатів, що здійснюють діяльність в Об`єднанні, підтверджуються даним Договором та/або окремо виданою довіреністю, а також у встановлених законом випадках - ордером.

15.12.2025 р., Адвокатськ об`єднанням «Бі Поінт» (об`єднання) та Позивач (клієнт), керуючись Договором про надання правової (правничої) допомоги № 8/25 від 28.02.2025 р., уклали Завдання №1 Щодо надання професійної правової (правничої) допомоги, за умовами п.1 якого, Клієнт доручає Об`єднанню (адвокатам, що входять до складу Об`єднання) надавати професійну правову (правничу) допомогу щодо захисту прав, свобод та законних інтересів Клієнта усіма законними методами і способами, без обмежень процесуальних прав адвокатів, в межах справи позовного провадження, яку Клієнт має намір ініціювати, шляхом пред`явлення позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НЕБО», ідентифікаційний код 44776532 та/або інших осіб, які є належними відповідачами, за необхідності також із залученням третіх осіб, про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Сторони узгодили, що Об`єднання (адвокати, що входять до складу Об`єднання) виконують вищевказане доручення Клієнта під час направлення адвокатських запитів та документування фактів їх вручення, готування тексту позовної заяви та збору необхідних доказів, в ході розгляду судами позову Клієнта, в усіх інстанціях, а також - на стадії примусового виконання рішення суду.

Об`єднання може надавати Клієнту допомогу (послуги), зокрема, але не виключно у наступних формах: надання правової інформації, консультацій і роз`яснені, з правових питань; аналіз та підбір судової практики, релевантно! до спірної ситуації; складання адвокатських запитів, збір інформації з інших відкритих джерел; складання та аналіз проектів вимог (претензій), позовних заяв (зокрема зустрічних позовів), відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, клопотань, будь-яких інших заяв по суті спору та/або з процесуальних і процедурних питань, скарг (апеляційних, касаційних), відзивів на скарги (апеляційні, касаційні), з якими Клієнт має намір звернутися до суду, підписання від імені Клієнта будь-яких із перерахованих документів, складених адвокатами Об`єднання; підписання та подача від імені Клієнта будь-яких документів по суті та/або щодо процедурних і процесуальних питань; аналіз документів, поданих до судового або виконавчого провадження від імені процесуальних опонентів Клієнта та/або будь-яких інших учасників відповідного провадження, надання Клієнту пропозицій та рекомендацій щодо реагування на них; ознайомлення з матеріалами справи; засвідчення справжності копій документів; отримання копій судових рішень та постанов органів і осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів; оскарження судових рішень; представництво інтересів Клієнта в усіх судах усіх юрисдикцій та в усіх інстанціях, з усіма правами, що надані учаснику відповідного процесу, зокрема в судових засіданнях; представництво інтересів Клієнта на стадії примусового виконання рішення, з правом підписання та подачі в інтересах Клієнта заяв про відкриття виконавчого провадження; застосування усіх інших прав, що надані чиним законодавством Клієнту та його представникам, як на стадії судового розгляду, так і на стадії примусового виконання судових рішень, з метою ефективного захисту інтересів Клієнта.

Відповідно до п. 2 Завдання, об`єднання приймає виконання завдань, викладених у п. 1 даного Завдання.

Відповідно до п. 3 Завдання, Сторони домовилися, що вартість послуг Об`єднання (гонорар) є фіксованою - 40 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги під час формування і погодження правової позиції, збору і формування доказової бази, готування та подачі позовної заяви, а також - розгляду справи судом першої інстанції.

Сторони дійшли згоди, що гонорар за представництво інтересів Клієнта у вищевказаній сумі сплачується не пізніше 30.01.2026 р.

Вартість послуг Об`єднання та . строки сплати відповідного гонорару за представництво інтересів Клієнта у судах інших інстанцій, а також на стадії примусового виконання рішення суду - узгоджуються Сторонами додатково, шляхом складання та підписання відповідних Угод щодо визначення вартості професійної правничої допомоги.

Відповідно до п.4 Завдання, оплата здійснюється Клієнтом у безготівковому порядку на рахунок Об`єднання на підставі цього Завдання. Для зручності Клієнта Об`єднання може виставляти рахунки. Фактичні витрати оплачуються Клієнтом самостійно, зокрема судовий збір, поштові витрати, мито (збори), плата за отримання інформації і т.п.

Відповідно до п. 5 Завдання, факт надання Об`єднанням послуг підтверджується, зокрема, але не виключно поданими/направленими адвокатськими запитами, зібраними адвокатами Об`єднання доказами, заявами по суті (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, скарга, тощо), заявами (клопотаннями) з процедурних питань, відзивами, запереченнями, скаргами, іншими документами, що фактично будуть складені (отримані) та/або надійдуть до суду (судів) в межах розгляду судом справи, ініційованої від імені Клієнта, з метою виконання завдань, визначених у пункті 1 цього Завдання, а також - участю адвокатів Об`єднання у судових засіданнях.

Відповідно до п. 6 Завдання, це завдання з моменту його підписання Сторонами з невід`ємною частиною Договору, який діє в частині, що не суперечить умовам даного Завдання.

13.07.2026 р. між Адвокатським об`єднанням «Бі Поінт» (об`єднання) та Позивачем (клієнт), укладено Угоду № 1 Щодо визначення вартості надання професійної правової (правничої) допомоги, за умовами п.1. якої, Клієнт доручає Об`єднанню (адвокатам, що входять до складу Об`єднання) продовжувати надавати професійну правову (правничу) допомогу щодо захисту прав, свобод та законних інтересів Клієнта усіма законними методами і способами, без обмежень прав адвокатів, в межах справи № 904/912/26 на стадії апеляційного перегляду рішення від 10.06.2026 р. ухваленого Господарським судом Дніпропетровської області, а Об`єднання приймає відповідне доручення.

Відповідно до п. 2 Угоди, на виконання умов п. 3 Завдання, Сторони домовилися, що вартість послуг Об`єднання (гонорар) за надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи судом апеляційної (другої) інстанції є фіксованою - 28 000,00 грн..

Відповідно до п. 3 Угоди, Сторони дійшли згоди, що гонорар за представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної (другої) інстанції сплачується в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цієї Угоди.

В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Садиленко Олеквієм Леонідовичем.

Згідно платіжної інструкції код 8421 2438-8130-4809 від 14.07.2026 р., Шинкаренко Олександром Петровичем сплачено АО«Бі Поінт» 28 000,00 грн. з призначенням платежу: "За професійну правничу допомогу у суді апел.інстанції, згідно Завдання 1 щоджо надання ППД від 15.12.2025 р. та Договору про надання ППД № 8/25 від 28.02.2025 р., з урахуванням Угоди №1 від 13.07.2026 р.».

При вирішенні питання розподілу витрат Позивача на правничу допомогу суд враховує правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. по справі № 922/445/19, згідно з якими, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

В п. 28.2. постанови Верховного Суду від 31.03.2021 р. у справі № 916/2087/18 зазначено, що враховуючи положення п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, яким передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом зазначила:

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо".

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Перевіряючи правильність визначення Позивачем заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує, що, у даному випадку, клієнтом ( Позивачем ) та адвокатським об`єднанням погоджено не погодинну оплату, а фіксований розмір гонорару, який відповідно не потребує обчислення фактичної кількості часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, та фактичного обсягу робіт, виконаних адвокатом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 вказав, що у разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості тощо.

Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 р. у справі № 910/14524/22).

Колегія суддів зазначає, що перелік та обсяг наданих за договором послуг, а також долучені до матеріалів справи докази, дозволяють встановити фактичне надання адвокатом правової допомоги Позивачу за договором про надання правової (правничої) допомоги та додатковою угодою до нього в межах розгляду справи № 904/912/26 в суді апеляційної інстанції, а саме подання відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката у судовому засіданні.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що правова позиція Позивача на стадії апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 р. у справі № 904/912/26 не змінювалась.

При зменшенні витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі у судах першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини ( подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 р. у справі № 910/20852/20, додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 р. у справі № 927/153/22, від 06.05.2025 р. у cправі № 912/909/23).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність ( аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 912/1025/20).

Оцінка обґрунтованості та пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженості таких витрат вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу ( така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, надавши оцінку співмірності суми витрат заявника на правничу допомогу зі складністю та об`ємом справи ( правова позиція адвоката позивача у суді апеляційної інстанції не змінювалась, а також те, що адвокат приймав участь в судовому засіданні, відповідності заявленої суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, вважає, що витрати на правову допомогу підлягають зменшенню до 14 000,00 грн..

За таких обставин, заява Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 р. у справі № 904/912/26- залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Заяву Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Небо” на користь Шинкаренка Олександра Петровича витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у розмірі 14 000,00 грн., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.09.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз