Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №904/2471/23 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2471/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 17.12.2024р. у справі № 904/2471/23

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до відповідача - 1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест"

про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 02.08.2023) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача - 1: Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", в якій просить:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, оформлене протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авгомагістраль Інвест" переможцем у закупівлі UA-2023-02-20-014386-а та про намір укласти договір;

- визнати недійсним договір від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг від 20.03.2023 №20/03-1 у сумі 7 160 836 грн. 96 коп., а з Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 7 160 836 грн. 96 коп. стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024р. у справі № 904/2471/23:

- відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" про визнання недійсними рішення, оформленого протоколом від 14.03.2023 №14-03/23-5, договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення 7 160 836 грн. 96 коп.;

- судові витрати у справі віднесено за рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури.

Рішення суду мотивовано відсутністю встановлених законом підстав для визнання недійсними результатів процедури публічної закупівлі та договору про закупівлю. На момент визначення переможця та укладення договору замовник не мав достовірної інформації про невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а надані прокурором докази не спростовують презумпцію правомірності документів, поданих учасником. Крім того, суд визнав обраний прокурором спосіб захисту неефективним, оскільки вимоги про визнання недійсними рішення про визначення переможця та виконаного договору заявлені без вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, відповідно такий спосіб захисту не забезпечує поновлення майнових прав. Також, за висновками суду, прокурор безпідставно зазначив про стягнення сплачених Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради ТОВ "Автомагістраль Інвест" коштів місцевого бюджету в дохід державного бюджету.

Не погодившись з вказаним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/2471/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору про надання послуг № 20/03-1 від 20.03.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради та ТОВ "Автомагістраль Інвест", а також стягнути з ТОВ "Автомагістраль Інвест" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради отримані кошти за вказаним договором у сумі 7 160 836, 96 грн, а з Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 7 160 836, 96 грн стягнути в дохід держави.

Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неефективність обраного прокурором способу захисту, оскільки заявлення вимог про визнання договору недійсним із застосуванням спеціальних наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України (стягнення коштів у дохід держави без застосування двосторонньої реституції), повністю захищає порушені права. Крім того, прокурор посилається на неповне дослідження судом доказів (листів балансоутримувачів та актів аудитів), які підтверджують подання переможцем закупівлі завідомо недостовірних відомостей про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов`язувало замовника відхилити таку тендерну пропозицію. Факт неукладення підроблених договорів підлягав встановленню судом без подання окремого позову про визнання їх недійсними.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024р. у справі № 904/2471/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.06.2025р. о 09:45 год.

В судовому засіданні 03.06.2025р. по справі оголошено перерву на 02.09.2025р. o 12:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2025р. зупинено провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024р. у справі № 904/2471/23 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026р. поновлено апеляційне провадження у справі № 904/2471/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.07.2026р. о 15:45 год.

В судовому засіданні 09.07.2026р. оголошено перерву до 03.09.2026р. o 16:15 год.

Відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що прокурором не доведено наявності умислу сторін на укладення правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а заявлена вимога про стягнення коштів у дохід держави без урахування фактичних наслідків ч. 3 ст. 228 ЦК України суперечить суті обраного способу захисту та погіршує становище замовника. Крім того, замовником у межах наданих йому повноважень перевірено тендерну пропозицію переможця, яка повністю відповідала вимогам закупівлі, а надане прокурором листування з третіми особами не є належним доказом фальсифікації документів про аналогічний досвід за відсутності відповідного вироку суду.

Позивач у судових засіданнях просив вирішити спір у справі у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, у судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи; його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача і відповідача-1, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 20.02.2023 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відповідачем - 1 - Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі послуг з поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №3" Дніпровської міської ради у м. Дніпрі", очікуваною вартістю 24 179 759 грн. 47 коп., джерело фінансування - місцевий бюджет (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-02-20-014386-a) (т.1, а.с. 16-19).

В подальшому рішенням уповноваженої особи замовника від 28.02.2023 №28-02/23-5 затверджено тендерну документацію на закупівлю вищевказаних послуг (далі – тендерна документація) (т.1, а.с. 26-67).

Відповідно до пункту 1 Розділу "Загальні положення" Тендерної документації остання розроблена відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами) та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості, зі змінами).

У пункті 3 Додатку 3 до тендерної документації "Кваліфікаційні критерії" "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" замовником визначено, що для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасниками у складі тендерної пропозиції надається:

- інформаційна довідка, складена в довільній формі, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів; учасниками зазначається та надається не менше ніж два аналогічні договори, укладені за останні три роки;

- довідка в довільній формі, яка повинна містити: номер та дату аналогічного договору, назву послуги (роботи), яка закуповувалась, ціну договору, назву, адресу та контакти колишнього замовника; до довідки надаються копії (оригінали) аналогічних договорів; зазначені договори можуть надаватись без додатків та додаткових угод;

- оригінали позитивних листів відгуків, які видані суб`єктами господарювання (з яким було укладено договір) з інформацією про номер та дату договору, назву предмету закупівлі, ціну (вартість) договору; зазначені листи-відгуки повинні бути датовані не раніше дати відкриття тендеру.

У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з врахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації. По кожному з зазначеному у довідці договору необхідно вказувати посилання на номер оголошення у системі https://prozorro.gov.ua якщо закупівля здійснювалася через електронну систему закупівель або якщо закупівля не здійснювалася через електронну систему закупівель - надати щодо цього лист-пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, участь у процедурі закупівлі прийняв 1 (один) учасник - відповідач - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" з ціною тендерної пропозиції: 23 869 456 грн. 54 коп.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічних послуг (робіт) надано договір підряду від 05.03.2021 №4/2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", як підрядником (надалі - Договір підряду №4/2) (т.1, а.с. 75-78).

Пунктом 1.1 вказаного Договору підряду №4/2 визначено, що замовник уповноважує, а підрядник зобов`язується здійснити роботи на об`єкті "Реконструкція Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №8" Запорізької міської ради під паліативне відділення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд 2" відповідно до узгодженою проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Договірної ціни загальна вартість виконаних робіт складає 30742,72256 тис. грн. (т.1, а.с. 77-78).

Згідно з пунктом 7.1 Договору термін виконання робіт - 45 робочих днів з дати початку робіт.

Відповідачем-2 надано відгук Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" від 01.03.2023 №2/1-23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" своєчасно, якісно та в повному обсязі виконало роботи відповідно до Договору (в тому числі, в частині якості, строків, повноти виконання, дотримання графіку, тощо); зауваження або претензії з боку замовника відсутні; претензії або судові позови щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору відсутні (т.1, а.с. 78 зворотня сторона).

Крім того, відповідачем - 2 на підтвердження досвіду виконання аналогічних послуг (робіт) у складі тендерної пропозиції надано договір підряду від 16.08.2021 №2/8, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", як підрядником (надалі - Договір підряду №2/8) (т.1, а.с. 72-74).

Відповідно до пункту 1.1 Договору підряду №2/8 замовник уповноважує, а підрядник зобов`язується здійснити роботи на об`єкті "Ремонт приміщень гуртожитку №4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 5" відповідно до узгодженої проектно-кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Договірної ціни загальна вартість виконаних робіт складає 22446,88268 тис. грн. (т.1, а.с. 74).

Згідно з пунктом 7.2 Договору №2/8 термін виконання робіт - 45 робочих днів з дати початку робіт.

Також відповідачем-2 надано відгук Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" від 01.03.2023 №1/1-23, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" своєчасно, якісно та в повному обсязі виконало роботи відповідно до Договору (в тому числі, в частині якості, строків, повноти виконання, дотримання графіку, тощо); зауваження або претензії з боку замовника відсутні; претензії або судові позови щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору відсутні (т.1, а.с. 75).

За результатами проведених торгів, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради від 14.03.2023 №14-03/23-5 переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" (т.1, а.с. 24-25).

В подальшому між відповідачем - 1 - Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради, як замовником, та відповідачем - 2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", як виконавцем, було укладено договір від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг (надалі - Договір) (т.1, а.с. 68-69а).

Згідно пункту 1.1 Договору відповідно до Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2023 року, затвердженої рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №28/16 (зі змінами) для забезпечення заходів та робіт з територіальної оборони), виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і сплатити такі послуги: "Послуги з поточного ремонту окремих приміщень 1-4 поверхів будівлі Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" Дніпровської міської ради у м. Дніпрі", ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору складає 23 869 456 грн. 54 коп., у тому числі ПДВ - 3 978 242 грн. 76 коп. (КПК 1518240 КЕКВ 2240).

Згідно з пунктом 4.2 Договору розрахунок здійснюється за фактично надані послуги на підставі рахунків та підписаних сторонами актів надання послуг (виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3) безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника протягом 30 (тридцяти) робочих днів.

Відповідно до пункту 4.6 Договору замовник може передбачати попередню оплату (аванс), який не повинен перевищувати 30% від вартості обсягу послуг за договором згідно з вимогами постанови Кабінету міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та з урахуванням обмежень, визначених постановою Кабінету міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом" (зі змінами), і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2023 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради від 02.01.2023 №02. Аванс надається протягом 30-ти робочих днів на підставі рахунку-фактури за умови наявного бюджетного фінансування та коштів на розрахунковому рахунку замовника. Виконавець зобов`язується використовувати отриманий аванс для надання послуг, строком не більше трьох місяців після отримання авансу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та з урахуванням обмежень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом" (зі змінами відповідно до постанови від 08.02.2021 №97), і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2023 року, затвердженого наказом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради від 02.01.2023 №02. Після закінчення трьох місяців невикористані суми авансу повертаються замовнику з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБУ із застосуванням коефіцієнта 1.2 за кожний день прострочення.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк (термін) надання послуг - до 31.12.2023.

Місце надання послуг: м. Дніпро, Україна, 49000 (пункт 5.2 Договору).

За умовами Договору виконавець послуг зобов`язався забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором (підпункт 6.3.1 Договору).

Відповідно до пункт 10.1 Договору останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, а у частині розрахунку - до повного виконання зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору замовником перераховано виконавцю грошові кошти в розмірі 7 160 836 грн. 96 коп., що підтверджується роздруківкою "Деталі трансанкції" (т.1, а.с.21).

В матеріалах справи містяться: - копія підписаної 13.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Довідки (Форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 на загальну суму 4239,75394 тис. грн.; - копія підписаного 13.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Акту (Форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 на загальну суму 4 239 753 грн. 94 коп.; - копія підписаної 14.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Довідки (Форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень-2 2023 на загальну суму 3027,95147 тис. грн.; - копія підписаного 14.06.2023 відповідачем-1, як замовником, та відповідачем - 2, як підрядником, Акту (Форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень-2 2023 на загальну суму 3 027 951 грн. 47 коп. (т.1, а.с. 192-236), що свідчать про те, що відповідачем-2 роботи за Договором виконувалися.

Прокурор зазначає, що на запит обласної прокуратури у порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 07.04.2023 №15/2-495вих-23 щодо проведених у 2021 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" будівельних робіт за Договором від 05.03.2021 №4/2 з реконструкції Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 8" Запорізької міської ради під паліативне відділення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд 2 (т.1, а.с.79-80) Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня № 8" Запорізької міської радикомунальним закладом листом від 10.04.2023 № 01-11/146 повідомлено обласну прокуратуру про відсутність здійснення у 2021 році будівельних робіт з реконструкції в паліативному відділенні міської лікарні. Також комунальним закладом повідомлено, що про існування нібито договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" на реконструкцію відділення міської лікарні стало відомо лише з листа обласної прокуратури (т.1, а.с. 80 зворотня сторона).

Крім того, прокурор зазначає, що обласною прокуратурою з`ясовано, що будівля гуртожитку №4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 5, щодо ремонту приміщень якого відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції було надано договір, належить Публічному акціонерному товариству "Мотор Січ".

З метою встановлення факту укладення Договору підряду від 16.08.2021 №2/8 та виконання сторонами його умов, обласною прокуратурою направлено запит до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" від 24.04.2023 №15/2-565вих-23 (т.1, а.с. 81).

Листом Акціонерного товариства "Мотор Січ" від 27.04.2023№ СПЗ-3917 обласну прокуратуру повідомлено про те, що в гуртожитку №4 Акціонерного товариства "Мотор Січ", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 5, ремонт приміщення відповідно до умов договору від 16.08.2021 №2/8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" не здійснювався; на момент розгляду листа обласної прокуратури Акціонерне товариство "Мотор Січ" не укладало договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" (т.1, а.с. 82).

Прокурор стверджує, що обласною прокуратурою встановлено факт складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме вищезазначених договорів підряду, подання їх відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції для участі у закупівлях, з метою привласнення бюджетних коштів суб`єктом господарювання. За таких обставин, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач-1 зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію відповідача-2, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Проте, усупереч вимогам статті 31 цього Закону відповідач-1 не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки – визнав його переможцем аукціону; відповідачі-1,-2 проти цього заперечують, що і стало причиною звернення прокурора в інтересах позивача з позовом до суду.

В даному апеляційному провадженні переглядається рішення суду лише в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним договору від 20.03.2023 №20/03-1 про надання послуг та стягнення отриманих коштів за договором у сумі 7 160 836 грн. 96 коп., в решті рішення не оскаржується, а тому не переглядається згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Інтереси держави у даних правовідносинах полягають в ефективному та раціональному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, принципів публічних закупівель тощо.

Порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів і здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

Звертаючись з цим позовом до суду в інтересах держави, прокурор визначив уповноваженим органом у спірних правовідносинах Дніпровську міську раду.

Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно з частинами 1, 4 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів.

Сільські, селищні, міські ради, відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

На території міста Дніпра таким органом місцевого самоврядування є Дніпровська міська рада.

Враховуючи, що власником бюджетних коштів, є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, то органом, уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у зазначених правовідносинах, є Дніпровська міська рада.

В свою чергу, прокуратура на виконання вимог, установлених абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" направляла на адресу Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради листи № 15/2-580вих-23 від 24.04.2023 та № 15/2-579вих-23 від 24.04.2023, якими уповноваженим органам повідомлено про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

Листом від 01.05.2023 №7/6-878 Дніпровською міською радою повідомлено обласну прокуратуру про те, що у зв`язку із значним обсягом інформації, яку необхідно опрацювати та перевірити лист обласної прокуратури буде розглянутий в найкоротший термін.

Уповноважений орган на момент пред`явлення цього позову не повідомив прокурора у листі про намір такого звернення, про ініціювання проведення перевірки, службового розслідування та про конкретні, дієві заходи з метою недопущення порушення інтересів держави.

На лист обласної прокуратури від 24.04.2023 №15/2-579вих-23 Департамент капітального будівництва Дніпровської міської ради відповіді не надав.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". На виконання зазначених норм Дніпропетровською обласною прокуратурою попередньо, до пред`явлення позову, листом від 12.05.2023 № 15/2-684вих-23 повідомлено позивача про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі визначеного ним позивача у зв`язку з його бездіяльністю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Статтею 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) до замовників належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад, юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) передбачено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме в тому числі: - оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю, оголошення про проведення відкритих торгів - не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; - протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; - повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; - договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частиною 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) визначено, що тендерна документація повинна містити, зокрема, такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно із частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Частинами 1, 6 статті 33 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) передбачено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20-ть днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

За змістом статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", пункт 41 Особливостей визначені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі та прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Так, за умовами пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації "Кваліфікаційні критерії" "Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)" замовником визначено, що для підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів учасниками у складі тендерної пропозиції надається: - інформаційна довідка, складена в довільній формі, що підтверджує досвід виконання аналогічних договорів; учасниками зазначається та надається не менше ніж два аналогічні договори, укладені за останні три роки; - довідка в довільній формі, яка повинна містити: номер та дату аналогічного договору, назву послуги (роботи), яка закуповувалась, ціну договору, назву, адресу та контакти колишнього замовника. До довідки надаються копії (оригінали) аналогічних договорів. Зазначені договори можуть надаватись без додатків та додаткових угод; - оригінали позитивних листів відгуків, які видані суб`єктами господарювання (з яким було укладено договір) з інформацією про номер та дату договору, назву предмету закупівлі, ціну (вартість) договору. Зазначені листи-відгуки повинні бути датовані не раніше дати відкриття тендеру (т.1, а.с. 26-67).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 на виконання умов тендерної документації у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічних послуг (робіт) надано, зокрема, договори підряду від 05.03.2021 №4/2 та від 16.08.2021 №2/8, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", як підрядником.

Також відповідачем-2 надано відгуки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основаніє" від 01.03.2023 №2/1-23 та від 01.03.2023 №1/1-23, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" своєчасно, якісно та в повному обсязі виконало роботи відповідно до Договору (в тому числі, в частині якості, строків, повноти виконання, дотримання графіку, тощо); зауваження або претензії з боку замовника відсутні; претензії або судові позови щодо невиконання або неналежного виконання умов Договору відсутні; довідку, що підтверджують досвід виконання аналогічних договорів (т.1, а.с. 22).

За доводами прокурора, вказані договори не укладалися, роботи не проводилися. Посилаючись на викладене, прокурор стверджує, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест", як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та зазначає, що усупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, тендерна пропозиція відповідача-2 (переможця закупівлі) не відповідала умовам тендерної документації, а учасник не відповідав кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", проте усупереч вимог статті 31 цього Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію вказаного учасника, а навпаки – визнав його переможцем аукціону.

Апеляційний суд приймає до уваги, що статтею 29 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення спірної процедури закупівлі) визначено саме право, а не обов`язок замовника за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Вказаною статтею визначено також, що замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

У свою чергу, спірний договір було укладено 20.03.2023, аванс за Договором було внесено 24.03.2023, тоді як листи Дніпропетровської обласної прокуратури з повідомлення Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Інвест" недостовірної інформації щодо наявності у нього досвіду надання аналогічних послуг датовано 24.04.2023 (т.1, а.с. 82-89).

Вказане спростовує доводи прокурора щодо обізнаності відповідача-1 про вказані вище обставини на момент укладення договору та внесення авансового платежу за ним.

Отже, з наведеного вбачається, що на час оголошення переможця у спірній процедурі закупівлі та укладення Договору у відповідача-1 були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову відповідачу-2 в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції останнього.

До того ж листи КНП "Міська лікарня №8" Запорізької міської ради та ПАТ "Мотор Січ" не можуть бути належним доказом того, що вказані договори підряду не укладалися. Матеріали справи, як установлено судом, містять копії договорів підряду від 05.03.2021 №4/2 та від 16.08.2021 №2/8, а також відгуки щодо виконання відповідних робіт.

Відсутність у відкритій електронній системі закупівель інформації про певну закупівлю або повідомлення власників об`єктів про відсутність укладених безпосередньо з ними договорів не є достатньою підставою для висновку про підроблення чи неукладення договорів між двома іншими суб`єктами господарювання. Наведені прокурором докази у сукупності не дають підстави для беззаперечного висновку про свідоме використання ТОВ "Автомагістраль Інвест" підроблених договорів з метою незаконного отримання бюджетних коштів.

Разом із тим колегія суддів вважає необхідним зазначити, що вирішення питання про укладеність договорів №4/2 та №2/8 не має визначального значення для результату апеляційного перегляду цієї справи. Вказані обставини можуть свідчити про порушення вимог, установлених законодавством у сфері публічних закупівель, проте не є достатньою підставою для застосування до укладеного та фактично виконуваного договору виняткового механізму частини третьої статті 228 ЦК України.

За твердженням прокурора укладений між відповідачами у цій справі спірний договір підлягає визнанню недійсним саме на підставі частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Норми чинного законодавства не містять визначення понять "інтерес" загалом та "інтерес держави і суспільства" зокрема. Законодавство України не містить ні орієнтовного переліку сфер, у яких існують державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення.

Державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (рішення Конституційного Суду України у рішенні № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року).

Поняття "інтереси держави" має невизначений зміст, і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.

Відповідно до висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, викладеного у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 922/1391/18, та який був підтверджений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2025 року у справі № 922/3456/23, аналіз частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України свідчить про те, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, для правильного вирішення спору у цій справі при застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України судам необхідно встановити, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення спірного договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру (умислу) у кожної із сторін.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства.

Наявність у сторін (сторони) правочину такого наміру (умислу) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19 грудня 2025 року у справі № 922/3456/23 звернула увагу на правову природу наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, та дійшла висновку, що стягнення всього одержаного за недійсним правочином у дохід держави має конфіскаційний, каральний, а не компенсаційний характер. Такі наслідки не спрямовані на поновлення майнової сфери особи, право чи інтерес якої порушено, а становлять реакцію держави на допущене правопорушення.

У зв`язку з цим при вирішенні питання про застосування частини третьої статті 228 ЦК України суд зобов`язаний враховувати встановлені практикою Європейського суду з прав людини критерії законності, легітимності мети та пропорційності втручання у право мирного володіння майном, а також можливість досягнення відповідної мети менш обтяжливими засобами, зокрема шляхом застосування двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафних санкцій тощо.

У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб`єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.

Отже навіть за умови встановлення порушення учасником вимог тендерної документації та законодавства про публічні закупівлі, сама по собі така обставина не свідчить про наявність передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України виключних підстав для застосування конфіскаційних наслідків. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 прямо розмежувала порушення норм, які регулюють господарську діяльність, та виключні обставини, за яких допустиме застосування конфіскаційних наслідків частини третьої статті 228 ЦК України.

Встановлення порушень законодавства у сфері публічних закупівель не є безумовною підставою для визнання правочину недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Для застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України необхідним є встановлення виняткових обставин, зокрема умислу сторони на порушення публічного порядку, спрямованості дій на досягнення протиправної мети, а також наявності істотного порушення державних чи суспільних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання спірного договору ТОВ "Автомагістраль Інвест" виконувало роботи. Водночас апелянтом не наведено доказів того, що зазначені роботи фактично не виконані, виконані неналежно, їх вартість завищена, а місцевому бюджету завдано реальних збитків.

Одне лише твердження про те, що за умови відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Автомагістраль Інвест" переможцем закупівлі могла стати інша особа, не є доказом заподіяння територіальній громаді майнової шкоди у розумінні критеріїв, визначених Верховним Судом у справі №922/3456/23.

Матеріали справи не містять обвинувального вироку суду чи інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення посадовими особами відповідача-2 кримінально караних дій, спрямованих на незаконне заволодіння бюджетними коштами тощо. Прокурор не посилався та не доводив обставини того, що внаслідок укладення спірного у цій справі договору держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти або отримала виконані відповідачем-2 за спірним договором роботи неналежної якості.

Колегія суддів також враховує, що прокурор у цій справі звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, а предмет закупівлі фінансувався за рахунок коштів місцевого бюджету. При цьому обраний прокурором спосіб застосування частини третьої статті 228 ЦК України передбачає в кінцевому результаті стягнення 7 160 836,96 грн саме з Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради у дохід державного бюджету.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 звернула окрему увагу на аналогічну ситуацію та зазначила, що у разі фінансування закупівлі за рахунок коштів територіальної громади саме ця громада є особою, майнові інтереси якої могли постраждати від порушення процедури закупівлі. Стягнення ж коштів із комунального суб`єкта до державного бюджету за таких обставин не відновлює майнову сферу територіальної громади та створює непропорційне втручання у її право власності.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору за статтею 228 Цивільного кодексу України та застосування спеціальних наслідків недійсності правочину, а також не вбачає неправильного застосування судом першої інстанції зазначеної норми права при вирішення спору у цій справі.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування або зміни оскаржуваного рішення. Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024р. у справі № 904/2471/23 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024р. у справі № 904/2471/23 – залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана 07.09.2026

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов