Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №922/3787/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Харків справа №922/3787/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Васильєв Є.О.

секретар судового засідання Ламанова А.В.

за участю представників:

від Позивача (стягувача) Погорєлов І.С. (адвокат, довіреність №19/4-02/31 від 02.01.2026);

від Відповідача 1 (боржника 1) не з`явився;

від Відповідача 2 (боржника 2) не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області

постановлену 06.07.2026 (повний текст підписано 13.07.2026) у м.Харкові

за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу наказу

у справі №922/3787/25 (суддя Ольшанченко В.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», с-ще Пролісне Харківської області 2. ОСОБА_1 , с-ще Пролісне Харківської області

про стягнення 3505036,62 грн. та звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 24.06.2026 до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ (далі – Позивач, стягувач) в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Харків надійшла заява про виправлення помилки у наказі, виданого 09.04.2026 у справі №922/3787/25 щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», с-ще Пролісне Харківської області (далі – Відповідач 1, боржник 1), шляхом виключення з нього вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а також видати окремий наказ щодо звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1250 від 24.12.2020.

2. Заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» обґрунтована тим, що в наказі Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі №922/3787/25, виданому на виконання рішення суду від 09.03.2026, у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» помилково об`єднано в одному виконавчому документі дві самостійні вимоги: про стягнення грошової заборгованості та про звернення стягнення на предмет застави (майно), що передбачає вчинення різних за характером дій. На думку заявника, таке оформлення наказу не відповідає вимогам ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.5 ст.327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки при передбаченні вчинення кількох дій у виконавчому документі мають зазначатися один боржник та один стягувач з визначенням, в якій частині виконувати рішення, або видаватися окремі накази. Також заявник зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Докійчук Тетяною Вікторівною було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання через означений недолік виконавчого документа, що унеможливлює примусове виконання рішення суду, у зв`язку з чим стягувач просить виправити допущену помилку шляхом виключення з наказу від 09.03.2026 у справі №922/3787/25 вимоги про звернення стягнення на предмет застави та видати окремий наказ щодо звернення стягнення на заставне майно.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 (повний текст підписано 13.07.2026) у справі №922/3787/25 у задоволені заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому документі та видачу наказу відмовлено повністю.

4. Означена ухвала суду обґрунтована таким:

4.1. Підставою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Докійчук Тетяни Вікторівни для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стало те, що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення суду відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що у виконавчому документі зазначений стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129), а заява про примусове виконання рішення подана філією - Харківським обласним управлінням Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Відтак, посилання стягувача на те, що Господарським судом Харківської області було некоректно виписано та видано наказ у справі № 922/3787/25 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» не відповідає дійсності, оскільки в цьому наказі зазначено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимогу про звернення стягнення на предмет застави, що передбачає вчинення різних за характером дій.

4.2. Вимога стягувача виключити з наказу, виданого щодо боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», вимогу про звернення стягнення на предмет застави (сівалку HORSCH Maestro 8DV 2020 року випуску) та видати окремий наказ виключно щодо звернення стягнення на зазначене заставлене майно не підлягає задоволенню, оскільки ГПК України не передбачає видачу іншого наказу без визнання діючого наказу таким, що не підлягає виконанню. Суд зазначив, що Боржники знаходяться в одному місці і вказав в обох виконавчих документах (і у відношенні Боржника 1 – – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», і у відношенні Боржника 2 – ОСОБА_1 ) про їх солідарний обов`язок, як це передбачено ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Між тим, у цій справі Позивачем були пред`явлені вимоги про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за кредитним договором, а також про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення цієї заборгованості за кредитним договором. Відтак, стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави були включені судом до кожного з двох наказів з метою запобігання подвійному стягненню з Відповідачів.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/3787/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення помилки у виконавчому документі та видачі наказу в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначив:

6.1. Висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів звернення Стягувача до приватного виконавця із заявою про примусове виконання судового рішення, не відповідає фактичним обставинам справи та зроблений без належної оцінки процесуальних дій банку. Так, представником банку було заявлено клопотання про надання для огляду головуючому судді оригіналу заяви або долучення в якості письмових доказів копії заяви банку з доказами направлення до приватного виконавця. Однак, у задоволенні означеного клопотання було відмолено. Судом, ігноруючи надане банком клопотання, не було прийнято до розгляду доказ, наявний у заявника, не надано належну правову оцінку і визнано не доведеним факт звернення Стягувача із заявою до приватного виконавця. Водночас, предметом розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та видачі наказу було не дослідження змісту заяви про відкриття виконавчого провадження, а перевірка самого виконавчого документу вимогам процесуального закону, що і було зазначено в заяві банку при зверненні до суду.

6.2. Як убачається зі змісту наказу суду у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», судом видано один виконавчий документ, яким передбачено вчинення кількох виконавчих дій, а саме: стягнення суми заборгованості і судового збору, та звернення стягнення на чітко визначене майно, із зазначенням порядку виконання рішення шляхом реалізації майна на електронних торгах. Зазначені види стягнення заборгованості відносяться до різних способів стягнення та передбачають вжиття різних за обсягом та порядком виконавчих дій, що обумовлює відкриття окремих виконавчих проваджень. Своєю чергою, виконавче провадження має містити як заяву стягувача, так і оригінал виконавчого документа. Ураховуючи, що Стягувач отримав від суду лише один виконавчий документ, направив приватному виконавцю одну заяву про примусове виконання рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», до якої було додано один виконавчий документ. Між тим, оскільки виконавчий документ передбачав застосування різних способів стягнення, приватний виконавець, посилаючись на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виніс повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання. Суд, своєю чергою, зробив висновки про наявність інших підстав для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа Стягувачу без прийняття до виконання.

6.3. Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» у справі до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» було пред`явлено окрему вимогу про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, сплачено за неї суму судового збору, тоді як судом було видано один виконавчий документ, яким передбачено вчинення кількох дій. Отже, суд першої інстанції помилково тлумачить норму ч.5 ст.327 ГПК України, чим позбавляє банк можливості звернутись до органу державної виконавчої служби/приватного виконавця для виконання рішення суду у двох різних способах стягнення.

6.4. Після отримання банком оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 23.06.2026 про виправлення помилки у виконавчому документі та видачі наказу у справі № 922/3787/25, останнє повторно звернулось до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД». У заяві знову було повністю викладено резолютивну частину наказу та долучено його оригінал. Між тим, 20.07.2026 від приватного виконавця Докійчук Тетяни Вікторівни на адресу банку надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання з зазначенням наступних підстав: «Як вбачається зі змісту наказу Господарського суду Харківської області №922/3887/25 від 09.04.2026 судом видано один виконавчий документ, яким передбачено вчинення декількох дій, а саме: стягнення заборгованості і судового збору (пункт 1, 2, 3 резолютивної частини наказу), і звернення стягнення на чітко визначене майно із зазначенням порядку виконання рішення в цій частині, а саме: шляхом реалізації майна на електронних торгах (пункт 2 резолютивної частин и наказу), що не відповідає положенням частини 5 статті 327 ГПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, незалежно від змісту заяви Стягувача про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець повторно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання, з тієї самої підстави, що і раніше, а саме: невідповідності самого виконавчого документа вимогам ч.5 ст.327 ГПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6.5. Суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму та проігнорував імперативні норми законів, бо незалежно від того, як Стягувач звертався до приватного виконавця, судовий наказ об`єктивно суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки містить дві різні вимоги (стягнення коштів та звернення стягнення на майно). Наявність, помилка суду є доведеною та абсолютною, а висновки про те, що помилка «не доведена» через заяву до приватного виконавця є суб`єктивними, оскільки виданий наказ ніколи не може бути виконаний в майбутньому. За таких обставин, висновок суду про недоведеність наявної помилки у виконавчому документі не відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

7. Разом з апеляційною скаргою Скаржником було надано до суду: копію заяви №55/5.2-04/59819/2016 від 28.04.2026 до приватного виконавця з доказами направлення, копію повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання від 03.06.2026, копію заяви №55/5.2-04/98480/2016 від 16.07.2026 до приватного виконавця, копію повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання від 17.07.2026, копію наказу у справі 922/3787/25 від 09.04.2026 з відмітками приватного виконавця.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідачів (боржників):

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» у межах встановленого апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

9. ОСОБА_1 , с-ще Пролісне Харківської області (далі - Відповідач 2, боржник 2) у межах встановленого апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст. 32 та ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 21.07.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Васильєв Є.О., Стойка О.В.

11. Ухвалою від 06.08.2026 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/3787/25 та призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні на 07.09.2026 о 10:15 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Васильєв Є.О., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 07.09.2026 уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважені представники Боржників у судове засідання 07.09.2026, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Подані разом з апеляційною скаргою додаткові докази (копія заяви №55/5.2-04/59819/2016 від 28.04.2026 до приватного виконавця з доказами направлення, копія повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання від 03.06.2026, копія заяви №55/5.2-04/98480/2016 від 16.07.2026 до приватного виконавця, копія повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання від 17.07.2026, копія наказу у справі 922/3787/25 від 09.04.2026 з відмітками приватного виконавця) залишаються судовою колегією без розгляду, ураховуючи наступне:

16.1. У світлі приписів ч.ч.1, 3 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

16.2. Згідно зі ст.119 ГПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Положення цієї статті передбачають і продовження процесуальних строків, які ще не сплили, для вчинення необхідних процесуальних дій.

Своєю чергою, відповідного клопотання з об`єктивними причинами для про поновлення строку для подання додаткових доказів на стадії апеляційного провадження Скаржником викладено не було, а відтак означені докази судом апеляційної інстанції не приймаються. Крім того, докази (відносно повторного звернення до приватного виконавця та його результати), які виникли вже після постановлення оскаржуваної ухвали, не можуть впливати на оцінку законності та обґрунтованості такої ухвали.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 09.03.2026 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/3787/25 (а.с.а.с.126-132 т.2) позовні вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» та ОСОБА_1 задоволені повністю:

«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Чкаловське, вул. Свободи, 1, секція Б. Код ЄДРПОУ 35598316) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г. Код ЄДРПОУ 00032129) заборгованість за кредитним договором №1250 від 24.12.2020 та за договором поруки №1252 від 24.12.2020 в сумі 2195470,33 грн, прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 24.12.2020 по 22.07.2025 у сумі 1309566,29 грн.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Чкаловське, вул. Свободи, 1, секція Б. Код ЄДРПОУ 35598316) перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г. Код ЄДРПОУ 00032129) за кредитним договором №1250 від 24.12.2020 у сумі 3505036,62 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) - 2195470,33 грн, простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 24.12.2020 по 22.07.2025 у сумі 1309566,29 грн, звернути стягнення на предмет застави - майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК "Агроальянс ЛТД» та передане в заставу відповідно до договору застави обладнання №1251 від 24.12.2020, а саме: - сівалку HORSCH Maestro 8DV 2020 р.в., особливості комплектації: двухсекційний бункер, пальчикові прикочуючі колеса, спицевидні колеса контролю глибини, без монітора, привід від ВВП, система AutoForce-І в комплектації: зернова висіваюча шина Pronto 5NT для сівалки Maestro DV в кількості 1 шт; комплект системи точного землеробства GFX-750 з NAV-900, Trimble, DGPS в кількості 1 шт; комплект Electric Motor Drive для NAV-900 в кількості 1 шт; платформа EZ - pilot 78100-36 МТЗ в кількості 1 шт; комплект кабелів ISOBUS в кількості 1 шт. Інвентарний №201, заводський №24941336, договір №ДСВ-017/2020 від 13.11.2020, акт приймання–передачі №30716 від 22.12.2020, видаткова накладна №48095 від 22.12.2020, лист ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» вх. №06-2412/2 від 24.12.2020. Місцезнаходження: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Миколаївка (Чкалівська сщ/р), вул. Лісна, 2-Г, шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадженні та із встановленням початкової ціни продажу, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадженні, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Чкаловське, вул. Свободи, 1, секція Б. Код ЄДРПОУ 35598316) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г. Код ЄДРПОУ 00032129) витрати по сплаті судового збору в сумі 52575,55 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Чкаловське, вул. Свободи, 1, секція Б. Код ЄДРПОУ 35598316) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г. Код ЄДРПОУ 00032129) витрати по сплаті судового збору в сумі 68350,02 грн.»

18. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у цій справі оскаржено не було.

19. 09.04.2026 Господарським судом Харківської області видано накази на примусове виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/3787/25, дійсні для пред`явлення до виконання до 09.04.2029.

19.1. Наказом на примусове виконання рішення від 09.04.2026 у справі №922/3787/25 (а.с.149 т.2), де Стягувач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г. Код ЄДРПОУ 00032129), Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Чкаловське, вул. Свободи, 1, секція Б. Код ЄДРПОУ 35598316) Господарський суд Харківської області:

- стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1250 від 24.12.2020 та за договором поруки №1252 від 24.12.2020 в сумі 2195470,33грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 24.12.2020 до 22.07.2025 у сумі 1309566,29грн.;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №1250 від 24.12.2020 у сумі 3505036,62грн., яка складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) - 2195470,33грн., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 24.12.2020 до 22.07.2025 у сумі 1309566,29грн.,звернув стягнення на предмет застави - майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» та передане в заставу відповідно до договору застави обладнання №1251 від 24.12.2020, а саме: - сівалку HORSCH Maestro 8DV 2020 р.в., особливості комплектації: двухсекційний бункер, пальчикові прикочуючі колеса, спицевидні колеса контролю глибини, без монітора, привід від ВВП, система AutoForce-І в комплектації: зернова висіваюча шина Pronto 5NT для сівалки Maestro DV в кількості 1 шт; комплект системи точного землеробства GFX-750 з NAV-900, Trimble, DGPS в кількості 1 шт; комплект Electric Motor Drive для NAV-900 в кількості 1 шт; платформа EZ - pilot 78100-36 МТЗ в кількості 1 шт; комплект кабелів ISOBUS в кількості 1 шт. Інвентарний №201, заводський №24941336, договір №ДСВ-017/2020 від 13.11.2020, акт приймання–передачі №30716 від 22.12.2020, видаткова накладна №48095 від 22.12.2020, лист ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» вх. №06-2412/2 від 24.12.2020. Місцезнаходження: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Миколаївка (Чкалівська сщ/р), вул.Лісна, 2-Г, шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадженні та із встановленням початкової ціни продажу, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадженні, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»;

-стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в сумі 52575,55грн.;

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в сумі 68350,02грн.

Сума стягнення (всього): 3625962,19грн.

19.2. Наказом на примусове виконання рішення від 09.04.2026 у справі №922/3787/25 (а.с.148 т.2), де Стягувач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г. Код ЄДРПОУ 00032129), Боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ) Господарський суд Харківської області:

-стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1250 від 24.12.2020 та за договором поруки №1252 від 24.12.2020 в сумі 2195470,33грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 24.12.2020 до 22.07.2025 у сумі 1309566,29грн.;

- стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в сумі 52575,55грн.

Сума стягнення (всього): 3557612,17грн.

20. Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у наказі від 09.04.2026 у справі №922/3787/25 (заява – а.с.а.с151-153 т.2), виданого щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», шляхом виключення з нього вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а також видати окремий наказ щодо звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1250 від 24.12.2020, Стягувач посилається на вимоги ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.5 ст.327 ГПК України, оскільки у разі необхідності вчинення кількох дій у виконавчому документі мають зазначатися один боржник та один стягувач з визначенням, в якій частині виконувати рішення, або видаватися окремі накази. Також заявник зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Докійчук Тетяною Вікторівною було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання через означений недолік виконавчого документа, що унеможливлює примусове виконання рішення суду. Надано разом із заявою: копію наказу у справі №922/3787/25 від 09.04.2026 з відміткою приватного виконавця, копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.06.2026.

21. Обставини, викладені в п.п.17-20 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

22. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в контексті приписів ст.ст.327, 328, 338 ГПК України (далі – ГПК) та норм Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон про виконавче провадження).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 ГПК судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 ГПК, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

24. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.328 ГПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

25. Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в контексті встановлених апеляційним судом обставин, судова колегія зазначає наступне:

25.1. Частиною 5 ст.327 ГПК встановлено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Означене також узгоджується із ч.2 ст.4 Закону про виконавче провадження.

25.2. Своєю чергою, наказ Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі №922/3787/25, виданий щодо боржника (згаданий у п.19.1. цієї постанови) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», містить одночасно вимоги: 1) про солідарне стягнення грошової заборгованості з означеного боржника за кредитним договором №1250 від 24.12.2020 та за договором поруки №1252 від 24.12.2020, судового збору, та 2) про звернення стягнення на предмет застави (майно) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД за кредитним договором №1250 від 24.12.2020. Означені стягнення, як вірно зазначене Апелянтом, відносяться до різних категорій та передбачають вжиття виконавцем різних за обсягом та порядком виконавчих дій (відкриття окремих виконавчих проваджень), тоді як об`єднання означених вимог з різними видами стягнень в межах одного виконавчого документу у розумінні Закон про виконавче провадження об`єктивно унеможливлює виконання рішення Господарського суду Харківської області у цій справі.

25.3. Апеляційний суд зауважує, що наявність допущеної помилки при оформленні наказу та необхідність її виправлення відповідно до ст.328 ГПК не залежить від попереднього звернення Стягувача з таким наказом до виконавця та правової оцінки виконавця можливості відкриття виконавчого провадження за таким наказом, тоді як посилання суду першої інстанції на вказівку приватного виконавця про причини повернення наказу ніяким чином не впливають на наявний факт помилки оформлення такого наказу шляхом об`єднання не солідарного/індивідуального обов`язку Відповідача 1 перед Позивачем про звернення стягнення на предмет застави (майно) в рахунок погашення заборгованості, із зобов`язаннями (у тому числі солідарними) двох Відповідачів перед цим Позивачем у вигляді стягнення коштів.

25.4. Верховний Суд у постанові від 21.08.2025 у справі №913/355/24 зазначив, що помилка, допущена при видачі виконавчого документа, відповідно до ст.328 ГПК, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено до виконавчого листа з помилками, внаслідок чого обсяг обов`язків, покладених на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

25.5. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.04.2026 у справі №873/52/22, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, зі змісту ч.2 ст.328 ГПК вбачається, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

25.6. Ураховуючи, що оформлення наказу Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі №922/3787/25, виданого щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», суперечить вимогам ч.5 ст.327 ГПК, ч.2 ст.4 Закону про виконавче провадження», оскільки містить об`єднанні зобов`язання про звернення стягнення на предмет застави (майно) в рахунок погашення заборгованості та зобов`язання про стягнення коштів, що призвело до фактичної відсутності можливості його виконання, а отже і судового рішення в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне констатувати наявність підстав для виправлення означеної помилки в оформлені спірного виконавчого документу шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню відповідно до ч.2 ст.328 ГПК (узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.08.2025 у справі №913/355/24 та від 03.04.2026 у справі №873/52/22 (п.п.25.4, 25.5 цієї постанови), та видачі двох окремих наказів щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД».

За висновком судової колегії, це забезпечить дотримання права Стягувача на повне виконання рішення суду та не порушить право Боржника 1 на захист від подвійного стягнення, як безпідставно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі.

26. Наведені в п.25 цієї постанови міркування зумовлюють висновок про необхідність задоволення заяви Стягувача, а саме – визнання наказу Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі №922/3787/25, виданого щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», таким, що не підлягає виконанню, та видачі двох окремих наказів щодо означеного Боржника:

- про солідарне стягнення грошової заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» за кредитним договором №1250 від 24.12.2020 та за договором поруки №1252 від 24.12.2020, судового збору;

- про звернення стягнення на предмет застави (майно) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором №1250 від 24.12.2020,

що має наслідком скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/3787/25 через порушення судом першої інстанції при її постановленні норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та часткове задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Частковість задоволення заяви стягувача (а отже – і апеляційної скарги) зумовлена тим, що останній вважав за можливе «збереження» первісного наказу із вилученням з нього певної частини.

Вказані вище накази підлягають видачі Господарським судом Харківської області, який розглядав справу, як суд першої інстанції, ухвалив відповідне рішення по суті спору та видав накази на його примусове виконання, у тому числі – із визначеною помилкою щодо оформлення.

27. Відповідно до ст.129 ГПК часткове задоволення апеляційної скарги зумовлює розподіл понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в рівних частинах на Скаржника та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», як боржника за спірним наказом суду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 284, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 (повний текст підписано 13.07.2026) у справі №922/3787/25 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 (повний текст підписано 13.07.2026) у справі №922/3787/25 скасувати.

3. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Харків про виправлення помилки у наказі, виданого 09.04.2026 у справі №922/3787/25 щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», с-ще Пролісне Харківської області, шляхом виключення з нього вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а також видачу окремого наказу щодо звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1250 від 24.12.2020 – задовольнити частково.

4. Наказ Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 у справі №922/3787/25, виданого щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», с-ще Пролісне Харківської області, визнати таким, що не підлягає виконанню.

5. Видати окремі накази на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/3787/25 щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД», с-ще Пролісне Харківської області, а саме:

· про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1250 від 24.12.2020 та за договором поруки №1252 від 24.12.2020 в сумі 2195470,33грн., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 24.12.2020 до 22.07.2025 у сумі 1309566,29грн.;

· про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в сумі 52575,55грн.;

· про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в сумі 68350,02грн.

та окремо:

· в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за кредитним договором №1250 від 24.12.2020 у сумі 3505036,62грн., яка складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) - 2195470,33грн., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 24.12.2020 до 22.07.2025 у сумі 1309566,29грн., звернути стягнення на предмет застави - майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» та передане в заставу відповідно до договору застави обладнання №1251 від 24.12.2020, а саме: - сівалку HORSCH Maestro 8DV 2020 р.в., особливості комплектації: двухсекційний бункер, пальчикові прикочуючі колеса, спицевидні колеса контролю глибини, без монітора, привід від ВВП, система AutoForce-І в комплектації: зернова висіваюча шина Pronto 5NT для сівалки Maestro DV в кількості 1 шт; комплект системи точного землеробства GFX-750 з NAV-900, Trimble, DGPS в кількості 1 шт; комплект Electric Motor Drive для NAV-900 в кількості 1 шт; платформа EZ - pilot 78100-36 МТЗ в кількості 1 шт; комплект кабелів ISOBUS в кількості 1 шт. Інвентарний №201, заводський №24941336, договір №ДСВ-017/2020 від 13.11.2020, акт приймання–передачі №30716 від 22.12.2020, видаткова накладна №48095 від 22.12.2020, лист ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» вх. №06-2412/2 від 24.12.2020. Місцезнаходження: Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Миколаївка (Чкалівська сщ/р), вул.Лісна, 2-Г, шляхом продажу на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадженні та із встановленням початкової ціни продажу, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадженні, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

6. Видачу відповідно оформлених наказів доручити Господарському суду Харківської області.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Агроальянс ЛТД» (63544, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Чкаловське, вул. Свободи, 1, секція Б, ідентифікаційний код 35598316) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код 00032129) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1664,00грн.

8. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Є.О. Васильєв