Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №910/4172/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. Справа №910/4172/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 (повний текст складено 17.07.2026)

у справі №910/4172/26 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Банк Альянс"

про стягнення 288 030 954,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" (далі - ТОВ "І Джі Еф Трейдінг") заборгованості у розмірі 288 030 954,14 грн, з яких: 140 800 000,00 грн - сума боргу, 19 483 633,97 грн - збитки, 28 743 920,45 грн - інфляційне збільшення, 72 873 596,41 грн - пеня, 8 529 803,31 грн - три проценти річних, 17 600 000,00 грн - штраф.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" посилається на те, що ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" не виконало свого обов`язку з оплати 80% від договірної вартості газу, що складає 140 800 000,00 грн з ПДВ, кінцева дата оплати якого - 21.06.2024, чим порушило пункти 1.4, 5.2.2 Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 14.02.2022 №ПГ/3297/34-22 та пункт 4.1.2 Індивідуального договору від 14.02.2022 №ПГ1402/3298-22.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 зупинено провадження у справі №910/4172/26 до набрання законної сили рішенням у справі №910/7495/24.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у межах даної справи (№910/4172/26) суд об`єктивно не може встановити відповідні обставини, оскільки рішення суду у справі №910/7495/24, яким затверджена редакція додаткової угоди між сторонами, зокрема, з умовами оплати та можливістю продовження строку, у зв`язку з продовженням воєнного стану, не набрало законної сили у зв`язку з його переглядом в апеляційному порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Укргазвидобування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 у справі №910/4172/26, в частині зупинення провадження та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невраховані висновки Верховного Суду, що призвело до помилкових висновків та постановлення незаконної ухвали.

Так, на переконання скаржника, місцевий господарський суд, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі №910/4172/26, формально пославшись на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/7495/24, в порушення вимог пункту 5 частини 4 статті 238, пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без врахування висновків Верховного Суду помилково відхилив заперечення позивача стосовно того, що зібрані у даній справі докази дозволяють суду самостійно встановити обставини, які є предметом судового розгляду та не обґрунтував чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи при наявності доказів, що дозволяються встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" у справі №910/4172/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 у справі №910/4172/26. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4172/26. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 19.08.2026.

13.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4172/26.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

17.08.2026, через систему "Електронний суд", третьою особою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання надає пояснення по суті спору та просить прийняти до розгляду даний відзив.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2026 через систему "Електронний суд", відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №910/7495/24.

Обґрунтовуючи наведе клопотання відповідач посилався на те, що АТ "Укргазвидобування" звернулося з позовною заявою до ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про стягнення 288 030 954,14 грн, з яких: сума боргу - 140 800 000,00 грн, збитки - 19 483 633,97 грн, інфляційні втрати - 28 743 920,45 грн, пеня - 72 873 596,41 грн, три проценти річних - 8 529 803,31 грн, штраф - 17 600 000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована порушенням ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" вимог за Індивідуальним договором від 14.02.2022 №ПГ1402/3298-22 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 14.02.2022 №ПГ/3297/34-22, посилаючись на пункт 2 додаткової угоди №2, в якій зазначено, що строк оплати - до 21.06.2024 (включно).

Водночас, в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/7495/24 про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва, яким ухвалено позов задовольнити повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду №5 від 03.06.2024 до індивідуального договору від 14.02.2022 №ПГ1402/3298-22 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 14.02.2022 №ПГ/3297/34-22 в наступній редакції: …. - оплата до 28.02.2026 (включно).

Таким чином, згідно з вказаним договором, строк оплати - до 28.02.2026 (включно), що суттєво впливає на розгляд даної справи, оскільки нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем виходячи з дати - 21.06.2024 (включно).

Отже, розгляд позовної вимоги, в частині стягнення штрафних санкцій може бути здійснено виключно після розгляду справи №910/7495/24 Північним апеляційним господарським судом.

Також, відповідач звертає увагу суду на аналогічні рішення Верховного Суду по аналогічним справам №910/7486/24 та №910/7487/24, якими чітко встановлено факт протиправного ухилення позивачем від укладення додаткових угод до договорів, що укладені між ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" та АТ "Укргазвидобування", що стало підставою для звернення відповідача з позовними заявами до суду про визнання укладеними додаткових угод.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7495/24 визнано укладеною додаткову угоду №5 від 03.06.2024 до індивідуального договору №ПГ1402/3298-22 від 14.02.2022 до рамкового договору купівлі-продажу природного газу №ПГ/3297/34-22 від 14.02.2022.

Редакцією затвердженої в судовому порядку додаткової угоди, зокрема, встановлено, що: "Покупець зобов`язаний здійснити повну оплату Грошового зобов`язання, до 28.02.2026 (кінцева дата платежу). У випадку кожного продовження воєнного стану в Україні після 12.08.2024, кінцева дата платежу встановлюється наступним чином: зі спливом 18 (вісімнадцяти) місяців, що обчислюються з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому було скасовано/припинено дію воєнного стану в Україні" (пункт 2 затвердженої додаткової угоди).

Крім того, пунктом 5 затвердженої додаткової угоди встановлено, що у разі кожного продовження дії воєнного стану в Україні після 12.08.2024, сторони вносять зміни до Індивідуального договору та узгодженого порядку виконання грошових зобов`язань шляхом укладення додаткової угоди (додаткових угод) стосовно продовження термінів (строків) оплати фактичного залишку грошового зобов`язання покупця (не змінюючи кратність/період погашення фактичного залишку грошового зобов`язання покупця, а також розміру процентів за користування грошовими коштами, які визначені в орієнтовному графіку щомісячних платежів на підставі положень пункту 2 додаткової угоди №5.

Поряд з цим, вищевказане рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 не набрало законної сили у зв`язку з його переглядом Північним апеляційним господарським судом.

Таким чином, у справі №910/7495/24 затверджена редакція додаткової угоди між сторонами, зокрема, з умовами оплати та можливістю продовження строку у зв`язку з продовженням воєнного стану.

У той же час, звертаючись до суду з даним позовом позивач у викладі підстав позову посилається на те, що обов`язок відповідача з оплати прострочений з 21.06.2024, тому нарахування на суму заборгованості позивач здійснює після вказаної дати. Проте такі підстави суперечать умовам додаткової угоди, затвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/7495/24.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що у межах даної справи №910/4172/26 суд об`єктивно не може встановити відповідні обставини, оскільки рішення суду у справі №910/7495/24 не набрало законної сили у зв`язку з його переглядом в апеляційному порядку.

З вищевказаних причин, суд першої інстанції правомірно відхилив заперечення позивача стосовно того, що зібрані у даній справі докази дозволяють суду самостійно встановити обставини, які є предметом судового розгляду та, водночас, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/7495/24

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 у справі №910/4172/26 без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на АТ "Укргазвидобування".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 у справі №910/4172/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 у справі №910/4172/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4172/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська