Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №910/10973/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. Справа №910/10973/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Чапляна С.Є.

Коротун О.М.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026

про залишення без розгляду заяви про відвід колегії суддів

у справі №910/10973/25 (головуючий суддя - Ковтун С.А., судді: Демидов О.В., Маринченко Я.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт"

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_1

5) Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

6) ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів, визначення розміру частики у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Ковтуна С.А., Демидова В.О., Маринченка Я.В. від участі в розгляді справи №910/10973/25.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у зв`язку зі спливом строку на заявлення такого відводу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026, а справу №910/10973/25 направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про відвід колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі суддів: Ковтуна С.А., Демидова В.О. Маринченка Я.В., від участі у розгляді справи по суті.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про відвід колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі суддів Ковтуна С.А., Демидова В.О. та Маринченка Я.В., від участі у розгляді справи №910/10973/25, по суті, в порядку визначеному частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, апелянт стверджує, що суд першої інстанції проігнорував встановлений частиною 3 статті 39 ГПК України порядок вирішення відводу складу суду та дійшов хибного висновку про наявність підстав для залишення поданої відповідачем-4 заяви про відвід колегії суддів у складі Ковтуна С.А., Демидова В.О., Маринченка Я.В. від участі у розгляді справи №910/10973/25 без розгляду, згідно з частиною 2 статті 118 ГПК України, оскільки щодо наявності обставин, які зумовили обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, відповідачу-4 безпосередньо стало відомо 06.07.2026. Натомість суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково визначив датою початку обчислення строку для заявленого відповідачем-4 відводу 08.06.2026.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/10973/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Крижний О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/10973/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.08.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10973/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 12.08.2026.

03.08.2026 матеріали справи №910/10973/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026, у зв`язку з участю судді Крижного О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у тренінгу з 27.08.2026 до 29.08.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 для розгляду справи №910/10973/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Чаплян С.Є., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 про залишення без розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі №910/10973/25 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Чаплян С.Є., Коротун О.М.

Розгляд справи призначений на 27.08.2026 не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/10973/25 призначено на 03.09.2026.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач та відповідачі-1-3, 5, 6, у порядку статті 263 ГПК України своїм правом не скористалися, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

03.09.2026, через систему "Електронний суд", позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі.

03.09.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем-4 подано заяву про розгляд прави без участі апелянта та його представника.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що явка в судове засідання сторін або інших учасників справи обов`язковою не визнавалась, зважаючи на викладення сторонами своїх доводів і вимог у письмових заявах по суті, а також враховуючи обмежений статтею 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача-4, за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Відповідача-1-3, 5, 6 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинними законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідачі-1-3, 5, 6 повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/10973/25 розглядається за їх відсутності.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (далі - ТОВ "Євросвєт"), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_5 з вимогами про:

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Євросвєт" від 08.08.2025, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки від 22.08.2025, укладеного між Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_3 , за яким відчужено 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Євросвєт", належної ОСОБА_2 ;

- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Євросвєт" у розмірі 4 920,00 грн та розмір часток у статутному (складеному) капіталі його учасників: розмір частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ "Євросвєт" складає 2 460,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Євросвєт"; розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Євросвєт" складає 2 460,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Євросвєт";

- скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме:

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.08.2025 13:46:22,1000731070023037820. Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна структури власності, Тавтєлєв А.В. , Приватний нотаріус Тавтєлєв А.В.";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.08.2025 17:11:18, 1000711070024052824, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Перехід юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту. Тавтєлєв А.В., Приватний нотаріус Тавтєлєв А.В.";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 18.09.2025 11:42:08,1000711070026052824. Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Тавтєлєв А.В. , Приватний нотаріус Тавтєлєв А.В.".

Місцевий господарський суд ухвалою від 01.10.2025 відкрив провадження у справі №910/10973/25 та постановив здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження.

18.12.2025 ОСОБА_4 подав клопотання про колегіальний розгляд справи №910/10973/25, яке обґрунтоване складністю справи та необхідністю дослідження великого обсягу документів.

18.12.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи та передав справу №910/10973/25 уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено такий склад колегії суддів: суддя Ковтун С.А. (головуючий), судді: ОСОБА_7., Маринченко Я.В.

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_7 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10973/25.

28.05.2026 Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено такий склад колегії суддів: суддя Ковтун С.А. (головуючий), судді: Демидов В.О. , Маринченко Я.В.

У підготовчому засіданні суд виконав завдання підготовчого провадження та 08.06.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.07.2026.

Зокрема, у судовому засіданні 08.06.2026 суд ухвалив такі рішення, які були занесені до протоколу судового засідання:

- про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, а також його представника ОСОБА_9 , у зв`язку з участю у невідкладних слідчих діях;

- про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- про долучення доказів, що надані позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 08.06.2026 в електронний кабінет 10.06.2026 о 09 год 18 хв. Також, суд надіслав ОСОБА_1 до його електронного кабінету протокол судового засідання від 08.06.2026, який він отримав 09.06.2026 о 16 год 15 хв.

08.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відвід колегії суддів Ковтуна С.А., Демидова В.О., Маринченка Я.В. від участі в розгляді справи №910/10973/25.

Подана заява про відвід колегії суддів мотивована незгодою з вищевказаними рішеннями суду, які ним ухвалені у судовому засіданні 08.06.2026.

Згідно з частиною 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 має електронний кабінет та має доступ до матеріалів справи, зокрема, до протоколу судового засідання від 08.06.2026, який він отримав 09.06.2026 о 16 год 15 хв, та ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2026, яку він отримав 09.06.2026 о 18 год 22 хв.

За частиною 6 статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що про наявність обставин, які ОСОБА_1 покладає в підстави заяви про відвід колегії суддів, він дізнався 10.06.2026, о в свою чергу свідчить про сплив строку заявлення відводу.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки заяву про відвід колегії суддів подано Бойко В.А. з пропуском встановленого для вчинення відповідних дій строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду наведеної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/10973/25 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/10973/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2026 у справі №910/10973/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10973/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 08.09.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.Є. Чаплян

О.М. Коротун