Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №910/8256/24 (910/9875/25) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. Справа№ 910/8256/24 (910/9875/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.09.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026

у справі № 910/8256/24 (910/9875/25) (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія"

до ОСОБА_1

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича

про покладення солідарної відповідальності

в межах справи №910/8256/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/8256/24 (910/9875/25) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Дочірнє підприємство ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" до розгляду та відкрити апеляційне провадження за цією скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/8256/24 (910/9875/25); рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/8256/24 (910/9875/25) скасувати повністю, та ухвалити постанову, яким позов Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника в межах справи №910/8256/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" - задовольнити повністю: визнати порушеним колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" ОСОБА_1 строку подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" у порушення ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства - стягнути з колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" 14107031,65 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" судові витрати. В тексті апеляційної скарги наявне клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8256/24 (910/9875/25) за заявою Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" до ОСОБА_1 за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича про покладення солідарної відповідальності; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/8256/24 (910/9875/25) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8256/24 (910/9875/25).

18.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8256/24 (910/9875/25) у 4-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/8256/24 (910/9875/25) задоволено; поновлено Дочірньому підприємству ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/8256/24 (910/9875/25); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/8256/24 (910/9875/25); розгляд апеляційної скарги призначено на 08.07.2026 о 10 год. 30 хв; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.06.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.06.2026.

08.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне. Якщо договір простого товариства пов`язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов`язаннями незалежно від підстав їх виникнення. Згідно з ч. 3 ст. 1141 ЦК з моменту припинення договору простого товариства його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов`язаннями щодо третіх осіб. Відповідно до ст. 1143 ЦК якщо договір простого товариства не був припинений за заявою учасника про відмову від подальшої у ньому участі або у разі розірвання договору на вимогу одного з учасників, учасник, участь якого в договорі припинилася, відповідає перед третіми особами за спільними зобов`язаннями, які виникли в період його участі в договорі простого товариства як учасника договору. Відповідач зазначає, що з аналізу положень Договору простого товариства чітко випливає, що вони повністю відповідають передбаченим ЦК ознакам договору простого товариства. Такі положення передбачають спільне ведення справ учасниками шляхом створення комітету з управління договору простого товариства, наділення одного учасника повноваженнями щодо представництва спільної діяльності перед третіми особами; об`єднання вкладів учасників та спільну мету щодо досягнення комерційного результату; розподіл прибутку відповідно до часток, встановлених договором; затвердження спільної програми робіт, якою учасники визначають перелік робіт спільної діяльності.

При поданні позовної заяви Позивач не надав жодних документальних доказів своєї позиції, позивачем не було наведено жодних розрахунків суми солідарної відповідальності, жодних обґрунтувань щодо визначення ним дати настання моменту неплатоспроможності. Строки виконання зобов`язань ТОВ «Філдсервіс» настали в 2024, тому станом на 30.04.2023, як безпідставно стверджує Позивач, у ТОВ «Філдсервіс» були відсутні зобов`язання, строк виконання яких настав, що підтверджується фінансовою звітністю підприємства. Станом на 31.12.2023 у боржника існували: - підтверджена дебіторська заборгованість, яка виникла до 30.04.2023 в сумі 766 тис. грн., що підтверджується висновками, наведеними в Аналізі фінансово - господарського стану на стор.132 та результатами інвентаризації, в якій зазначена дата виникнення дебіторської заборгованості; - поточні зобов`язання у сумі 2 178,8 тис. грн., строк виконання яких не настав на 30.04.2023. Станом на 30.04.2023, спільна діяльність продовжувала працювати та виконувалися роботи по капітальному ремонту свердловин Вільхівської площі, що підтверджується Протоколами засідання комітету Спільної діяльності.

Також відповідач зазначає, що до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості в розмірі 30 765 132,47 грн. за Договором № 1/03-23 (на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини) від 20.03.2023. ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» обґрунтквало свої вимоги тим, що роботи за Договором КРС були виконані на свердловинах №2 Підлісівська та №30 Вільхівська Вільхівської площі на замовлення спільної діяльності (про що сам Позивач зазначив у своєму позові, відтак, визнав такий факт), тому ТОВ «Філдсервіс» та ДП «Західукргеологія» є солідарними боржниками у зобов`язанні з оплати робіт по Договору КРС. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 по справі №910/12840/24 (910/11420/25) відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Філдсервіс». Таким чином, у разі наявності заборгованості Договору простого товариства перед кредиторами, права таких кредиторів захищені ст. 1138 ЦК. Норми ст. 1138 ЦК та ст. 543 ЦК надають право кредиторові звернутися з вимогою до будь-кого із солідарних боржників. Відтак, у разі неможливості виконання солідарного обов`язку одним з боржників, кредитор має право звернутися з вимогою до іншого солідарного боржника. Під час укладення правочинів, на які посилається Позивач як на підставу для солідарної відповідальності, посилається на те, що усі контрагенти були поінформовані про те, що такі правочини укладає саме Договір простого товариства, про що вказувалось у преамбулах відповідних угод. Крім того, у листі від 15.05.2023 №15/05/23-1 (наявний в матеріалах справи) ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» повідомило ТОВ «Філдсервіс» наступне: «Наразі наше підприємство не здійснюватиме дій щодо нарахування штрафних санкцій з огляду на потенційно довгострокову співпрацю. Проте, розуміючи правову природу договору простого товариства, ми залишаємо за собою право, у разі подальшого нездійснення оплати за виконані роботи, стягувати заборгованість з Вашого підприємства або з іншого учасника Договору про спільну діяльність від 05.10.2021 №01-51/21.»

01.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника Суткового Андрія Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/8256/24 (910/9875/25), призначеному на 08.07.2026 о 10:30, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 клопотання Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; зазначено, що розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/8256/24 (910/9875/25), призначений на 08.07.2026 о 10 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1); представник Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" Сутковий Андрій Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 08.07.2026 у відрядженні, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/8256/24(910/9875/25) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід прийняти до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/8256/24 (910/9875/25) до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/8256/24 (910/9875/25) відкладено на 02.09.2026 о 10 год. 00 хв. Зазначено, що представник Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" Сутковий Андрій Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витребувано у Господарського суду міста Києва у строк до 26.08.2026 матеріали справи №910/8256/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" про банкрутство.

16.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8256/24 у 4-х томах.

02.09.2026 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 та в режимі відеоконференції представник Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/8256/24 (910/9875/25) скасувати повністю, та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що слід врахувати, що укладений між ТОВ «Філдсервіс» та ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» Договір простого товариства від 05.10.2021 №01-51/21 не є за своєю суттю договором простого товариства в розумінні закону, а тому положення ч. 2 ст. 1138 ЦК України на Позивача не розповсюджуються. Крім того, конструкція Договору №01-51/21 за своєю правовою суттю є Договором підряду на виконання робіт, в яких Інвестор -ТОВ «Філдсервіс» є підрядником, а Відповідач є замовником, при цьому, перелік робіт - передбачений Програмою робіт, а оплата за роботи визначена в розмірі 75% від видобутку корисних копалин на свердловинах за результатами виконання робіт. Скаржник зазначає про відсутність спільних зобов`язань в розумінні ч.2 ст.1138 ЦК України, про що свідчить також факт укладення ТОВ «Філдсервіс» договорів оренди свердловини № 2 Підлісівська з ПрАТ «НАК Надра України», як Орендодавцем та свердловини № 30 Вільхівська, якими чітко передбачено зобов`язання ТОВ «Філдсервіс», як Орендаря провести капітальний ремонт свердловин. Всі договори, щодо яких виникли досліджувані зобов`язання (Договір простого товариства, Договір КРС з ТОВ «Оіліндустрія ЛТД», договори оренди зі Скаржником та ПрАТ «НАК «Надра України»), підписані саме ТОВ «Філдсервіс», з використанням його печатки та від його імені». Апелянт звертає увагу суду, що у розглядуваній справі №910/8256/24 розмір вимог Кредиторів становить 29 368 625,63 грн, у той час як заявлена до стягнення сума солідарної відповідальності становить 14 107 031,65 грн, як різниця між загальною сумою грошових вимог кредиторів та сумою грошових вимог кредиторів станом на день початку виникнення у Відповідача обов`язку звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто розмір солідарної відповідальності вірно визначено позивачем. Крім того, інвентаризацію всіх активів Боржника здійснено і описано Ліквідатором, у тому числі в Аналізі, тому звернення з зяавою не є передчасною, що не вірно встановлено судом першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/8256/24 (910/9875/25) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/8256/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" про покладення та стягнення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника боржника в межах справи № 910/8256/24 в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказана заява обгрунтована наступними обставинами.

Так, з 12.11.2021 по 15.12.2023 директором ТОВ "Філдсервіс" був ОСОБА_1. Його призначення ґрунтувалося на протоколі позачергових загальних зборів учасників від 11.11.2021, а наказ про призначення був виданий 12.11.2021 №11/11/2021.

20.03.2023 між ТОВ "Філдсервіс", як Оператором Спільної діяльності, який діє на підставі Договору простого товариства від 05.10.2021 року №01-51/21 (Замовник), та ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" (Підрядник) було укладено Договір №1/03-23 (далі - Договір) про наступне: (А) Замовник має необхідність у виконанні робіт, види яких визначені в Договорі, на свердловинах Вільхівської площі. (Б) Підрядник бажає виконати такі роботи для Замовника, використовуючи відповідне обладнання та персонал, про що викладено детальну інформацію в Договорі та Додатках до нього.

Враховуючи положення Договору станом на 30.04.2023 настали строки виконання грошових зобов`язань по рахунках, виставлених ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" (кредитор 1) на загальну суму 14 567 143,50 грн.

Станом на 30.04.2023 за договорами оренди від 28.12.2022 за №№ 01-115/22., 01-121/22, 01-118/22, 01-120/22, 01-119/22, 01-116/22, 01-122/22, - у Боржника існували грошові зобов`язання перед ДП "Західукргеологія" (кредитор 2), строк виконання яких настав, на загальну суму не менше 320 000,00 грн.

Станом на 30.04.2023 за договорами оренди від 30.11.2021 за №№: 539/21, 540/21, - у Боржника існували грошові зобов`язання перед ПрАТ "НАК "Надра України" (кредитор 3), строк виконання яких настав, на загальну суму не менше 374 450,48 грн.

Станом на початок звітного 2023 баланс Боржника становив 1718,90 тис. грн, при цьому, з них 1592,80 тис. грн становили інші необоротні активи. З таблиці 8.1 Аналізу (рядок 1040, 2022) випливає, що мова йде про довгострокову дебіторську заборгованість, яка згідно із ст. 127-128 Аналізу, становить вклад в Спільну діяльність згідно з Договором простого товариства від 05.10.2021 №01-51/21.

Станом на 30.04.2023 розмір всіх активів Боржника є меншим, ніж сумарний розмір грошових зобов`язань перед всіма кредиторами Боржника, строк виконання яких настав, навіть, якщо брати до уваги загальний баланс Боржника на кінець 2023, який становив 2 773,50 тис. грн згідно з інформацією про фінансово-майновий стан ТОВ "Філдсервіс" за 2023 рік.

02.01.2023 між ТОВ "Філдсервіс" та ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" укладено Додаткову угоду №1 до Договору простого товариства від 05.10.2021 №01-51/21, якою також затверджено Додаток №1 "Загальна програма робіт спільної діяльності на 2021-2026", що передбачала суму інвестицій у розмірі 20 900 тис. грн, а також 20 000 тис. грн на Свердловину №2 Підлісівську на 2023, що в кілька разів перевищує статутний капітал ТОВ "Філдсервіс".

До 2022 року сума вкладів Боржника у спільну діяльність була лише 1 100 000,00 грн, що у порівнянні з витратами ТОВ "Філдсервіс" на договори, грошові зобов`язання за якими виникли у 2023 році, на суму понад 24 000 000,00 грн, є незначними, і фактично не визначало загальну фінансову ситуацію підприємства. Заборгованості, які стягуються Кредиторами в цій справі, фактично, формувалися з лютого 2023 (у той час як повномасштабне вторгнення триває з лютого 2022), і вже після укладання Додаткової угоди №1 до Договору простого Товариства №01-51/21, яка була укладена саме у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин.

Незважаючи на те, що на думку заявника, фактично ознаки неплатоспроможності існували вже як мінімум 30.04.2023, органи управління ТОВ "Філдсервіс" всупереч ч. 6 ст. 34 КУзПБ не звернулися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, і у зв`язку чим завдали по день подання цієї заяви ще більших фінансових збитків (майнової шкоди) Кредиторам, оскільки останні були запевнені у виконанні ТОВ "Філдсервіс" своїх грошових зобов`язань, та відповідно надавали послуги (виконували роботи), а також продовжували надавати в оренду майно, добросовісно виконуючи умови укладених договорів з ТОВ "Філдсервіс", сподіваючись на відповідну оплату.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати порушеним колишнім керівником боржника ОСОБА_1 положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та стягнути з останнього на користь банкрута суму солідарної відповідальності в розмірі 14 107 031,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 22.12.2025. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (01033, м. Київ, а/с 133).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачем подано відзив, у якому зазначено наступне.

На переконання ОСОБА_1 , підставою встановлення ознак загрози неплатоспроможності є баланс підприємства. Формування та складання боржником бухгалтерського балансу, що додається ним до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, здійснюється, виходячи з останнього звітного періоду, що передує та завершився на дату звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство.

При цьому позивачем при посиланні на 30.04.2023 не надано доказів на підтвердження настання моменту неплатоспроможності Боржника, оскільки при зверненні із заявою про солідарну відповідальність позивач не довів перебування боржника з 30.04.2023 у стані загрози неплатоспроможності, посилаючись на відповідні докази, зокрема, відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (пункти 7.8, 7.10 - частина четверта статті 34 КУзПБ, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідач зазначає, що відповідно до Договору простого товариства від 05.10.2021 бухгалтерський облік спільної діяльності ведеться окремо від результатів власної господарської діяльності, використовуючи для цього окремі регістри бухгалтерського обліку. За даними окремих регістрів бухгалтерського обліку оператор спільної діяльності складає окремий баланс та відповідні форми фінансової звітності спільної діяльності в порядку, встановленому положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Відповідач зазначив, що укладення Договору №1/03-23 від 20.03.2023 від імені спільної діяльності було погоджено Протоколом від 20.03.2023 №15 засідання Комітету з управління Спільною діяльністю.

Відповідачем зазначено, що кредитор ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" був повідомлений про тимчасові фінансові ускладнення та неможливість розрахуватися своєчасно з кредитором. ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" прийняло самостійне рішення щодо здійснення подальших робіт на свердловинах.

При цьому позивач у якості субпідрядника надавав послуги ТОВ "Оіліндустрія ЛТД", отримував за них оплату від ТОВ "Оіліндустрія ЛТД". Компенсація витрат ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" лягла на ТОВ "Філдсервіс" як оператора спільної діяльності. На думку відповідача, позивач мав можливість внести майно або право користування майном у якості вкладу до спільної діяльності, однак, не зробив цього. Натомість, Позивач надавав своїм майном платні послуги підряднику з КРС, який виконував роботи на замовлення Договору простого товариства, учасником якого і був Позивач, що збільшувало вартість послуг і призвело до додаткового фінансового навантаження на Спільну діяльність і ТОВ "Філдсервіс".

ОСОБА_1 зазначив, що договори оренди, укладені з ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" є правочинами, вчиненими від імені учасників Договору простого товариства від 05.10.2021 №01-51/21. ТОВ "Філдсервіс" не визнавало суму вимог Позивача за договорами оренди, оскільки було переконане, що сума зобов`язань має бути розподілена між учасниками Договору простого товариства у пропорції 75% - Боржник, 25% - Позивач, згідно з п.п. 6.2. та 6.4. Договору простого товариства.

При цьому у рамках розгляду справи №909/190/24 за позовом ДП ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" до ТОВ "Філдсервіс" про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 272 281 грн 06 коп. та зустрічним позовом про визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного майна від 28.12.2022 №01-119/22 висновком експерта встановлено неможливість визначення наявності/відсутності свердловини №11 Вільхівська Вільхівської площі через некоректність координат, вказаних у Договорі від 28.12.2022 №01-119/22. Наразі спір про визнання Договору від 28.12.2022 №01-119/22 недійсним судом не вирішено.

Також позивач був учасником Договору простого товариства від 05.10.2021 №01-51/21, тому був повністю обізнаний про відсутність прибутків спільної діяльності та фінансові труднощі боржника. Замість внесення Позивачем права користування свердловинами №3, 30, 4, 11, 34 Вільхівська Вільхівської площі та №16, 18 Струтинь Вільхівської площі в якості вкладу до спільної діяльності, Позивач надавав такі свердловини в оренду спільній діяльності, учасником якої він і є, та всю суму оренди стягував саме з ТОВ "Філдсервіс" як оператора за Договором простого товариства.

Як зазначає відповідач, звіти Оператора Спільної діяльності були погоджені всіма учасниками Спільної діяльності, що підтверджується Протоколами засідання Комітету з управління Спільною діяльністю. Обізнаність Позивача про несприятливий фінансовий стан ТОВ "Філдсервіс" не змінила порядку взаємовідносин між цими суб`єктами. Натомість, Позивач не розглянув можливість призупинення договорів оренди свердловин за проханням Боржника, по яким було невідоме їх місце розташування.

Договори оренди, укладені з ПрАТ "НАК "Надра України" 30.11.2021 є правочинами, вчиненими від імені учасників Договору простого товариства від 05.10.2021 №01-51/21. ТОВ "Філдсервіс" не визнавало суму вимог Позивача за договорами оренди, оскільки було переконане, що сума зобов`язань має бути розподілена між учасниками Договору простого товариства.

Відповідач вказував, що кредитор ПрАТ "НАК "Надра України" був обізнаний про тимчасові фінансові ускладнення ТОВ "Філдсервіс", оскільки до Комітету з управління Спільною діяльністю входило 2 представники від Інвестора ТОВ "Філдсервіс", 1 представник від Підприємства ДП "Західукргеологія" та 1 представник від ПрАТ "НАК "Надра України" (п.5.4. Договору простого товариства). Також обізнаність ПрАТ "НАК "Надра України" підтверджується підписами його представника на протоколах засідань комітету.

Таким чином, на переконання відповідача, з урахуванням строків настання зобов`язань ТОВ "Філдсервіс" було спроможне виконати всі свої зобов`язання перед кредиторами, строк виконання по яких настав - коефіцієнт покриття (ліквідності) відповідає нормативному значенню і навіть перевищує його мінімальну норму, що свідчить про відсутність ознак загрози неплатоспроможності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі №910/8256/24 (910/9875/25) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 27.11.2025 у справі № 917/503/24(917/80/25), деліктна природа солідарної відповідальності в розумінні частини 6 статті 34 КУзПБ (з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду в складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21) зумовлює необхідність визначення розміру такої відповідальності, виходячи з обсягу майнової шкоди, заподіяної кредиторам неправомірною бездіяльністю керівника (органів управління) боржника, яка полягає в незадоволенні вимог кредиторів.

З огляду на таке, помилковим є визначення солідарної відповідальності у загальному розмірі всіх грошових вимог кредиторів до боржника без урахування того, яка частина з них може бути погашена в процесі банкрутства, зокрема, за рахунок реалізації майна боржника, включеного до ліквідаційної маси, адже керівник (член органу управління) боржника має нести відповідальність саме за незадоволення вимог кредиторів.

Тобто в разі, якщо керівник (орган управління) боржника припустився порушень вимог частини 6 статті 34 КУзПБ, але його майна / активів у складі ліквідаційної маси (зокрема внаслідок вчинення арбітражним керуючим передбачених КУзПБ дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, визнання недійсними певних правочинів та спростування майнових дій боржника тощо) виявилося достатньо для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів, досягається виконання одного із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника (положення преамбули КУзПБ).

Отже, достатність майна боржника, що включається до складу ліквідаційної маси і спрямовується на задоволення вимог кредиторів боржника, виключає застосування солідарної відповідальності у справі про банкрутство (з урахуванням її деліктної природи в розумінні вказаної норми), оскільки в такому випадку відсутні негативні наслідки, завдані кредиторам боржника внаслідок неправомірної бездіяльності його керівника (органу управління).

Водночас, у разі недостатності майна / активів боржника для погашення всієї сукупності грошових вимог кредиторів, розмір солідарної відповідальності керівника (органу управління) боржника в разі допущення ним відповідного порушення належить визначати, виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою, яка саме й становитиме розмір непогашених вимог кредиторів, тобто розмір заподіяної ним шкоди.

Верховний Суд виходить з того, що визначення суми збитків кредиторів можливо лише після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, тому звернення із заявою про покладення солідарної відповідальності на винних осіб та задоволення такої заяви судом до встановлення факту недостатності майна боржника за результатами погашення грошових вимог кредиторів є передчасним.

Як вірно встановлено судом 25.11.2024 керівником ТОВ "Філдсервіс" видано наказ № 25-11/1 про проведення інвентаризації на підприємстві, до інвентаризаційної комісії включено розпорядника майна арбітражного керуючого Абрамова В.В.

Згідно з Протоколом інвентаризаційної комісії від 06.12.2024 за результатами проведення інвентаризації було виявлено наступні активи боржника, а саме:

- запаси на суму 3 505,00 грн.;

- довгострокова дебіторська заборгованість у розмірі 1 987 975,00 грн (визначена як безнадійна);

- поточна дебіторська заборгованість у розмірі 640 900,90 грн. (в тому числі сумнівна дебіторська заборгованість у розмірі 527 529,34 грн., оскільки щодо дебітора ТОВ "Села Трейдинг" відкрито провадження у справі про банкрутство).

Зазначені обставини встановлені у постанові Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 по справі № 910/8256/24, яка оскаржена не була та набрала законної сили 21.04.2025.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 02.03.2026 ані матеріали справи № 910/8256/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс", ані матеріали даної справи № 910/8256/24 (910/9875/25) не містять доказів включення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" щонайменше вказаних активів до ліквідаційної маси банкрута, її реалізації та задоволення вимог кредиторів. Також матеріали справи не містять доказів списання зазначених активів.

Крім того, судова колегія враховує, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/12840/24 (910/11420/25) за позовом ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» до Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення заборгованості в розмірі 30 765 132,47 грн за Договором від 20.03.2023 № 1/03-23 на виконання робіт по капітальному ремонту свердловини, розгляд якої відкладено ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2026 на 30.09.26 о 10:40. Колегія суддів погоджується з відповідачем, що обставини вищевказаної справи мають значення для вирішення питання про покладення на відповідача солідарної відповідальності та для визначення розміру такої відповідальності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передчасність наведених позивачем у поданій заяві вимог через неможливість встановлення дійсного розміру солідарної відповідальності як розміру заподіяних кредиторам Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" збитків у вигляді незадоволених грошових вимог до боржника до вчинення ліквідатором усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс", що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовної заяви Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія".

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт існування у боржника стану неплатоспроможності на 30.04.2023 не доведений доказами у справі, оскільки згідно з балансом боржника станом на 31.12.2023, оборотні активи ТОВ "Філдсервіс" складали 782 тис. грн., поточні зобов`язання складали 2 438 тис. грн., в складі яких обліковувалися зобов`язання, строк виконання яких не настав у сумі 2 178,8 тис. грн. Розрахований коефіцієнт покриття за підсумками 2023, без врахування зобов`язань, за якими не настав строк оплати, відповідає нормативному значенню, що свідчить про відсутність ознак загрози неплатоспроможності ТОВ "Філдсервіс" за підсумками 2023, що не спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Крім того, судом враховано показники забезпечення зобов`язань боржника усіма його активами (активи/зобов`язання), викладені у поданому аналізі, згідно з якими станом на 2022 відповідний показник складає 1,06, станом на 2023 рік він складає 1,14, а станом на 9 місяць 2024 року - 1,12. Наведеними показниками підтверджується можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" погасити існуючу кредиторську заборгованість, у тому числі станом на 30.04.2023, за рахунок активів товариства.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/8256/24 (910/9875/25) слід залишити без змін.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваного рішення, норм чинного законодавства, якими обґрунтовано оскаржуване судове рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/8256/24 (910/9875/25) прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ПрАТ "НАК "Надра України" "Західукргеологія" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/8256/24 (910/9875/25) залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8256/24 (910/9875/25) та № 910/8256/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст 08.09.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко