Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №910/2384/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. Справа№ 910/2384/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.09.2026,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026

у справі №910/2384/26 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до Фермерського господарства "Агро-Борова"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі №910/2384/26 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" у відкритті провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Агро-Борова".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 по справі № 910/2384/26, повний текст якої складено та підписано 01.06.2026; відкрити апеляційне провадження у справі №910/2384/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 по справі № 910/2384/26, повний текст якої складено та підписано 01.06.2026; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 по справі № 910/2384/26 задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 по справі № 910/2384/26, повний текст якої складено та підписано 01.06.2026; прийняти по справі №910/2384/26 нове рішення, яким відкрити провадження у справі №910/2384/26 про банкрутство Фермерського господарства "Агро-Борова"; розпорядником майна Фермерського господарства "Агро-Борова" призначити арбітражного керуючого - Косякевича Сергія Олексійовича; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" кредитором Фермерського господарства "Агро-Борова" у розмірі основного боргу на суму 4 963 998,89 грн. та із вимогами в частині судових витрат у розмірі 111 103,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2384/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" до Фермерського господарства "Агро-Борова" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі №910/2384/26 до надходження матеріалів справи №910/2384/26 до Північного апеляційного господарського суду.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2384/26 в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі №910/2384/26 залишено без руху, зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (36 608,00 грн.).

Через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжна інструкція № 322811483 від 08.07.2026 про доплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (36 608,00 грн.).

У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/2384/26 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Станік С.Р., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі №910/2384/26; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.09.2026 о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24.07.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.07.2026.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Бонтлаба Василя Васильовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/2384/26, призначеному на 02.09.2026 о 12:00, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі №910/2384/26, призначений на 02.09.2026 о 12 год. 00 хв., відбудеться в режимі відеоконференції; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" - адвокат Бонтлаб Василь Васильович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 01.- 02.09.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі № 910/2384/26 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі №910/2384/26 до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 02.09.2026 з`явився представник скаржника. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі № 910/2384/26, прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі №910/2384/26 про банкрутство Фермерського господарства "Агро-Борова".

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржик зазначає, що заява ТОВ "Нор-Ест Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Агро-Борова", так і наведені в ній доводи, котрі належним чином обґрунтовані відповідними допустимими та достовірними доказами, відповідає вимогам приписів статті 1, 39 Кодексу України з процедури банкрутства, та визначає всі правові можливості для відкриття провадження у справі №910/2384/26 про банкрутство Фермерського господарства "Агро-Борова".(01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 126/23, кімната 202; ідентифікаційний код 35604785). На думку апелянта, рішення третейського суду не є самостійною підставою для звільнення кредитора від доказування обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника, оскільки обставини, встановлені таким рішенням, підлягають обов`язковому доказуванню в загальному порядку під час розгляду господарським судом справи про банкрутство, тому не вірним є висновок суду про те, що станом на дату (02.03.2026) подання заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про відкриття справи про банкрутство ФГ "Агро-Борова" строк виконання «спірного» зобов`язання за договором поставки №389/25/13 не настав у відповідності до Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у справі №127/25.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

05.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господраства "Агро-Борова" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

За твердженнями заявника у Фермерського господарства "Агро-Борова" наявна заборгованість перед кредитором у розмірі 4 963 998,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 № 910/2384/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 08.04.2026, зобов`язано Фермерське господраство "Агро-Борова" у строк до 02.04.2026 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема, статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Фермерське господраство "Агро-Борова" у суді першої інстанції заперечило щодо відкриття провадження про банкрутство, зазначивши, що у товариства відсутні прострочені грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 розстрочено виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" за договором поставки від 13.01.2025 №389/25/13 та договором поруки від 08.04.2025 № П/389/25/14 заборгованості, штрафу, пені, відсотків річних та інфляційні витрати у сумі 6 846 563,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі №910/2384/26 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" у відкритті провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Агро-Борова".

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зазначає таке.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Суд звертає увагу, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, визначено, що:

- боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- грошове зобов`язання (борг) - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

- кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

- неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Так, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Згідно з положеннями частин першої-третьої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 39 КУзПБ унормовано, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

При цьому системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Судова колегія звертає увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення чи незадоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Слід зауважити, що системний аналіз положень статей 36,39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора, - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Так, в обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" посилається на існування простроченого грошового зобов`язання та невиконання Фермерським господарством "Агро-Борова" грошових зобов`язань згідно з договором поставки від 13.01.2025 №389/25/13 в сумі 4 963 998,89грн.

На підтвердження наявної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником надані копії документів, зокрема: договору поставки від 13.01.2025 №389/25/13 , видаткової накладної від 06.05.2025 № 8076, товарно-транспортної накладної від 06.05.2025 № ВН-000008076/1, видаткової накладної від 06.05.2025 № 8080, видаткової накладної від 12.05.2025 № 8705, видаткової накладної від 12.05.2025 № 8777, товарно-транспортної накладної від 12.05.2025 № ВН-000000174/1, платіжних інструкцій від 24.01.2025 № 1125, від 05.05.2025 № 1209, від 06.05.2025 № 1210, від 05.11.2025 № 1336, від 02.12.2025 № 245.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" задоволено частково. Закрито провадження у справі № 127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" до Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 в частині стягнення 200 000,00 грн штрафу. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 6 846 563,05 грн заборгованості, пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних втрат за Договором поставки №389/25/13 від 13.01.2025 та Договором поруки від 08.04.2025 № П389/25/14. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 36 336,00 грн третейського збору.

У січні 2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою від 30.12.2025 № 30-3/12 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у справі № 127/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі №873/5/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25 задоволено. На примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у справі № 127/25 постановлено видати накази, якими: стягнути солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 6 846 563,05 грн заборгованості за Договором поставки від 13.01.2025 №389/25/13 та Договором поруки від 08.04.2025 №П389/25/14; стягнути солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 36 336,00 грн третейського збору. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 1 664,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 заяви Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25 - задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" за договором поставки від 13.01.2025 №389/25/13 та договором поруки від 08.04.2025 № П/389/25/14 заборгованості, штрафу, пені, відсотків річних та інфляційні витрати у сумі 6 846 563,05 грн. Затверджено графік виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25: 50 000,00 грн до 30.09.2026; 100 000,00 грн до 31.10.2026; 100 000,00 грн до 30.11.2026; 100 000,00 грн до 31.12.2026; 6 496 563,05 грн до 15.04.2027. У задоволенні іншої частини заяв Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25 - відмовлено.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно якої: - перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 частини першої); - у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга); - якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя); - за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята); - господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста).

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).

У постанові від 19.02.2025 у справі № 908/675/24 Верховний Суд наголосив, що згідно з вимогами КУзПБ обов`язок надати суду докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство покладено на кредитора. Своєю чергою, на боржника покладено обов`язок надати докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника. Суд наголосив, що положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Таким чином, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 розстрочено виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Агро-Борова" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" за договором поставки від 13.01.2025 №389/25/13 та договором поруки від 08.04.2025 № П/389/25/14 заборгованості, штрафу, пені, відсотків річних та інфляційні витрати у сумі 6 846 563,05 грн.

Вказаною ухвалою затверджено графік виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25, а саме: 50 000,00 грн до 30.09.2026; 100 000,00 грн до 31.10.2026; 100 000,00 грн до 30.11.2026; 100 000,00 грн до 31.12.2026; 6 496 563,05 грн до 15.04.2027.

Отже, відповідно до затвердженого судом графіку погашення заборгованості, перший платіж мав бути сплачений 30.09.2026, а останній платіж щодо повного погашення боргу мав бути здійснений до 15.04.2027.

Суд першої інстанції вірно встановив, що станом на дату подання заяви (05.03.2026) Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Агро-Борова" строк виконання останнім спірного зобов`язання за договором поставки від 13.01.2025 №389/25/13 не настав.

Отже, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" у відкритті провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Агро-Борова".

Посилання апелянта на те, що рішення третейського суду не є самостійною підставою для звільнення кредитора від доказування обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника, не спростовує встановленого судом факту ненастання строку виконання відповідного зобов`язання, який має самостійне та визначальне значення для оцінки обґрунтованості заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не спростували правомірного висновку суду першої інстанції про ненастання станом на дату подання заяви строку виконання Фермерським господарством "Агро-Борова" відповідного грошового зобов`язання, а відтак, не свідчать про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі №910/2384/26 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі №910/2384/26 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/2384/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 08.09.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко