Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №915/1089/25 — Південно-західний апеляційний господарський суд

Суд: Південно-західний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: поставки товарів, робіт, послуг, з них

Дата: 06 вересня 2026 р.

Справа: №915/1089/25

Суддя: Богацька Н.С.

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1089/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2026, ухвалене суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв

у справі №915/1089/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів»

до відповідача: Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»

про: стягнення 233 100 грн,

ВСТАНОВИВ

У липні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Одеський завод гумових технічних виробів» (далі ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект»), в якому (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) просило суд стягнути з останнього 233100 грн.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами 11.10.2023 договором закупівлі послуг №11846 (далі договір) в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг з обугумовування кілець ущільнюючих В1211830 (далі послуги).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2026 у справі №915/1089/25 позов задоволено, стягнуто з АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на користь ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» 233100 грн заборгованості, а також судовий збір.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на наступне:

- суд першої інстанції безпідставно відкинув та проігнорував факти виявлення відповідачем недоліків у наданих позивачем послуг, про що згідно умов п. 7.4 договору зазначено у відповідних актах вхідного контролю. Позивачем було неякісно надано послуги з обгумовування 89 комплектів матеріальної частини, у зв`язку з чим відповідачем зазначені послуги та їх результат прийнято не було. В свою чергу, послуги надані якісно лише стосовно 117 комплектів матеріальної частини;

- відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням усунути недоліки наданих послуг. Окрім того, відповідачем направлялись позивачу кільця для усунення недоліків та браку, однак останній відмовлявся їх приймати та усувати такі недоліки. Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку про те, що відповідач втратив договірну можливість відмови від підписання відповідних актів;

- відповідач повністю дотримався вимог п. 7.6 договору, яким передбачено, що у разі відмови від приймання послуг у випадку виявлення недоліків, Замовник виконує розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок Виконавця, у тому числі шляхом її утримання із суми, яку Замовник мав оплатити Виконавцю;

- вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором є необґрунтованими та передчасними у зв`язку з невиконанням позивачем вимог п. 4.1 договору щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, допущенні помилки при розрахунках сум стягнення, зокрема через неправильне визначення кількості комплектів матеріальної частини, які було обгумовано, неврахування недоліків у наданих послугах, які відповідачем прийняті не були.

- також безпідставним є посилання суду на акт звірення взаємних розрахунків, оскільки інформація, відображена в акті, не підтверджена первинними документами, а сума, заявлена до стягнення, не узгоджуються із сумою, зазначеною у акті звірення взаємних розрахунків. Крім того, підписуючи акт звірення взаємних розрахунків, відповідач не визнавав таку заборгованість, а лише підтвердив взяття кілець на бухгалтерский облік з метою контролю за надходженням матеріальних цінностей;

- в порушення пунктів 7.1, 7.2 договору певні акти не були погоджені з 4993 ГВП МОУ та не були підписані з боку відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1089/25, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

25.05.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2026 у справі №915/1089/25, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено позивачу строк до 12.06.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2026 у справі №915/1089/25.

12.06.2026 від ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що:

- відповідач, як Замовник, неодноразово в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі посилається на п. 7.4 договору, проте доказів наявності вини позивача, як Виконавця, у нібито виявлених недоліках не надає;

- відповідач у строк, обумовлений п. 7.3 договору, не заявляв про відмову від підписання актів приймання-передачі наданих послуг;

- акти приймання-передачі підписані керівником ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» та представником 4993 ГВП МОУ та були направлені АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на підпис разом з продукцією. Натомість, відповідач у 5-ти денний термін не надав позивачу мотивовану відмову від підписання актів.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи також не надходило.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2023 між ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (Замовник) і ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» (Виконавець) укладено договір закупівлі послуг №11846, за умовами якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги з обгумовування кілець ущільнюючих армованих В1211830, код послуги за ДК 021:2015:98390000-3 «Інші послуги» (далі послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та у строки, визначені цим договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язаний надати послуги протягом 45 календарних днів від дати перерахування покупцем передоплати у розмірі 50% згідно з п. 4.1 договору.

Згідно із п. 3.1 договору ціна договору складає 399000 грн, в т.ч. ПДВ 66500 грн, яка включає відшкодування всіх витрат Виконавця та плату за надані ним послуги, згідно розрахунку вартості послуг (додаток №1 до договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата по даному договору здійснюється наступним чином:

- передоплата у розмірі 50% від ціни договору здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів від дати отримання рахунку Виконавця на оплату;

- передоплата у розмірі 30% від ціни договору здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів від дати отримання письмового повідомлення від Виконавця про завершення виконання послуг;

- остаточний рахунок за надані послуги здійснюється Замовником не пізніше 15 календарних днів після оформлення акту приймання-передачі наданих послуг і здійснення Виконавцем реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умовами п. 4.3 договору передбачено, що Замовник має право не приймати від Виконавця неналежно оформлені та/або оформлені з недостовірними даними документи. У такому випадку вся відповідальність за можливе порушення строків надання послуг, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов`язані із подальшим порушенням сторонами своїх зобов`язань та обов`язків за договором покладається на Виконавця.

У разі необхідності сторони здійснюють звіряння взаємних розрахунків з наступним складенням відповідного акту (п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору безпосередньо перед початком надання послуг Замовник передає Виконавцю на умовах DDР склад перевізника «Нова пошта», відділення №123, м. Одеса, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року, по Акту приймання-передачі комплектів матеріальної частини для обгумовування (додаток №2), а Виконавець приймає відповідні комплекти матеріальної частини (далі об`єкти послуг): Кільця ущільнюючі армовані В1211830 у кількості 190 штук. Одне кільце ущільнююче армоване В1211830 складається зі: Обід складовий верхній В1211831 - 1 штука; Обід складовий нижній В1211832 - 1 штука; Кільце В1211833 - 1 штука.

Згідно з п. 5.2 договору виконавець має право не надавати послуги за договором, якщо замовник не виконав свої зобов`язання, передбачені у п. 5.1. договору.

За змістом пункту 6.1.9 договору Виконавець зобов`язаний декларувати суми ПДВ за податковими накладними у складі податкових зобов`язань у тому податковому періоді, в якому такі податкові зобов`язання виникли, згідно з вимогами п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України. У випадках порушення строку надання Замовнику податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої накладної; не здійснення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в строки, встановлені ст. 201 Податкового кодексу України, порядку заповнення податкової накладної та/або розрахунку коригування, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі, рівному сумі ПДВ, на яку повинна бути видана, належно оформлена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування. Виконавець зобов`язаний сплатити зазначений штраф у строк 10 календарних днів з моменту здійснення такого порушення строку та/або порядку.

Відповідно до п. 6.2 договору Виконавець має право отримувати плату за надані послуги у розмірах та у строки, передбачені договором.

Замовник зобов`язується своєчасно надавати виконавцю всю необхідну інформацію та документацію, які необхідні для надання послуг, що передбачені договором (п. 6.3.1 договору); прийняти послуги/результат послуг, надані Виконавцем, у порядку, визначеному цим договором (п. 6.3.2 договору); заявляти будь-які претензії, які стосуються якості, обсягу послуг та/або ненадання послуг Виконавцем у встановлені строки (п. 6.3.3 договору).

Пунктом 6.4.2 договору передбачено, що Замовник має право вимагати від Виконавця усунення недоліків, які виникли з вини Виконавця.

Згідно з п. 7.1 договору приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами і оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг (додаток №4, який Виконавець погоджує з 4993 ГВП МОУ).

За пунктом 7.2 договору визначено, що разом з Актом приймання-передачі наданих послуг Виконавець, після надання послуг, передає Замовнику акт приймання-передачі комплектів матеріальної частини після надання послуг (додаток №3) та кільця ущільнюючі армовані В1211830, на умовах DDР склад перевізника «Нова пошта», відділення №7 м. Миколаїв або відділення №3 м. Миколаїв, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року.

За умовами п. 7.3 договору Замовник підписує або надає відмову від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг у зв`язку з незадовільною якістю наданих послуг, протягом 5 робочих днів з дати одержання однойменного акту.

Відповідно до п. 7.4 договору, якщо при прийманні наданих послуг/результату наданих послуг будуть виявлені недоліки, які виникли з вини Виконавця, Сторонами складається акт результатів вхідного контролю за зразком встановленим у Замовника, де зазначається повний перелік недоліків у наданих послугах та строки їх усунення Виконавцем. Усунення недоліків відбувається за рахунок Виконавця та у строки, додатково обумовлені у акті. Замовник має право повністю чи частково не оплачувати послуги за окремим етапом або за договором в цілому до моменту усунення таких недоліків.

У випадку не усунення Виконавцем недоліків у встановлені строки, Замовник має право самостійно або із залученням третіх осіб усунути ці недоліки. Кошти, витрачені на усунення таких недоліків, підлягають сплаті Виконавцем у строк 15 календарних днів з дня отримання письмової вимоги від Замовника (п. 7.5. договору).

Згідно з п. 7.6 договору Замовник має право відмовитися від приймання послуг у випадку виявлення недоліків, які не можуть бути усунуті. В цьому випадку Замовник виконує розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок Виконавця, у тому числі шляхом її утримання із суми, яку замовник мав оплатити Виконавцю.

Відповідно до п. 7.7. договору у разі виникнення між сторонами спору з приводу недоліків наданих послуг або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе Виконавець, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору або причинного зв`язку між діями Виконавця та виявленими недоліками – у цих випадках витрати на проведення експертизи несе Сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві Сторони порівну.

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 9.1 договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2024. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним договором (п. 13.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 14.12.2023).

Пунктом 14.2 договору передбачено, що усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з наданням даного договору, або що випливають із нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному договорі, у відповідності зі строками й порядком, установленими чинним законодавством і даним договором.

Також, пунктом 14.3 договору визначено, що для прискорення документообігу сторони погодили можливість використання факсимільного зв`язку з обов`язковою послідуючою відправкою оригіналів документів. При цьому, належною відправкою документів за цим договором вважається їх направлення поштою або кур`єрською службою рекомендованим листом, а під час відправлення декількох документів з описом вкладення чи вручення під розпис уповноваженій особі сторони договору. Сторони зобов`язані оперативно отримувати всі документи, які направляються одна одній на умовах договору. В будь-якому разі, документ вважається врученим (отриманим) належним чином на 15 календарний день після його надходження до поштового відділення отримувача.

Відповідно до п. 14.14 договору додатками до нього є: розрахунок вартості послуг (додаток №1); акт приймання-передачі комплектів матеріальної частини для виготовлення «Кільця армованого ущільнюючого» (додаток №2); акт приймання-передачі комплектів матеріальної частини після надання послуг (додаток №3); акт приймання-передачі наданих послуг (додаток №4).

01.04.2024 між сторонами було погоджено та підписано додаткову угоду №3 до договору, відповідно до якої погодили, зокрема, замінити ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на його правонаступника АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект»

На виконання умов договору, зокрема його п. 7.1, між сторонами складено та підписано відповідні Акти приймання-передачі наданих послуг, а саме:

- Акт від 17.11.2023 (21 шт.) на загальну суму 44100 грн (а.с.104);

- Акт від 24.11.2023 (32 шт.) на загальну суму 67200 грн (а.с.107);

- Акт від 07.12.2023 (36 шт.) на загальну суму 75600 грн (а.с.10);

- Акт від 11.12.2023 (36 шт.) на загальну суму 75600 грн (а.с.11 на звороті);

- Акт від 15.12.2023 (12 шт.) на загальну уму 25200 грн (а.с.13 на звороті);

- Акт від 21.12.2023 (18 шт.) на загальну суму 37800 грн (а.с.32);

- Акт від 28.12.2023 (13 шт.) на загальну суму 27300 грн (а.с.30);

- Акт від 28.12.2023 (6 шт.) на загальну суму 12600 грн (а.с.121);

- Акт від 08.01.2024 (4 шт.) на загальну суму 8400 грн (а.с.27);

- Акт від 02.04.2024 (1 шт.) на загальну суму 2100 грн (а.с.130).

В матеріалах цієї справи міститься Акти приймання-передачі наданих послуг від 21.03.2024 щодо 22 шт. на загальну суму 46200 грн (а.с.23) та щодо 5 шт. на загальну суму 10500 грн (а.с.28), які підписані лише з боку позивача.

При цьому, Акти від 24.11.2023 (32 шт.) на загальну суму 67200 грн (а.с.107), від 21.12.2023 (18 шт.) на загальну суму 37800 грн (а.с.32), від 28.12.2023 (13 шт.) на загальну суму 27300 грн (а.с.30), від 08.01.2024 (4 шт.) на загальну суму 8400 грн (а.с.27), від 02.04.2024 (1 шт.) на загальну суму 2100 грн (а.с.130) та від 21.03.2024 (а.с.23, 28) не погоджені з 4993 ГВП МОУ.

Загальна кількість кілець ущільнюючих армованих за вищевказаними Актами складає 206 шт., загальна сума наданих послуг – 432 600 грн.

Відповідачем не заперечується факт оплати частини наданих йому послуг лише на суму 199500 грн.

Поряд з цим, в матеріалах цієї справи містяться Акти результатів вхідного контролю продукції, складені комісією АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», а саме:

- Акт від 22.11.2023 №1158 щодо майна, яке надійшло 17.11.2023 за актом від 17.11.2023 (а.с.132);

- Акт від 27.11.2023 №1210 щодо майна, яке надійшло 24.11.2023 за актом від 24.11.2023 (а.с.132 на звороті);

- Акт від 19.12.2023 №1359 щодо майна, яке надійшло 08.12.2023 за актом від 07.12.2023 (а.с.132 на звороті);

- Акт від 20.12.2023 №1360 щодо майна, яке надійшло 11.12.2023 за актом від 11.12.2023 (а.с.134-135);

- Акт від 28.12.2023 №1442 щодо майна, яке надійшло 21.12.2023 за актом від 21.12.2023 (а.с.136);

- Акт від 08.01.2024 №1468 щодо майна, яке надійшло 18.12.2023 за актом від 15.12.2023 (а.с.137);

- Акт від 12.01.2024 №1462 щодо майна, яке надійшло 29.12.2023 за актом від 28.12.2023 (а.с.138);

- Акт від 18.01.2024 №1 щодо майна, яке надійшло 08.01.2024 за актом від 08.01.2023 (а.с.139);

- Акт від 03.04.2024 №421 щодо майна, яке надійшло 22.03.2024 за актом від 21.03.2024 (а.с.139 на звороті);

- Акт від 03.04.2024 №451 щодо майна, яке надійшло 22.03.2024 за актом від 21.03.2024 (а.с.140).

У вищевказаних Актах результатів вхідного контролю продукції комісією АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» встановлено, що певні послуги (кільця) не пройшли вхідний контроль, зокрема щодо якості, та вважаються не прийнятими.

В матеріалах цієї справи містяться листи АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» «щодо усунення недоліків наданих послуг», а також відповіді на листи позивача, а саме:

- від 19.01.2024 №06-249 (а.с.140 на звороті);

- від 10.04.2024 №09-1326 (а.с.141);

- від 12.04.2024 №09-1426 (а.с.142 т.1);

- від 18.04.2024 №09-1513 (а.с.142 на звороті);

- від 13.05.2024 №09-1912 (а.с.143-144);

- від 22.08.2024 №09-3765 (а.с.144-145).

У вищевказаних листах відповідач, посилаючись на п. 7.4 договору, повідомляв позивача, зокрема, що певна частина кілець не пройшли вхідний контроль, про що складені відповідні Акти результатів вхідного контролю продукції. Також, відповідач просив повідомити дату відправки для усунення недоліків у наданих послугах, а також зазначив про направлення позивачу копій вищезазначених Актів вхідного контролю.

Листом від 18.04.2024 №15/24 (а.с.147) ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» повідомило АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», зокрема, про те, що всі без винятку розміри кільця забезпечуються прес-формою (тобто ті розміри, які дає прес-форма), позивач працює прес-формами, які поставлені самим відповідачем.

В подальшому, 22.11.2024 між сторонами було підписано та скріплено печатками без будь-яких зауважень та заперечень Акт звірення взаємних розрахунків, у якому відображено наявність зобов`язань АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» перед ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» за договором на суму 222 600 грн.

Листом ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» від 09.07.2025 №33/2025 зазначено, що ним проведено ревізію фактично проставленої продукції (кільце В1211830Л), відповідно до якої встановлено, що кілець поставлено рівно стільки, скільки завод АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» надав комплектів металевої арматури від обгумування, тобто 225 шт.

В матеріалах цієї справи міститься листи АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» «Щодо реєстрації податкових накладних» від 06.09.2024 №09-3944, від 05.02.2025 №09-545, в яких останній просить позивача вирішити питання щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надання пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних).

В матеріалах цієї справи також містяться податкові накладні від 24.11.2023 №3, від 07.12.2023 №1, від 11.12.2023 №2, від 15.12.2023 №3, від 15.12.2023 №8, від 17.12.2023 №2, від 28.12.2023 №5, від 28.12.2023 №6, від 08.01.2024 №2, від 21.03.2024 №2, від 21.03.2024 №4.

У претензії ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» до АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 30.06.2025 №32/2025 позивач повідомляє відповідача про те, що він виконав умови укладеного договору, тобто виконав поставку обгумованих кілець у кількості 225 шт. на загальну суму 472500 грн, враховуючи сплачену суму відповідачем лише у розмірі 199500 грн, просить сплатити залишок суми за відповідними реквізитами.

У відповідь на претензію відповідачем зазначено, що всі Акти вхідного контролю з боку відповідача були направлені позивачу як на електронну адресу, так і на юридичну «Укрпоштою», однак з боку позивача не було ніяких пропозицій щодо виключення браку.

Предметом позову у цій справі є вимоги ПрАТ «Одеський завод гумових технічних виробів» (з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнути з АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» 233100 грн заборгованості за договором з підстав неналежного виконання останнім його умов (повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами не заперечується та визнається факт виконання позивачем (Виконавцем) умов договору в частині надання відповідачу (Замовнику) послуг зі здійснення обгумовування кілець ущільнюючих армованих. Також не запеерчується, що з наданих позивачем послуг (обгумовування 206 шт. кілець) на загальну суму 432 600 грн відповідач сплатив позивачу лише 199 500 грн.

У даному випадку, відмова відповідача сплачувати решту наданих позивачем послуг (на суму 233 100 грн), обґрунтована тим, що деякі кільця були надані неналежної якості, у зв`язку з чим не пройшли приймальний контроль, а відтак, за доводами відповідача, послуги у повному обсязі надані не були.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача з приводу не оплати решти наданих позивачем послуг (на спірну суму 233100 грн), колегія суддів зазначає наступне.

Так, як вже зазначалося, матеріали цієї справи містять Акти приймання-передачі наданих послуг, а саме: