Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №385/1037/15-ц — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Кропивницький

справа № 385/1037/15-ц

провадження № 22-ц/4809/194/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів – Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря – Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Олійника Максима Борисовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року, у складі головуючого судді Венгрина М.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії та бездіяльність органу примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Просила:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гайворонського ВДВС Шевчук Н.І. від 21.07.2025 про прийняття виконавчого провадження № 59088980;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гайворонського ВДВС Шевчук Н.І. від 21.07.2025 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 59088980;

визнати виконавчий лист № 385/1037/15-ц, виданий 11.08.2017 Апеляційним Кіровоградської області, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання;

закінчити виконавче провадження № 59088980 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказувала, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення сплив 02.03.2019, а виконавче провадження за ним відкрито приватним виконавцем Бершадським С. М. лише - 11.05.2019.

Після отримання держаним виконавцем Гайворонського ВДВС Шевчук Н. І., виконавчого провадження для виконання за територіальністю з Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області, н вона не з`ясувала факт пропуску строку пред?явлення виконавчого листа до виконання та постановою від 21.07.2025 прийняла його до свого провадження, хоча мала відмовити у вчиненні виконавчих дій та закрити провадження.

Також ОСОБА_1 вважала, що виконавиця неправомірно змінила спосіб виконання судового рішення - звернення стягнення на заставне майно шляхом проведення прилюдних торгів, наклавши арешт на грошові кошти боржниці.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Шевчук Н. І. від 21.07.2025 у виконавчому провадженні № 59088980 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні решти скарги судом першої інстанції було відмовлено.

Адвокат Олійник М.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги доводи скаржника, та не було досліджено належним чином обставини цієї справи.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції не дав належної оцінки законності дій державного виконавця Шевчук Н.І., не встановивши, чи є провадження яке вона виконує чинним.

Просить, ухвалу суду скасувати, в частині незадоволених вимог скарги, та ухвалити нове судове рішення про задоволення решти вимог скаржниці.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за вказаною апеляційною скаргою.

Розгляд справи призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням адвоката Олійника М.Б., а також із повторним викликом учасників справи, для надання пояснень у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції, в оскаржуваній частині відповідає зазначеним нормам процесуального права, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2016, за яким видано виконавчий лист № 385/1037/15-ц звернено стягнення на заставне майно на підставі договору іпотеки від 02.06.2008 - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 1136258,25 грн, шляхом проведення прилюдних торгів. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 02.03.2019. Таке підтверджується копією виконавчого листа, що виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області з відміткою про повернення такого 14.03.2019 державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

26.02.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до ВДВС Гайворонського РУЮ в Кіровоградській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення за цим виконавчим листом, що підтверджено копією заяви від 26.02.2019.

Повідомленням від 14.03.2019 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску, що вбачається з повідомлення.

Постановою від 11.05.2019 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С. М. відкрив виконавче провадження № 59088980 за виконавчим листом № 385/1037/15-ц та визначив стягнути з боржниці ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в розмірі 113625,83 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Д.С. від 25.11.2024 передано виконавчий документ до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою від 05.02.2025 державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі прийнято виконавче провадження № 59088980.

Постановою від 21.07.2025 державного виконавця Гайворонського ВДВС Шевчук Н. І. прийнято від Вишневого ВДВС виконавче провадження № 59088980.

Постановою державного виконавця Гайворонського ВДВС Шевчук Н. І. від 21.07.2025 накладено арешт на грошові кошти /електронні гроші боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 113465,42 грн.

Колегія суддів встановила, що постанова держаного виконавця Шевчук Н. І. від 21.07.2025 про прийняття виконавчого провадження ВП № 59088980 винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом МУЮ.

В матеріалах справи відсутні докази того, що скаржниця оскаржувала постанову приватного виконавця від 11.05.2019 і тому постанова приватного виконавця від 11.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59088980 з примусового виконання виконавчого листа № 385/1037/15-ц, виданого 11.08.2017 Апеляційним Кіровоградської області є чинною та на підставі неї державний виконавець Шевчук Н.І. виконувала усі послідуючі дії по виконавчому провадженню ВП № 59088980.

Крім того чинне законодавство не містить процесуальних можливостей відмовитися від прийняття виконавчого провадження, що надійшло від іншої виконавчої служби за територіальною підвідомчістю.

Тому, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги в частині визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Гайворонського ВДВС Шевчук Н.І. від 21.07.2025 про прийняття виконавчого провадження № 59088980 ,та визнання виконавчого листа № 385/1037/15-ц, виданого 11.08.2017 Апеляційним Кіровоградської області, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, а також закінчення виконавчого провадження № 59088980 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції є правильним, та таким, що ухвалено у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Словосполучення «або з інших причин» стосується словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Іншими причинами, наприклад, може бути скасування чи зміна рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення зобов`язання за домовленістю сторін.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2016, за яким видано виконавчий лист № 385/1037/15-ц і таких доказів скаржниця не надала.

Суд першої інстанції розглянувши скаргу, належним чином дослідив докази та матеріали справи, а також правильно застосував норми чинного законодавства ,а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування чи зміни законного рішення суду першої інстанції.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення ,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 – залишити без задівоолення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний