Постанова від 04 серпня 2026 р. у справі №404/8033/24 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/8033/24

провадження № 22-ц/4809/613/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Калінка –Бондар О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Калінка – Бондар Олександра Богданівна на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 вересня 2025 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову до суду і до досягнення донькою трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.11.2024 позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що із відповідачем мають малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із матір`ю.

Вказувала, що донька є інвалідом з дитинства, що підтверджується посвідченням виданим Департаментом соціальної політики Кропивницької міської ради Управління соціального захисту населення Подільського району, серія ДДА № 233624, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а тому звернулася із цим позовом до суду.

Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 вересня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.09.2024 та продовжуючи до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи з 09.09.2024 до 23.11.2025.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою трьох років, починаючи з 09.09.2024 до 23.11.2025 та ухвалити нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Вказує, що рішення суду в оскаржуваній частині було ухвалено з грубим порушенням процесуальних норм зазначивши, що заяву про уточнення позовних вимог він не отримував, а також вважає, що заява про уточнення позовних вимог була подана з порушенням норм процесуального права.

Також, судом першої інстанції не було ухвалено судового рішення (ухвали) про прийняття уточнення позовних вимог.

Крім того відповідач просить врахувати суд апеляційної інстанції той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла донька ОСОБА_2 , а також той факт, що донька перебувала на його повному утриманні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та наявні докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 8).

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства, що підтверджується посвідченням виданим Департаментом соціальної політики Кропивницької міської ради Управління соціального захисту населення Подільського району, серія НОМЕР_2 (а.с.7).

Витягом з наказу за № 62-к/тр від 10.02.2023 року КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» підтверджується факт того, що позивачу надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 13.02.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що дитина проживала разом із матір?ю (позивачкою), позивачка не працювала,оскільки перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач спроможний сплачувати аліменти та є працездатним, а тому суд дійшов правильного висновку про стягнення із нього на користь позивачки аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою - ОСОБА_3 трьох років.

Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Для задоволення вимоги про стягнення аліментів подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить матері незалежно від цієї обставини. Право на аліменти у дружини-матері виникає лише у разі достатнього матеріального забезпечення чоловіка.

Статтею 80 СК України визначено, що аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із ч.1 ст.79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що визначені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, подану у даній справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній його частині є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Калінка – Бондар Олександра Богданівна – залишити без задоволення.

Рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 25 вересня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М.Дьомич

С.М. Єгорова