Постанова від 09 серпня 2026 р. у справі №404/11071/24 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/11071/24

провадження № 22-ц/4809/892/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Репело О.В.,

відповідач – ОСОБА_2 ;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської радою.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Репела Олександра Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26 січня 2026 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування позову позивач вказував, що у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку він визнав своєю донькою.

Зазначав, що шлюб між сторонами не було зареєстровано, але проживали разом у його житлі.

З вересня 2023 року відповідачка залишила місце проживання доньки та батька дитини, та на деякий період забрала і доньку, що ускладнювало його спілкування із дитиною.

У вересні 2024 року своєю заявою до Фортечного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідачка визнала ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 та 17.09.2024 було видане свідоцтво про народження дитини, де в графі батько значиться - позивач.

Зазначав, що відповідачка не цікавиться життям доньки, не приймає участь у її вихованні та навчанні, матеріально не забезпечує доньку, а тому вважав, що ОСОБА_2 зловживає своїми батьківськими обов?язками.

В свою чергу він як батько дитини матеріально забезпечує доньку, дбає про її здоров`я, та забезпечує дитині її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Також послався на заяву відповідачки, яка посвідчена нотаріусом, що вона повністю відмовляється від утримання та виховання малолітньої доньки та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав стосовно неї.

Вважав, що з метою захисту прав дитини та усунення негативного впливу відповідачки на її життя, просив позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Вважає, що суд поверхнево дослідив матеріали справи, внаслідок чого дійшов хибного висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Вказує на те, що матеріали справи містять усі належні та допустимі докази того, що відповідачка не бере участь у житті доньки ОСОБА_3 , покинувши доньку, змінивши місце свого проживання, а позивач у свою чергу матеріально забезпечує доньку, дбає про її здоров`я, забезпечує доньці її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

Справу призначено з викликом (повідомленням) учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника адвоката Репела О.В., перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване рішення відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19 вересня 2018 року виданого Виконавчим комітетом Новенської селищної ради м. Кропивницький Кіровоградської області, актовий запис № 18 батьками дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 11).

Після встановлення батьківства, Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внесено зміни в актовий запис № 18 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та видано повторне свідоцтво серії НОМЕР_2 від 17 вересня 2024 року, де батьком вказано – ОСОБА_1 (а.с. 23).

Відповідно до довідки № 4 від 29.01.2024 року, виданої начальником Приватного акціонерного товариства «Кіровоградлітмаш» ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Зазначена квартира належиться позивачеві на праві приватної власності (а.с. 28-34).

Відповідно до довідки № 5 від 30.01.2024, виданої начальником Приватного акціонерного товариства «Кіровоградлітмаш», ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , дочка – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають (а.с. 13).

Згідно акту № 251 оцінки потреб сім`ї/особи від 26.02.2024 року складений Кропивницьким міським центром соціальних служб ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитина говорить, що хоче жити з батьком, дочка проживала періодично з батьком, періодично з матір`ю, на час відвідування дочка була з батьком (а.с. 14-16).

За висновком оцінки потреб сім`ї від 26.02.2024 ОСОБА_1 проживає разом із дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавати соціальні послуги за зверненням (а.с. 17).

ОСОБА_1 працевлаштований, що підтверджується довідкою про працевлаштування № 2 від 01 лютого 2024 року (а.с. 19).

З місця роботи позивач характеризується позитивно, як працівник (а.с. 21, 22).

Відповідно до довідки № 130 від 16 жовтня 2024 року, виданої Комунальним закладом «Ліцей «Новенський» Кропивницької міської ради» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у 1-А класі вказаного ліцею.

Мати ОСОБА_3 – ОСОБА_2 з початку 2024/2025 навчального року в закладі освіти жодного разу не з`являлася, навчанням та поведінкою доньки не цікавилася. На батьківські збори приходив батько – ОСОБА_1 . Дитину до шкоди приводить і забирає батько (а.с. 25). Такого ж змісту і довідка № 82 від 14 серпня 2025 року, видана Комунальним закладом «Ліцей «Новенський» Кропивницької міської ради» (а.с. 108).

В матеріалах справи містяться довідки з місця проживання позивача про склад сім`ї (а.с. 26-27, 106).

Також в матеріалах справи міститься характеристики ОСОБА_1 від 05.03.2024, що складена сусідами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Із зазначеної характеристики вбачається, що сусіди характеризують позивача, як турботливого батька, який матеріально забезпечує дитину, дбає про її стан здоров`я, забезпечує доньці її фізичний, духовний та моральний розвиток із самого народження дитини. Щодо відповідачки з характеристики сусідів вбачається, що вона певний час проживала разом із позивачем та їх спільною дитиною. Сусіди характеризують ОСОБА_2 , як таку, що ухиляється від виконання нею батьківських обов`язків щодо доньки (а.с. 18).

Управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металург 21», повідомило, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 з 2024 року. Вихованням дитини займається батько. Мати дитини з ними не проживає, місце її проживання на даний час не відоме (а.с. 107).

Комунальне некомерційне підприємство «Первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» на запит адвоката від 22.08.2025 повідомило, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Задекларована з 07.02.2025 у лікаря практики-сімейного лікаря АЗПСМ № 7 селище Нове ОСОБА_10 . На її завжди приводив батько ОСОБА_1 . Інші особи стосовно дитини за інформацією щодо стану її здоров`я не зверталися та станом здоров`я не цікавилися. Мати дитини не з`являлася (а.с. 109).

Згідно довідки № 33 від 28 серпня 2025 року, виданої Дитячою школою мистецтв міста Кропивницького Управлінням культури і туризму Кропивницької міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається у вказаному закладі у 1- му класі віолончелі з 01.09.2024. До навчання ставиться відповідально, завжди підготовлена до занять, має доглянутий, охайний вигляд. Мати, ОСОБА_2 , протягом 2024-2025 навчального року в навчальному закладі жодного разу не з`являлась, навчанням та поведінкою доньки не цікавилась, на особисті звернення класного керівника не реагувала. Батьківські збори відвідував батько ОСОБА_1 . Дитину до школи приводив і забирав батько (а.с. 110).

Також, відповідно до інформації про бесіду з дитиною від 04.07.2025, проведеною головним спеціалістом управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона проживає з батьком, який про неї піклується, маму ОСОБА_12 бачила давно, жити з нею не бажає (а.с. 105).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог про позбавлення батьківських прав відповідачки на підставі пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи вважає, що звернувшись із цим позовом до суду позивач не надав беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували винну та свідому поведінку ОСОБА_2 щодо ухилення від участі у вихованні доньки, умисне і свідоме нехтування обов`язками матері.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи міститься заява відповідачки від 17 вересня 2024 року, підпис якої посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н.П., зареєстровано в реєстрі за № 1776, у якій зазначила, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , та повністю відмовляється від утримання та виховання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .(а.с.24).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно висновку виконавчого комітету Кропивницької міської ради є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.98-100).

Колегія суддів вважає, що висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню та оцінці судом на основі всіх наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку.

Дослідивши вказаний висновок встановлено, що він ґрунтується на відомостях, яких надав сам позивач.

В матеріалах справи відсутні докази того, що органи опіки обстежували житлові умови ОСОБА_2 , чи з`ясовувався її матеріальний та сімейний стан.

Тому, колегія суддів вважає, що обставини викладені у висновку необґрунтовані доказами.

У постанові від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) Верховний Суд виснував, що висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно дитини не є обов`язковим для суду (частини п`ята, шоста статті 19 Сімейного кодексу України), такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом. За обставин недоведеності свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, Верховний Суд вважав, що суди попередніх інстанцій зробили помилковий висновок про наявність правових підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2023 року у справі № 401/1944/22.

До матеріалів справи було долучено характеристику від сусідів щодо ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків.

Колегія суддів вважає, що зазначена письмова характеристика не є показанням свідка в розумінні ст. 90 ЦПК України.

Позивач не заявляв клопотання в суді першої інстанції про виклик свідків, а щодо виклик свідків в суді апеляційної інстанції, то у відповідності до частини 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявник клопотання не заявляв подібного клопотання у суді першої інстанції, хоча він мав повну процесуальну можливість викликати цих свідків, проте не скористався своїми правами.

Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували винну та свідому поведінку ОСОБА_2 щодо ухилення від участі у вихованні доньки, умисне і свідоме нехтування обов`язками матері.

Відповідно до ст. 164 СК України та правових висновків Верховного Суду, позбавлення батьківських прав є крайнім і винятковим заходом впливу на особу, яка не виконує своїх обов`язків.

Суд застосовує цей захід лише тоді, коли інші засоби впливу не дали позитивного результату, і виключно в інтересах дитини, коли залишення батьківських прав загрожує її життю, здоров`ю або гармонійному розвитку.

Апеляційний суд, згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Репела Олександра Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 26 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний