Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №343/628/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 343/628/26

Провадження № 33/4808/468/26

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 , –

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 665,6 грн судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 18 березня 2026 року о 10:20 год. в м. Долина по вул. Січових Стрільців, 1 Калуського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч, не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 та 13.1 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту огляду № 6757 позитивний – 0,45 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Воробець Р.М. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідності доказів вимогам належності та допустимості. Обґрунтовуючи відсутність складу правопорушення за ст.124 КУпАП, апелянт зазначає, що ДТП сталася виключно через грубе порушення правил дорожнього руху іншим водієм, а саме ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda Octavia». Відповідно до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , останній рухався на автомобілі «Volvo V50» з безпечною швидкістю 20-30 км/год, завчасно увімкнув правий покажчик повороту та, подивившись у дзеркало заднього виду і переконавшись у безпечності маневру, почав повертати праворуч на стоянку біля магазину. У цей момент водій автомобіля «Skoda», який рухався позаду в попутному напрямку з явним перевищенням швидкості, здійснив незаконне випередження із правого боку проїзної частини, що і призвело до зіткнення, коли автомобіль «Volvo» вже майже завершив маневр повороту. Захист звертає увагу на те, що інший учасник ДТП безпосередньо після аварії визнавав свою провину, проте різко змінив покази після телефонних консультацій, а працівники поліції зі свого боку не провели об`єктивного огляду місця події, склавши схему ДТП без зазначення критично важливих деталей, таких як наявність дорожньої розмітки та точна ширина проїзної частини, що унеможливило встановлення реальних обставин справи судом першої інстанції. До того ж, наявні відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 не здійснював жодних раптових маневрів і діяв у межах правил. Щодо звинувачень за ч.1 ст.130 КУпАП, апелянт вказує на грубі процедурні порушення, допущені працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які роблять його результати юридично нікчемними. Зокрема, після зупинки ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройшов тест на приладі «Драгер» на місці, який показав результат 0,45‰, проте водій категорично не погодився з цим показником, пояснивши його нещодавнім вживанням йогурту. У зв`язку з такою незгодою, ОСОБА_1 неодноразово і чітко вимагав провести належний медичний огляд із забором аналізів у найближчому закладі охорони здоров`я, що було зафіксовано на службові відеореєстратори правоохоронців. Незважаючи на імперативну вимогу закону, які суворо зобов`язують поліцейських доставити водія до медичного закладу у разі його незгоди з результатами тестування на місці зупинки, працівники поліції безпідставно відмовили йому в цьому, протиправно запропонувавши поїхати до лікарні самостійно пізніше. Крім того, сторона захисту акцентує увагу на тому, що сама роздруківка з алкотестера не містила індивідуального номера тесту та інших обов`язкових реквізитів, текст на ній був нечитабельним, що позбавляє цей документ статусу допустимого доказу. Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції повністю проігнорував фундаментальний принцип презумпції невинуватості, оскільки в діях ОСОБА_1 повністю відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях та недопустимих доказах, які були зібрані з очевидним порушенням встановленої законом процедури,

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №618073 від 18.03.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) та серії ЕПР1 №618060 від 18.03.2026 року за ст.124 КУпАП (а.с.28); результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу (а.с.3); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.4); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.5); план-схемою місця ДТП (а.с.30); відеозаписами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 15, 40); фото світлинами ДТП (а.с.16-19, 41-44).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

На відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 15, 40), зафіксовано прибуття на виклик на місце ДТП та обставини оформлення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Volvo V50» н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції прибули на місце події, де інспектор роз`яснив водію ОСОБА_1 , які саме пункти ПДР України той порушив, що спричинило ДТП. ОСОБА_1 факт порушення не заперечував. На місці пригоди ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Alcotest 6820». За результатами тесту прилад зафіксував позитивний результат 0,45‰. Під час спілкування водій визнав, що напередодні перебував на дні народження та вживав алкогольні напої, але не в той самий день коли сталася ДТП. Також підтвердив свою згоду з результатами дослідження. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього адміністративних протоколів за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП й роз`яснив йому процесуальні права та обов`язки. Будь-яких зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 не надходило. На надану пізніше пропозицію поліцейського проїхати до найближчого медичного закладу для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповіді не надав, однак знову підтвердив факт вживання спиртного напередодні. У подальшому ОСОБА_1 ознайомили з протоколами про адміністративне правопорушення, підписав документи та отримав їхні копії.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені з дотриманням вимог КУпАП та узгоджуються з відеозаписами.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними. Як убачається з відеозаписів, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці ДТП та підтвердив згоду з результатом. Також працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі, однак водій не міг визначитись та не висловив незгоди з результатом огляду проведеного поліцейськими.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , що у нього хворий шлунок, а тому це могло вплинути на показники алкотестера, вони не заслуговують на увагу суду, оскільки хвороба не може утворювати в видихуваному людиною повітрі велику концентрацію алкоголю. Пояснення, що він перед оглядом на стан сп`яніння їв йогурт, також не спростовує висновків суду, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП більш ніж через годину після виклику. Після прибуття, тривалий час з`ясовували обставини пригоди. Весь цей час ОСОБА_1 не вживав їжу та напої, а тому продукти харчування не могли вплинути на результати огляду.

Не заслуговують на увагу і доводи захисту про те, що роздруківка результату огляду з приладу «Alcotest 6820» не містить необхідних реквізитів та є нечитаємою. Матеріалами справи підтверджується проведення дослідження за №6757, дата його проведення, використаний технічний засіб та встановлений результат 0,45‰. При цьому зазначений документ узгоджується з актом огляду, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами проведення огляду. Саме в сукупності з іншими доказами цей результат підтверджує факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП, апеляційний суд вважає також необґрунтованими. Як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відеозаписи, фотоматеріали, та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 та 13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

При цьому судом встановлено, що саме під час виконання ОСОБА_1 маневру повороту праворуч не було забезпечено безпеки такого маневру та невраховано дорожню обстановку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia».

Зазначені обставини підтверджуються вищенаведеними доказами, зокрема відеозаписом з камер працівників поліції та фото світлин місця ДТП. З них вбачається, що ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не займав крайнє праве положення на проїзній частині, не переконався що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, своєчасно не виявив інший транспортний засіб, що рухався праворуч від нього в попутному напрямку. Саме ці дії пов`язані з настанням ДТП.

При цьому, доводи апелянта про неправомірні дії водія автомобіля «Skoda Octavia», який нібито здійснював обгін праворуч із перевищенням швидкості, не спростовують установлених судом обставин, оскільки суд розглядає справу в межах протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, ці твердження апелянта не знаходять підтвердження, оскільки на фотознімках місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів безпосередньо після ДТП та пошкодження автомобілів. Ширина дороги дозволяла рухатись двом транспортним засобам по одній полосі в одному напрямку. Автомобіль Лашківа розташований під кутом до правого узбіччя, задньою частиною ближче до центральної розділової лінії яка розділяє полоси для руху в протилежних напрямках. Зіткнення відбулося правим переднім кутом автомобіля Лашківа з лівою стороною автомобіля ОСОБА_2 .

Зазначені обставини вказують на той факт, що якби Лашків не виконував маневр правого повороту, зіткнення не відбулось би.

Твердження Лашківа про високу швидкість автомобіля ОСОБА_2 також спростовуються зазначеними фото світлинами, оскільки обидва автомобілі зупинилися поруч з різницею близько 2 метрів (заднє колесо автомобіля «Skoda Octavia» знаходиться на рівні переднього бамперу автомобіля «Volvo V50»).

За таких обставин, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо неповноти або неналежності схеми ДТП. Зазначений доказ оцінювався судом в сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема з відеозаписами та фотоматеріалами, які є достатньо інформативними для висновків про обставини ДТП. Недоліків матеріалів справи, які б ставили під обґрунтований сумнів встановлений судом першої інстанції механізм дорожньо-транспортної пригоди, справа не містить. Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, відповідають фактичним обставинам справи, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Воробця Р.М. залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт