Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №175/9345/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1858/26 Справа № 175/9345/25 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Алексєєва О.Є. розглянувши клопотання захисника Алексєєва О.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 06 травня 2025 року, приблизно о 22 годині 40 хвилини, ОСОБА_1 біля будинку № 1 по вул. Парковій в м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «NISSAN PATHFINDER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (результат за допомогою приладу - газоаналізатору «Драгер Alcotest 6820 АRHJ-0294» - позитивний, 0,77 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник Алексєєв О.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про ухвалення оскаржуваної постанови та її копію не отримував. З матеріалами справи захисник ознайомився 12 травня 2026 року, після чого встановив, що копія постанови ОСОБА_1 не направлялася, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості оскаржити постанову у встановлений законом десятиденний строк.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вислухавши думку сторони захисту, апеляційний суд приходить до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити за таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 винесено 10 грудня 2025 року, тоді як апеляційну скаргу захисником Алексєєвим О.Є. подано лише 26 травня 2026 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку апеляційного оскарження більш ніж на п`ять місяців.

В обґрунтування поважності причин пропуску зазначеного строку захисник посилається на те, що з матеріалами справи він ознайомився 12 травня 2026 року та під час ознайомлення встановив, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не направлялася, у зв`язку з чим останній не знав про її ухвалення та був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Разом із тим такі доводи не узгоджуються з матеріалами справи та не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про те, що справа підлягатиме розгляду Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Після такого повідомлення 15 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Романчук І.І. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 16 вересня 2025 року, та про надання матеріалів справи для ознайомлення.

У зазначеному клопотанні захисник прямо вказувала, що в провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 175/9345/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також повідомляла, що 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до неї за наданням правничої допомоги саме у цій справі.

До клопотання було долучено документи на підтвердження повноважень захисника, зокрема ордер та договір про надання правничої допомоги.

Клопотання сторони захисту судом було враховано, розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2025 року, про подальший розгляд справи учасники повідомлялися судом. У судові засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

Подальший розгляд справи було призначено на 10 грудня 2025 року, про що ОСОБА_1 та його захисник також були повідомлені, однак у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

За результатами розгляду справи 10 грудня 2025 року судом першої інстанції ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після її розгляду згідно із супровідним листом за вихідним № 9349/25 копію постанови було направлено ОСОБА_1 за наявною у матеріалах справи адресою, про що свідчать матеріали на аркуші справи 27.

Отже, доводи нового захисника про те, що ОСОБА_1 не знав про судове провадження та ухвалення у ньому судового рішення, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року надіслано судом до Реєстру та зареєстровано 26 грудня 2025 року, а загальний доступ до її тексту забезпечено 29 грудня 2025 року. У Реєстрі також зазначено дату набрання постановою законної сили 22 грудня 2025 року.

Отже, починаючи з 29 грудня 2025 року текст оскаржуваної постанови перебував у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що додатково свідчить про наявність у ОСОБА_1 та його захисника об`єктивної можливості протягом розумного строку з`ясувати результат розгляду відомої їм справи. Водночас жодних відомостей про вжиття ними таких заходів протягом наступних майже п`яти місяців матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та перебування справи на розгляді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, був повідомлений про її судовий розгляд, ще у вересні 2025 року скористався своїм правом на правничу допомогу та через залученого ним захисника вчиняв процесуальні дії у цій справі.

Таким чином, ОСОБА_1 та залучений ним захисник були обізнані про існування відповідного судового провадження та його розгляд судом першої інстанції задовго до ухвалення постанови від 10 грудня 2025 року.

За таких обставин ОСОБА_1 , знаючи про перебування справи на розгляді суду та не з`являючись у призначені судові засідання, мав можливість у розумний строк цікавитися станом відомого йому судового провадження та результатами його розгляду, у тому числі безпосередньо або через залученого ним захисника.

Однак матеріали справи не містять відомостей про те, що після 10 грудня 2025 року та протягом тривалого часу ОСОБА_1 або залучений ним на той час захисник вживали будь-яких заходів для отримання інформації про результат розгляду справи, отримання копії судового рішення чи його оскарження.

Саме по собі посилання нового захисника на ознайомлення з матеріалами справи лише 12 травня 2026 року не свідчить про поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Залучення особою іншого захисника через значний проміжок часу після ухвалення судового рішення та дата ознайомлення такого захисника з матеріалами справи не змінюють моменту початку перебігу встановленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження та самі по собі не можуть бути підставою для його поновлення.

При цьому обставин, які б у період після ухвалення постанови суду першої інстанції об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 дізнатися про результат розгляду відомої йому справи, звернутися до суду, отримати копію постанови або доручити відповідні дії захиснику, стороною захисту у клопотанні не наведено та відповідними доказами не підтверджено.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення обставин, які об`єктивно не залежали від волі особи та фактично перешкоджали їй своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію. Натомість пасивна поведінка особи, яка достеменно знала про існування судового провадження щодо неї, скористалася правом на професійну правничу допомогу, проте протягом тривалого часу не цікавилася результатами розгляду справи, не може сама по собі свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За встановлених обставин ознайомлення адвоката Алексєєва О.Є. з матеріалами справи 12 травня 2026 року свідчить лише про час, коли новий захисник ознайомився із судовим провадженням, однак не пояснює причин бездіяльності самого ОСОБА_1 та раніше залученого ним захисника протягом тривалого періоду після ухвалення постанови від 10 грудня 2025 року.

Тому апеляційний суд не знаходить підстав для визнання наведених у клопотанні причин пропуску строку поважними та його поновлення.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення передбаченого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження, а підстав для його поновлення не встановлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, з огляду на вирішення апеляційним судом виключно питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також належності, допустимості та достатності доказів апеляційним судом не перевіряються та оцінці не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку захиснику Алексєєву О.Є. на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути захиснику Алексєєву О.Є.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя