Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №243/8112/21 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5737/26 Справа № 243/8112/21 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Красвітної Т.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №1№243/8112/21 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Статіва Олени Володимирівни на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2026 року, ухвалене у складі судді Сидоренко І.О., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року керівник Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування позову зазначає, що Слов`янською місцевою прокуратурою під час вивчення стану додержання вимог земельного законодавства при виконанні представницьких повноважень на території міста Слов`янська виявлено факт порушення фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки загальною площею 4,3790 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 з 2011 року на підставі договорів купівлі-продажу належать на праві приватної власності об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі, частина (133/1000) головного виробничого корпусу загальною площею 6173,4 кв.м., частина трансформаторної підстанції) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 з 2015 року на підставі договорів купівлі-продажу належать на праві приватної власності об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі, частина ((246+9)255/1000) головного виробничого корпусу загальною площею 6173,4 кв.м., частина трансформаторної підстанції) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 з 2015 року на підставі договорів купівлі-продажу належать на праві приватної власності об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі, частина ((246+9)255/1000) головного виробничого корпусу загальною площею 6173,4 кв.м., частина трансформаторної підстанції) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 з 2015 року на підставі договорів купівлі-продажу належать на праві приватної власності об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі, частина (221/1000) головного виробничого корпусу загальною площею 6173,4 кв.м., частина трансформаторної підстанції) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 з 2015 року на підставі договору купівлі-продажу належать на праві приватної власності об`єкт нерухомості (нежитлова будівля, частина (92/1000) головного виробничого корпусу загальною площею 6173,4 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 з 2015 року належить на праві приватної власності об`єкт нерухомості (нежитлова будівля, частина ((22+22)44/1000) головного виробничого корпусу загальною площею 6173,4 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертає увагу, що вказане майно перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1414100000:01:004:0200, площею 4,3790 га.

Вказує, що за наданою Слов`янською міською радою інформацією №01.01-07/739 від 25 березня 2021 року громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 самостійно звернулися 05 квітня 2018 року до ради із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення її в оренду.

Зауважує, що рішенням Слов`янської міської ради № 57-XLVI-7 від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення її в оренду площею 4,3790 га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0200 для обслуговування нежитлової будівлі, головного виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1 із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності Слов`янської міської ради. Пунктом 2.3 рішення передбачено вказаним громадянам приступити до використання земельної ділянки після отримання правовстановлюючих документів на землю. Крім того, Слов`янською міською радою (лист №01.01-07/739 від 25 березня 2021 року) повідомлено, що жодних документів про затвердження технічної документації та оформлення права оренди вказаної земельної ділянки орган місцевого самоврядування не отримував.

Згідно з архівними даними Слов`янської міської ради встановлено, що до 2011 року вказана земельна ділянка площею 4,3790 га, кадастровий номер 1414100000:01:004:0200, за цільовим призначенням для обслуговування нежитлової будівлі, головного виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1 перебувала в оренді ЗАТ «Славнерудпром» на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 06 грудня 2007 року за № 040716700159, укладеного строком на 10 років.

Звертає увагу, що рішенням Слов`янської міської ради №30-ХХ-6 від 28 грудня 2011 року «Про вилучення земельної ділянки з землекористування ЗАТ «Славнерудпром» вищезазначений договір оренди землі втратив силу, а земельну ділянку площею 4,3790 га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0200), розташовану по АДРЕСА_1 вилучено із землекористування та передано до земель запасу комунальної власності.

Таким чином, договірних відносин оренди земельної ділянки площею 4,3790 га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0200), розташованої по АДРЕСА_1 між громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та Слов`янською міською радою не існує, договір оренди не укладено та згідно з вимогами чинного законодавства не зареєстровано.

Зазначає, що в рамках самоврядного контролю спеціалістами Слов`янської міської ради 22 березня 2021 року проведено обстеження земельної ділянки за кадастровим номером 1414100000:01:004:0200 загальною площею 4,3790 га за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт обстеження земельної ділянки. Під час обстеження оглянуто дану земельну ділянку, який належить відповідачам на праві спільної часткової приватної власності та встановлено, що територія зазначеної земельної ділянки огороджена бетонним парканом, на час обстеження документи, що посвідчують зареєстроване право власності або право користування земельною ділянкою відсутні, земельна ділянка використовується без оформлення правовстановлюючих документів.

Зауважує, що оскільки, на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомості, який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , землекористувачами вказаної земельної ділянки є також зазначені громадяни. До акту обстеження додано план-схема з позначенням місця розташування обстежуваної ділянки з прив`язкою до Публічної кадастрової карти України та фотографії обстежуваної ділянки. Земельна ділянка огороджена бетонним парканом.

Вказує, що 26 квітня 2021 року спеціалістами Слов`янської міської ради проведено повторне обстеження земельної ділянки за кадастровим номером 1414100000:01:004:0200 загальною площею 4,3790 га та встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 використовується громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 без правовстановлюючих документів, що є порушенням чинного земельного законодавства України.

У зв`язку з чим просив суд стягнути: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь Слов`янської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 782 673,85 грн за користування земельною ділянкою площею 4,3790 га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0200) в дохід місцевого бюджету, у частках відповідно до часток права власності на нерухоме майно. Стягнути на користь Донецької обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 26 740,11 грн., а саме з ОСОБА_1 - 3 556,43 грн, ОСОБА_2 - 6 818,73 грн, ОСОБА_3 - 6 818,73 грн, ОСОБА_4 - 5 909,56 грн, ОСОБА_5 - 2 460,09грн, ОСОБА_7 - 1176,56 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2026 року позовні вимоги керівника Слов`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, до відповідачів, про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь власника за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Слов`янської міської ради, повноваження якої виконує Слов`янська міська військова адміністрація, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 237 095,62 грн. за користування земельною ділянкою площею 4,3790 га, кадастровий номер 1414100000:01:004:0200, за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2021 року та сплачений судовий збір у розмірі 3 556,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Слов`янської міської ради, повноваження якої виконує Слов`янська міська військова адміністрація, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 454 581,83 грн. за користування земельною ділянкою площею 4,3790 га, кадастровий номер 1414100000:01:004:0200, за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2021 року та сплачений судовий збір у розмірі 6 818,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Слов`янської міської ради, повноваження якої виконує Слов`янська міська військова адміністрація, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 454 581,83 грн. за користування земельною ділянкою площею 4,3790 га, кадастровий номер 1414100000:01:004:0200, за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2021 року та сплачений судовий збір у розмірі 6 818,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Слов`янської міської ради, повноваження якої виконує Слов`янська міська військова адміністрація, безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 393 970,92 грн. за користування земельною ділянкою площею 4,3790 га, кадастровий номер 1414100000:01:004:0200, за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2021 року та сплачений судовий збір у розмірі 5 909,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Слов`янської міської ради, повноваження якої виконує Слов`янська міська військова адміністрація безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 164 005,92 грн. за користування земельною ділянкою площею 4,3790 га, кадастровий номер 1414100000:01:004:0200 , за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2021 року та сплачений судовий збір у розмірі 2 460,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Слов`янської міської ради, повноваження якої виконує Слов`янська міська військова адміністрація безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 78 437,64 грн. за користування земельною ділянкою площею 4,3790 га, кадастровий номер 1414100000:01:004:0200, за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2021 року та сплачений судовий збір у розмірі 1 176,56 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідачі через свого представника - адвоката Статіва О.В. подали апеляційну скаргу, в якій вважають що рішення суду є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, і тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що фактично відповідачі використовували усього 4 частину земельної ділянки з кадастровим номером1414100000:01:004:0200, іншу частину земельної ділянки використовують власники інших об`єктів нерухомого майна, що розташовані на цій земельній ділянці.

Вважає, що при прийняті рішення суд не навів мотивів за яких відмовив у допиті свідків, осіб що проводили обстеження земельної ділянки, та призначенні експертизи з метою визначення площі земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні апелянтів. Також суд не врахував, що нормативно грошову оцінку земель міста Слов`янська затверджено рішенням Слов`янської міської ради, яке є регуляторним актом, і той факт, що навіть з урахуванням індексації нормативно грошова оцінка земельної ділянки, що є предметом спору в 2021 році становила 12 072 158,90 грн.

Звертає увагу, що представником апелянтів долучалась заява про поділ земельної ділянки, план схема земельної ділянки станом 2021 рік, відмова міської ради в поділі земельної ділянки, технічна документація на земельну ділянку станом на 2018 рік, клопотання про допит свідків. Ці документи долучались в паперовому вигляді їх копії засвідчувались попереднім складом суду і долучались до паперових матеріалів. Ці документи були важливими для правильного розгляду справи, так як з них вбачалось фактичне користування та наявність інших об`єктів нерухомого майна на спірній ділянці власниками яких не є апелянти. З яких підстав ці документи відсутні в матеріалах справи не відомо, також вони не вивчались в судовому засіданні, що свідчить про те, що судом не були вивчені усі матеріали та ненадана оцінка цим доказам.

Вказує, що на момент набуття апелянтами права власності на майно не існувало будь-яких інших договірних відносин з попереднім користувачем, відповідно, апелянти не набули права сторони в такому зобов`язанні і висновок щодо того, що апелянти використовують всю земельну ділянку є передчасним і нічим не підтверджений.

Зазначає, що приймаючи спірне рішення суд першої інстанції навіть не навів мотивів з яких він відмовив у задоволенні клопотання про визначення фактичної площі земельної ділянки, яка використовувалась апелянтами. Також не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо довідки у якої нормативно-грошова оцінка земельної ділянки є незмінною протягом трьох років і два рази вищою ніж встановлена рішенням Слов`янської міської ради.

Зауважує, що апелянти не заперечують проти того, що законодавчо не встановлена можливість отримати витяг про НГО за минулий час, але заперечують проти суми, що вказана у розрахунку з підстав її необґрунтованості.

Вказує, що у 2013 році Слов`янською міською радою було прийнято рішення №9-XLV-6, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Слов`янськ. Відповідно до цього рішення, яке є регуляторним актом, базова вартість 1 кв.м. землі становить 132,10 грн. Виходячи з нормативної грошової оцінки станом на 2014 рік (набуття чинності рішенням ради) НГО спірної ділянки становило 5 784 659,00 грн. З урахування подальших коефіцієнтів індексації станом на 2021 рік НГО спірної земельної ділянки становило 12 072 158,90 грн.

Звертає увагу, що надана прокурором довідка міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську ГУ Держгеокадастру у Донецькій області №161/116 21 від 24 лютого 2021 року не є належним доказом нормативно грошової оцінки спірної ділянки станом на 2018-2020 рік. Належним доказом має бути саме регуляторний акт, яким є рішення Слов`янської міської ради про затвердження нормативно грошової оцінки земель міста Слов`янська. Також не належним доказом є витяг про нормативно грошову оцінку землі на 2021 рік, так як він містить коефіцієнт індексації, що є вищим за законодавчо встановлений, що прямо заборонено законом.

Вважає, що порушення судом норм матеріального та процесуального права призвели до прийняття незаконного судового рішення, яким порушені права апелянтів та покладено додатковий матеріальний тягар. Також судом не було з`ясовано усі обставини справи та не надано оцінку усім наявним у справі доказам.

У зв`язку з чим просить рішення Слов`янського міськрайсуду Донецької області від 19 лютого 2026 року по справі 243/8112/21 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача Слов`янської окружної прокуратури - Рейпольський О.О. скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Зазначає, що відсутність повного обсягу матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» не може розцінюватися як процесуальне порушення або підстава для скасування законного рішення. Процесуальне законодавство закріплює рівнозначність електронної та паперової форм, а тому подання документів у паперовому вигляді безпосередньо до суду, на що посилаються самі ж апелянти, є належним способом реалізації процесуальних прав.

Зауважує, що твердження скаржників про те, що долучені в паперовому вигляді матеріали не вивчалися судом, є повністю безпідставними, при цьому апелянтами взагалі не зазначено, в чому саме полягало доказове значення цих документів для вирішення спору.

Натомість суд першої інстанції, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про призначення судової експертизи, оскільки відсутні процесуальні підстави, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, а поставлені апелянтами питання не вимагають спеціальних знань, а зводяться до правової оцінки доказів та обчислення розміру заборгованості, зокрема, обсяг майна та частки співвласників чітко підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав, а розташування об`єктів нерухомості свідчить про користування всією земельною ділянкою, а не виключно площею під її фундаментом.

Крім того, спірна земельна ділянка вже є сформованим об`єктом цивільних прав із визначеною площею та межами, внесеними до Державного земельного кадастру згідно зі ст.79-1 ЗК України. Визначення експертом іншої площі не має правового значення для даної справи, оскільки не спростовує факту зайняття відповідачами всієї сформованої ділянки.

Зазначає, що базою для обчислення розміру плати за користування землями комунальної власності є їх нормативна грошова оцінка, зміна якої є підставою для перегляду розміру такої плати, що в будь-якому разі не може бути меншим за мінімальну межу, визначену п.288.5.1 ст.288 Податкового кодексу України.

Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав правомірним здійснений розрахунок суми стягнення з відповідачів, який проведено виключно на підставі належної технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки.

Наголошує, що рішення Слов`янського міськрайонного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2026 року залишити без змін.

Прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Донецької обласної прокуратури - Профатило О.П. подав додаткові пояснення на апеляційну скаргу.

Зазначає, що відповідачами у справі та їх представником не надано жодного доказу щодо розташування на земельній ділянці з кадастровим номером 1414100000:01:004:0200 нерухомого майна, яке належить іншим особам. Жодного належного доказу на підтвердження своїх тверджень щодо конкретних споруд нібито належних іншим особам та яким саме особам представник відповідачів не надала. Доводи представника відповідачів є безпідставним, оскільки відповідачі є фактичними користувачами всієї спірної земельної ділянки. Згідно з наявними в матеріалах справи документами не вбачається, що спірна земельна ділянка має будь які обмеження по її використанню та/або частково вибула із використання відповідачів.

Зауважує, що прокурором вказаний позов подано у липні 2021. Відповідно до наданих адвокатом документів, відповідачі з повторним клопотанням про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення її в оренду звернулися до Слов`янської міської ВЦА лише 02 грудня 2021 року. Відмова пов`язана з тим, що такий дозвіл надано ще 23 травня 2018 року рішенням Слов`янської міської ради і протягом всього цього часу з 2018 по 2021 рік відповідачі із заявою про затвердження проєкту землеустрою та оформлення договорів оренди до органів місцевого самоврядування не зверталися. Навпаки, вказане підтверджує користування земельною ділянкою без належних правових підстав та ухилення від оформлення договорів оренди.

Вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи, оскільки представник відповідачів використовує інструмент призначення земельно-технічної експертизи не для визначення фактичного землекористування земельною ділянкою, а як спосіб зменшити суму безпідставно збережених коштів та поставити під сумнів висновки суду зроблені на підставі належних і допустимих доказів.

Звертає увагу, що представник відповідачів іншого витягу, який би спростовував покладену в основу розрахунку вартість земельної ділянки, не надав, не оскаржив у порядку адміністративного судочинства дії органу Держгеокадастру (оскільки стверджує про нібито неправильність застосованих коефіцієнтів), тому в апеляційній скарзі вдався до маніпуляцій стосовно необхідності застосування іншого розрахунку суми вартості земельної ділянки.

Зазначає, що представник відповідачів самостійно розрахував нормативно грошову оцінку спираючись на середню (базову) вартість 1 кв.м. землі у розмірі 132,10 грн встановлену рішенням Слов`янської міської ради від 12 липня 2013 року XLV-6, між тим не взяв до уваги, що середня (базова) вартість 1 кв.м. землі застосовна лише до земельних ділянок нормативна грошова оцінка яких не проведена.

Вказує, що довідка, поряд з витягом про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, може бути належним доказом на обґрунтування її нормативної грошової оцінки.

У зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2026 року залишити без змін.

Представник позивача прокурор відділу представництва інтересів держави в суді Донецької обласної прокуратури - Профатило О.П. в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом установлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2015 року належать на праві приватної власності 92/1000 часток об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 08 вересня 2015 року належить на праві приватної власності 44/1000 - (22/1000 +22/1000) часток об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2015 року належать на праві приватної власності 221/1000 часток об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2015 року належать на праві приватної власності 255/1000 (246/1000 + 9/1000) часток об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2015 року належать на праві приватної власності 255/1000 (246/1000 + 9/1000) часток об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2011 року належать на праві приватної власності 133/1000 часток об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане майно перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1414100000:01:004:0200, площею 4,3790 га.

За Договором про поділ нежитлової будівлі головного виробничого корпусу, що є спільною частковою власністю від 21 травня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусам Слов`янського міського нотаріального округу Забродою Р.В. відповідачі домовилися про розподіл даного об`єкту нерухомості між ними та склад новоутворених об`єктів.

За наданою Слов`янською міською радою інформацією №01.01-07/739 від 25 березня 2021 року громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 самостійно звернулися 05 квітня 2018 року до ради із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення її в оренду.

Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1414100000:01:004:0200, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільове призначення земельної ділянки - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами. Площа земельної ділянки, м2: 43790,0, Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, становить 20 373 414,29 грн.

За повідомленням Міськрайонного управління у Слов`янському районі та м. Слов`янську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 4,3790 га, з цільовим призначенням «11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами» кадастровий номер 1414100000:01:004:0200 становить: станом на 2018 рік - 20 373 414,29 грн., станом на 2019 рік- 20 373 414,29 грн., станом на 2020 рік - 20 373 414,29 грн., станом на 2021 рік - 20 373 414,29 грн (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

Отже, вартість спірної земельної ділянки протягом спірного періоду залишалася не змінною.

Як видно з Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9901474812021 земельна ділянка кадастровий номер 1414100000:01:004:0200 була зареєстрована в державному земельному 06 грудня 2007 року. Згідно з відомостями даного витягу орендарем зазначеної земельної ділянки є ЗАТ «Славнерудпром», речове право зареєстровано 06 грудня 2007 року, строк дії договору 10 років

Рішенням Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року № 6-1.XXV1II-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок» затверджені розміри орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Згідно додатку до рішення визначені розміри орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Вартість земель промисловості (земель, наданих для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під`їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд визначена у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Рішенням Слов`янської міської ради від 07 липня 2017 року №4-ХХУП-7 «Про подовження дії рішення Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року № 6-LXXVIII-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок» вирішено нарахування орендної плати за користування земельними ділянками у м. Слов`янську у 2018 році здійснювати на підставі рішення Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року №6-LXXVIII-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок».

Рішенням Слов`янської міської ради від 27 червня 2018 року № 14-XLVIII-7 «Про подовження дії рішення Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року № 6-LXXVIII-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок» вирішено подовжити дію рішення Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року № 6-LXXVIII-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок» на 2019 рік (з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року). Нарахування орендної плати за користування земельними ділянками у м. Слов`янську у 2019 році здійснювати на підставі рішення Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року № 6-LXXVIII-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок».

Рішенням Слов`янської міської ради від 29 травня 2019 року № 7-LXV-7 «Про подовження дії рішення Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року № 6-LXXVIII-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок» вирішено подовжити дію рішення Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року № 6-LXXVIII-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок» на 2020 рік (з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року). Нарахування орендної плати за користування земельними ділянками у м. Слов`янську у 2020 році здійснювати на підставі рішення Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року № 6-LXXV111-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок».

Рішенням Слов`янської міської ради від 24 червня 2020 року № «Про подовження дії рішення Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року № 6-LXXVIII-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок» на 2021 рік вирішено подовжити дію рішення Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року № 6-LXXVIII-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок» на 2021 рік (з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року). Нарахування орендної штати за користування земельними ділянками у м. Слов`янську у 2021 році здійснювати на підставі рішення Слов`янської міської ради від 27 травня 2015 року № 6-LXXVIII-6 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території Слов`янської міської ради у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок».

Рішенням Слов`янської міської ради від 28 грудня 2011 року № 30-ХХ-6 «Про вилучення земельної ділянки із землекористування ЗАТ «Славнерудпром» вирішено вилучити з землекористування ЗАТ «Славнерудпром» земельну ділянку площею 4,3790 га (кадастровый номер 1414100000:01:004:0200), розташований за адресою: АДРЕСА_2 та передати його у землі запасу промисловості Слов`янської міської ради. Договір оренди землі від 06 грудня 2007 року, зареєстрований за №040716700159 та п.2 рішення Слов`янської міської ради від 24 жовтня 2007 року № 3-ХІХ-5 «Про передачу земельної ділянки в оренду ЗАТ «Славнерудпром» вважати втратившим чинність.

05 квітня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Слов`янського міського голови звернулися зі спільною заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення її в оренду стосовно спірної земельної ділянки.

Рішенням Слов`янської міської ради від 23 травня 2018 року №57-XLVI-7 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення її в оренду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 » вирішено:

1. Надати дозвіл ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для відведення її в оренду площею 4,3790 га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0200) для обслуговування нежитлової будівлі, головного виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1 із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності Слов`янської міської ради.

2. Рекомендувати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у місячний термін укласти договір на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом; технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробити у відповідності до вимог діючого законодавства України; до використання земельної ділянки приступити після отримання правовстановлюючих документів на землю.

Проте, згідно з листом Слов`янської міської ради від 25 лютого 2021 року № 01.01-07/739 станом на сьогодні жодних документів щодо затвердження технічної документації та оформлення права оренди даної земельної ділянки Слов`янська міська рада не отримувала.

Таким чином, договірних відносин оренди земельної ділянки площею 4, 3790 га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0200), розташованої по АДРЕСА_1 між громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та Слов`янською міською радою не існує, договір оренди не укладено та згідно з вимогами чинного законодавства не зареєстровано.

Згідно з актом, складеним спеціалістами Слов`янської міської ради 22 березня 2021 року та 26 квітня 2021 року, проведено обстеження земельної ділянки за кадастровим номером 1414100000:01:004:0200 загальною площею 4.3790 га за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обстеження оглянуто дану земельну ділянку, яка належить відповідачам на праві спільної часткової приватної власності. При цьому встановлено, що на земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі та споруди. По периметру територія огороджена бетонним парканом, на земельній ділянці припаркований автотранспорт, ведеться господарська діяльність, земельна ділянка знаходиться у задовільному стані. За межами паркану територія не використовується.

Згідно з листом Головного управління ДПС у Донецькій області на податковому обліку як платники податку на землю відповідачі не обліковуються.

Отже, судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 використовується громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 без правовстановлюючих документів, що є порушенням чинного земельного законодавства України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є власниками нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Факти належного оформлення власниками будівлі права користування земельною ділянкою, зокрема укладення відповідних договорів оренди з Слов`янською міською радою та державної реєстрації такого права - відсутні. Отже, відповідачі користуються зазначеною земельною ділянкою без достатньої правової підстави.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що єдиним правовим способом захисту права територіальної громади в особі Слов`янської міської ради на отримання належної суми орендної плати, яка не була сплачена землекористувачем в повному обсязі, є стягнення коштів, отриманих як дохід, за рахунок власника земельної ділянки від користування земельною ділянкою без достатніх правових підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина друга статті 792 ЦК України).

За змістом статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а приписи статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт (абзац п`ятий частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі).

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача, без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Наведені висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18).

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави, за рахунок власника земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212- 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У справі, яка переглядається, встановлено, що рішенням Слов`янської міської ради №30-ХХ-6 від 28 грудня 2011 року «Про вилучення земельної ділянки з землекористування ЗАТ «Славнерудпром» вищезазначений договір оренди землі втратив силу, а земельну ділянку площею 4,3790 га (кадастровий номер 1414100000:01:004:0200), розташовану по АДРЕСА_1 , вилучено із землекористування та передано до земель запасу комунальної власності. Таким чином, договірні відносини оренди земельної ділянки між ЗАТ «Славнерудпром» та Слов`янською міською радою припинені ще у 2011 році.

Відповідачі звертались 05 квітня 2018 року до ради з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та відведення її в оренду.

Рішенням Слов`янської міської ради №57-XLVI-7 від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надано дозвіл на розроблення технічної документації із земелеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж зазначеної земельної ділянки.

Отже, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

У справі, яка переглядається, встановлено, що відповідачі, як фізичні особи, а не як суб`єкти господарювання, придбали спільний об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці комунальної власності й отримали дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо майбутнього укладання документів, які посвідчують спільне право оренди на цю земельну ділянку.

Між тим, згідно з листом Слов`янської міської ради від 25 лютого 2021 року № 01.01-07/739 жодних документів щодо затвердження технічної документації та оформлення права оренди даної земельної ділянки Слов`янська міська рада не отримувала.

Колегія суддів наголошує, що наявність дозволу на розробку технічної документації з встановлення меж земельної ділянки не є доказом наявності між сторонами договірних відносин.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56)).

Вирішуючи спір про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, суд першої інстанції надав оцінку зробленому позивачем розрахунку заборгованості, а також підзаконним нормативно-правовим актам, якими було затверджено відповідні методики нормативної грошової оцінки земель .

Встановлено, що розрахунок суми, яка підлягає стягненню з відповідачів проведений на підставі технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 20373414,29 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи, розмір недоотриманого власником землі доходу у вигляді орендної плати за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2021 року, становить 1 782 673, 85 грн., який підлягає стягненню з відповідачів відповідно до часток права власності на нерухоме майно кожного.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню та надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, з чим і погоджується колегія суддів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апеляційної скарги по суті спору та їх відображення в оскарженому судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги фактично зводиться до незгоди з правовими висновками суду першої інстанції, що відповідно до статті 376 ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена судом першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2026 року немає.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційних скарг без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Статіва Олени Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 07.09.026

Головуючий суддя О.В. Агєєв