Вирок від 01 вересня 2026 р. у справі №726/1688/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1688/26

Провадження № 1-кп/726/126/26

Категорія 93

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026262020000854 від 02.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, уродженка села Оршівці, Кіцманського району, Чернівецької області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружена, пенсіонерка, інвалід 3 групи, раніше не судима,- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 близько 17 год 00 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки «DS», яка розташована в м. Чернівці по вул. Хотинській, 2Г, діючи в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та який діє по теперішній час, реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, викрала телефон "Хаоmі Redmi Note 13", вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126/-26/4339-ТВ від 09.04.2026 становить 4088 грн. 13 коп. Після вчинення кражідки ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурор висловила думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважала необхідним обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, а також процесуальних витрат.

Обвинувачена погодилась з думкою прокурора.

Потерпіла, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Суд роз`яснив, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти такого рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів, необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена підтвердила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. Вину визнала у повному обсязі. В подальшому повернула потерпілій викрадений телефон.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченої, письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а її дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченої, визнання вини.

Крім цього, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, наявність в обвинуваченої інвалідності ІІІ групи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.

Водночас суд вважає, що наявні підстави для застосування статті 69 КК України, оскільки є кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченої, яка не перебуває на обліку лікаря нарколога чи психіатра, не має скарг за місцем проживання, раніше не судима.

При цьому суд зазначає, що в разі відсутності в Україні воєнного стану, то дії обвинуваченого кваліфікувалися би за ч. 1 ст. 185 КК України, а санкція цієї частини статті взагалі не передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, які зазначені вище, а також те, що обвинувачена вперше вчинила злочин, не перебуває на обліку лікаря нарколога чи психіатра, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і тому до неї необхідно застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання із випробуванням та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а також п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином витрати на залучення експертів в розмірі 1337 гривні 10 копійок підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань сторона обвинувачення не заявляла.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1337 гривні 10 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази:

мобільний телефон «Redmi Note 13» та дві сім карти повернути за належністю потерпілій - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

DVD-диск з відеофайлами з камери відеоспостереження аптеки «DS» - залишити при матеріалах справи.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1