Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №725/5164/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/5164/26

Номер провадження 2-а/725/173/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року.Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року адвокат Пилип`юк О.М. звернувся із вказаним вище позовом до Чернівецького районного суду м.Чернівців в інтересах ОСОБА_1 .

У позові посилався на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №126 від 24.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, не з`явився для для постановки на облік до ТЦК та СП за місцем прописки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги абзацу 7 ч.3 ст.1, абзацу 5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Додатку 2 до Порядку організації ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Із притягненням до адміністративної відповідальності позивач не погоджується та вважає, що постанову винесено з грубим порушенням вимог закону, у зв`язку із чим, вона підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

По-перше, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.210 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Проте згідно постанови, ОСОБА_1 вчинив діяння, пов`язане з порушенням правил військового обліку, відповідальність за яке, передбачена ст.210 КУпАП.

Більше того, згідно довідки ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.09.2023 №14838 ОСОБА_1 за результатами медичного огляду визнаний обмежено придатним до військової служби.

Тобто, наведене свідчить про те, що позивач перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Крім того, вважає, що відповідачем пропущено встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. Зокрема, з огляду на те, що медичний огляд позивач пройшов 19.09.2023, то у разі не перебуванні його на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення на нього могло бути накладено тільки до 19.09.2024.

Також звертав увагу на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у його відсутність, так як про день та час розгляду його ніхто не повідомляв.

Враховуючи наведені обставини, просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №126 від 24.01.2025.

Поряд із цим, просив поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом, оскільки про оскаржувану постанову позивач дізнався після того, як йому було заблоковано банківські рахунки.

19.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому в цей же день було вручено копію оскаржуваної постанови.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін. Від позивача та його представника – адвоката Пилип`юка О.М. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Від представника відповідача не надходило до суду відзиву, заяв, клопотань.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Щодо клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд зауважує наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 19.05.2026, шляхом ознайомлення з нею у ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11-12).

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 25.05.2026.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з положеннями статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частина друга статті 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови з метою забезпечення йому доступу до правосуддя.

Щодо заявлених позовних вимог, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до вимог абзацу 7 ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовий обов`язок включає дотримання правил військового обліку.

Статтею 14 цього ж Закону передбачено, що взяття громадян України на військовий облік призовників здійснюється у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання.

Щороку з 1 січня до 31 липня громадяни України чоловічої статі, яким у рік взяття на військовий облік виповнюється 17 років, беруться на військовий облік призовників із внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом: проходження електронної ідентифікації та уточнення своїх персональних даних засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; особистого прибуття до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з поданням необхідних документів, перелік яких встановлюється Міністерством оборони України.

Згідно Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №126 від 24.01.2025 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, не з`явився для постановки на облік до ТЦК та СП за місцем прописки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим своїми діями (бездіяльністю) порушив вимоги абзацу 7 ч.3 ст.1, абзацу 5 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Додатку 2 до Порядку організації ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.6-7).

Так, на спростування вказаних в оскаржуваній постанові обставин позивачем та його представником до позовної заяви Додано довідку військово-лікарської комісії №14838 від 19.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано обмежено придатним до військової служби (а.с.8).

Проте, на думку суду, вказана довідка не може свідчити про перебування ОСОБА_1 на військовому обліку, оскільки не є військово-обліковим документом, а лише підтверджує факт проходження медичного огляду та встановлення ступеня придатності особи до військової служби на момент огляду.

При цьому до матеріалів позовної заяви не додано інших доказів (копій військово-облікових документів), які б свідчили про перебування позивача на військовому обліку.

Разом з тим, на думку суду, відповідачем не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Так, ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У той же час, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, за що настає відповідальність, встановлена ст.210 КУпАП (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку).

Крім того, суд зважає на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому приписами ст.277 КУпАП встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглядає керівник ТЦК та СП у 15-денний строк за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч.1 ст.268 КпАП України).

За результатами розгляду виноситься постанова у справі, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копію постанови протягом трьох днів вручають (надсилають) посадовій особі підприємства, щодо якої її винесено (ст. 285 КпАП України).

До матеріалів позовної заяви не надано протоколу про адміністративне правопорушення, а представником відповідача не надано відзиву, у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості беззаперечно стверджувати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у відсутність ОСОБА_1 .

У той же час, у постанові в графі «підпис про отримання постанови» відсутні будь-які записи та підписи, що свідчить про те, що копія вказаної постанови позивачу не вручалася та не оголошувалася. Відсутні й докази щодо направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови поштовим зв`язком.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи, у зв`язку із чим, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №126 від 24.01.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 №126 від 24.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП та справу відносно нього закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В.