Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №569/18153/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18153/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №983722 від 27.07.2026, гр. ОСОБА_1 27.07.2026 близько 05:50 год. в м. Рівне, вул. Відінська, 44 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою, образливо чіплявся, шарпав за одяг, застосовував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, що до гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 чим вчинив дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив, що 27.07.2026 близько 05:00 год. ранку приїхав в двір, що знаходиться у АДРЕСА_2 . До нього підійшов раніше не відомий йому чоловік, та почав агресивно себе поводити, щоб він вимкнув двигун, тому що він дуже гучно працює. Не почувши пояснень, що він вже буде виїжджати з двору, на нього та автомобіль почав кидатись сміттям та шарпати за одяг. Оскільки він має психічне захворювання, що підтверджується доданими медичними документами, у зазначений момент перебував у стані, що не дозволяв йому повною мірою усвідомлювати та контролювати свої дії. Але дій описаних у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв, на підтвердження цього долучив відеозапис з камери відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_3 повідому суду, що саме в момент події за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення не був, побачив наслідки: побите лобове скло на автомобілі.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При виявленні поліцейським адміністративного правопорушення він повинен його задокументувати склавши на особу правопорушника протокол про адміністративне правопорушення, що прямо передбачено ч. 1 ст. 254 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, долучено лише письмові пояснення ОСОБА_4 ..

Інших доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, та що саме ця особа його вчинила, а тому адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення здійснено без належного документування, що суперечить фундаментальним засадам юридичної відповідальності – принципу невідворотності адміністративної відповідальності, зміст якого полягає в тому, що за вчинення правопорушення особа повинна понести юридичну відповідальність.

З долученого відеозапису з камери відеоспостереження до матеріалів справи, за його змістом вбачається, що до автомобіля ОСОБА_1 , підійшов чоловік та почав проявляти агресивну поведінку: кидатись сміттям в автомобіль, шарпати за одяг та не давав вийти з автомобіля ОСОБА_1 , ознак протиправних дій останнього, судом не встановлено

Судом також враховано, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, що підтверджується долученими до матеріалів справи медичними документами: консультаційний висновок від 31.08.2026, копія посвідчення серії НОМЕР_1 . Із зазначених документів та пояснень особи вбачається, що під час зазначених подій ОСОБА_1 перебував у стані загострення психічного захворювання, що позбавляло його можливості повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що безпосередньо в момент події, за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він не був присутній, проте бачив її наслідки - пошкоджене лобове скло автомобіля, а також стан ОСОБА_1 одразу після події.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Беручи до уваги викладене, з огляду на утвердження принципів верховенства права та законності в Україні, ст. 8 Конституції України, що у матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мар`ян ГОЛОВЧАК