Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №565/1804/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1804/26

Провадження № 3/565/455/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованону та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717998 від 12 липня 2026 року ОСОБА_1 , 12 липня 2026 року о 23 год 30 хв, в м. Вараш по проспекту Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на бордюр, з подальшим виїздом на газон, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього рухута вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 12 липня 2026 року вона та її брат ОСОБА_2 взяли автомобіль у знайомого ОСОБА_3 щоб поїхати до батьків у село. Увечері їхали на заправку «Окко», щоб заправити автомобіль та повернути власнику. За кермом був ОСОБА_2 . Колесо вирвало і автомобіль здійснив наїзд на бордюр. ОСОБА_1 вказала, що брат пішов по евакуатор а вона залишилася біля автомобіля. Коли приїхали поліцейські вона повідомила їм, що за кермом був ОСОБА_2 . Поліцейські наполягали, що за кермом була саме вона. Приїхав власник транспортного засобу, повернувся брат з евакуатором та повідомив поліцейським, що за кермом був він. Поліцейські пояснень у брата не відібрали. Також ОСОБА_1 повідомила, що поліцейські в її присутності жодних документів не складали та не давали їй для ознайомлення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Свідок ОСОБА_2 , брат ОСОБА_1 , у судовому засіданні повідомив, що 12 липня 2026 року взяв автомобіль у ОСОБА_3 щоб поїхати з сестрою до батьків у село Великий Жолудськ. Коли ввечері із сестрою їхали на заправку «Окко», щоб заправити автомобіль та повернути власнику, з автомобілем трапилася технічна несправність і автомобіль здійснив наїзд на бордюр. ОСОБА_2 пішов по евакуатор в район магазину «Берізка», сестра залишилася біля автомобіля. Коли повернуся з евакуатором біля автомобіля були поліцейські та власник автомобіля. ОСОБА_2 пояснив, що за кермом був він, однак поліцейські пояснень у нього не відбирали. ОСОБА_2 вказав, що не бачив, що поліцейські на місці зупинки транспортного закладу складають протокол.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717998 від 12 липня 2026 року, рапорт ЄО №4407 від 12 липня 2026 року, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717992 від 12 липня 2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку повторності, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 липня 2026 року, фототаблицю до протоколу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії №717998 від 12 липня 2026 року ОСОБА_1 , 12 липня 2026 року о 23 год 30 хв, в м. Вараш по проспекту Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого допустила наїзд на бордюр з подальшим виїздом на газон, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717998 від 12 липня 2026 року зазначено, що свідки не залучалися, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилася.

У фабулі ЄО №4407 від 12 липня 2026 року зазначено, що 12 липня 2026 року о 23 год 47 хв надійшло повідомлення зі служби «102» невідомої особи про те, 12 липня 2026 року о 23 год 46 хв водій автомобіля «Skoda», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на бордюр, вирвалося колесо в авто.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 12 липня 2026 року близько 23 год 50 хв, м. Вараш по проспекту Шевченка, вона перебувала біля водійських дверей автомобіля марки «Skoda». Приїхали поліцейські та запитали, що сталося. ОСОБА_1 відповіла, що сталася ДТП за участю автомобіля, яким керував її брат ОСОБА_2 , який пішов по евакуатор. Вказані пояснення ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні.

Інформація, яка зазначена у схемі ДТП, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №717998 від 12 липня 2026 року, не підтверджена підписом ОСОБА_1 .

Докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у місці і час зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2026 року.

Суддя Г. В. Бренчук