Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №381/5014/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/895/26

381/5014/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – Чернишової Є.Ю.,

за участі:

секретаря судових засідань - Корченко О.Я.,

прокурора – Рудика Р.Ю.,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ надійшли адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 6 КУпАП, а саме:

№ 5368 від 29.07.2026 ОСОБА_1 , обіймаючи до 30.06.2025 посаду контролера І категорії 42 відділення особистої безпеки (м. Київ та Київської області) підрозділу особистої безпеки суддів територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, будучи посадовою особою державного органу, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 розділу VII Закону № 1700-VII, несвоєчасно 24.11.2025, без поважних причин, подав декларацію при звільненні, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП;

№ 5369 від 29.07.2026 ОСОБА_1 , обіймаючи до 30.06.2025 посаду контролера І категорії 42 відділення особистої безпеки (м. Київ та Київської області) підрозділу особистої безпеки суддів територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, будучи посадовою особою державного органу, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч.2 ст. 45 розділу VII Закону № 1700-VII, несвоєчасно 17.07.2026, без поважних причин, подав щорічну декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області Рудик Р.Ю. у судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст.172-6 та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у протоколі зазначив, що просить суд розглянути матеріали справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/ 5015/26, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, зі справою № 381/5014/26, провадження № 3/381/895/26 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/5014/26, провадження 3/381/895/26.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про вчинення адмінстративних правопорушень №№ 5368, 5369 від 29.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2026;

- даними, що містить роздруківка з офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції, декларації ОСОБА_2 , яка була подана ним несвоєчасно з додатками (послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 ).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, правопорушень.

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину - визнання вини правопорушником, обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: №№ 381/5014/26, 381/5015/26, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушенняприсвоїти номер 381/5014/26 (провадження № 3/381/895/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА