Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №372/3482/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3482/26

Провадження 2-а-84/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Калашник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Солом`янський ВДВС у м.Києві КМУ МЮУ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначено, що 05.09.2025 р. тво начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно протоколу, 05.09.2025 р. 06 год. 50 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено правопорушення, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у період проведення мобілізації не мав при собі дійсний військово-обліковий документ та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила військового обліку, а саме підпункт 10-1 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є додатком №2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів, що затверджено постановою КМУ від 30.12.2022 р. №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних, резервістів» чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. В протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 10 хв. 11.09.2025 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду даної справи було складено постанову №4357 від 11.09.2026 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача у розмірі 17000,00 грн. Головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Годованюком С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80434891. Вважає постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №4357 від 11.09.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно позивача протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. До протоколу не долучено жодних доказів, які були зроблені за допомогою засобів фото-та відео фіксації, відтак неможливо встановити подію та склад адміністративного правопорушення. Відповідач не був позбавлений можливості отримати відомості щодо позивача з реєстрів держателем яких він є. В зв`язку з цим позивач просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №4357 від 11.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

05.06.2026 р. ухвалою судді було поновлено позивачу строк на оскарження постанови серії №4357 від 11.09.2025 р., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

08.07.2026 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, в своїй заяві просив суд адміністративну справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Представник третьої особи Солом`янського ВДВС у м.Києві КМУ МЮУ в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.1 ст.210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістам правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч.3 ст.210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан – особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 05.09.2025 р. тво начальника групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 10 хв. 11.09.2025 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , каб. №4. ОСОБА_1 протокол підписав та зазначив, що пояснення надасть на дату та час розгляду адміністративного протоколу. (а.с.17)

11.09.2025 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 на підставі протоколу від 05.09.2025 р. виніс постанову №4357 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Як зазначено в постанові 05.09.2025 р. о 07 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено правопорушення, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінивши місце проживання, не став на військовий облік у відповідному ТЦК та СП. На розгляді справи ОСОБА_1 був відсутній. (а.с.11-12)

Постановою ВП №80434891 від 09.03.2026 р. головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м.Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Годованюком С.П. відкрито виконавче провадження з виконання постанови №4357 від 11.09.2025 р. (а.с.16)

Ч.3 ст.210 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку) в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заперечується факт порушення ним правил військового обліку в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП.

Постанова №4357 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 від 11.09.2025 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Разом з тим, досліджені докази та зазначені обставини підтверджують наявність складу правопорушення та вказують на достовірність порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова дає суду підстави зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова № 4357 від 11.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Солом`янський ВДВС у м.Києві КМУ МЮУ про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко