Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №369/15859/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15859/25

Провадження № 3/369/2196/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,

за частиною першою статті 130, статтями 124, 122-4, частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 432139 ОСОБА_1 23 серпня 2025 року о 17 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Микільській, 32, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того,відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 432163, ОСОБА_1 23 серпня 2025 року о 17 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Микільській, 32, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 23 серпня 2025 року о 17 год. 28 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Микільській, 41, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП зник з місця події.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтями 124, 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився в судове засідання. Про час дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні були розглянуті докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 432139, № 432148, № 432165, № 432163, рапорти про надходження повідомлень від 23.08.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2025 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 від 23.08.2025 року, розписка ОСОБА_3 від 21.08.2025 року, письмові зобов`язання ОСОБА_1 від 23.08.2025 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог пунктів 12.1, 2.10а Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП зник з місця події.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення учасником дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП,

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 432148, № 432165 відбулися 23 серпня 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Суд виходить із того, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути належним та допустимим доказом в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджений іншими доказами, зокрема відсутній відеозапис моменту невиконання вимоги про зупинку або показання свідків з цього приводу.

Крім того, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Але на відео з бодікамери, доданому до матеріалів справи, не зафіксовано момент пропозиції на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а також не зафіксовано проходження такого огляду. Інформація про залучення свідків до огляду водія згідно зі ст. 266 КУпАП також відсутня в матеріалах справи. Таким чином, судом не встановлено беззаперечних, безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду такі докази не надані.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 130, 124, 122-4, 122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 23 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 432148, № 432165 про адміністративне правопорушення).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи ЕПР1 № 432139, № 432163 від 23 серпня 2025 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області

Суддя Г. А. Перекупка