Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №363/4120/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"07" вересня 2026 р. Справа № 363/4120/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2026 до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП (справа №363/4120/26) та частиною третьою статті 126 КУпАП (справа №363/4121/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №363/4120/26 (провадження №3/363/1271/26) між суддями, головуючим суддею визначено суддю Лукач О.П.

Після цього, матеріали адміністративної справи №363/4121/26 (провадження 3/363/1272/26), щодо ОСОБА_1 передано судді Лукач О.П. на підставі протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду.

Оскільки зазначені матеріали стосуються однієї особи, складені за подіями, що мали місце в один час і в одному місці, та одночасно перебувають на розгляді одного судді, суд, керуючись статтею 36 КУпАП, вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що 12.06.2026 о 13:00 у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області по

вул. Свято-Покровській (Леніна), 2В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 525 TD», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі №734/2482/24 строком на п`ять років, та повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7269913 від 28.05.2026, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП (справа №363/4120/26, провадження №3/363/1271/26).

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 у цей самий час та у цьому самому місці керував зазначеним транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.03.2025 у виконавчому провадженні №54397901, чим порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною третьою статті 126 КУпАП (справа №363/4121/26, провадження №3/363/1272/26).

У судові засідання, призначені на 15.07.2026 та 07.09.2026, ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справ повідомлений шляхом надсилання SMS-повідомлень на мобільний номер телефону, зазначений ним у заявах від 12.06.2026 про отримання судових повісток в електронній формі, які йому доставлено. Крім того, судові повістки про виклик до суду у кожній зі справ, надіслані засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання, зазначену у протоколах, вручено ОСОБА_1 особисто 20.08.2026, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відомостей про поважність причин неявки, заяв або клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило. Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справ відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте правом довести свої заперечення перед судом він не скористався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» зазначено, що сторона, задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду цих справ не є обов`язковою, враховуючи вжиті судом заходи для забезпечення його участі та встановлені статтею 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у них матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а частиною п`ятою цієї статті - за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справ доказів, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №691045 від 12.06.2026 та серії ЕПР1 №691059 від 12.06.2026, складеними у присутності ОСОБА_1 та підписаними ним без будь-яких зауважень, при цьому у графі для пояснень - зазначено «не бажаю» та «немає»;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7269913 від 28.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн;

копією постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі №734/2482/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.03.2025 у виконавчому провадженні №54397901, якою ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №276/464/17, виданим 29.06.2017 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області;

повідомленням щодо посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , зі статусом «невизначений»;

витягом з інформаційної підсистеми МВС України та відеозаписом з місця події, долученим до матеріалів обох справ.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 біля автомобіля «BMW 525 TD» та неодноразово просить пред`явити документи, які посвідчують особу, посвідчення водія, а також з`ясовує, чи керував він указаним транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього посвідчення водія, пояснив необхідність терміново їхати на роботу.

Під час перевірки відомостей в інформаційних базах працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що останній позбавлений права керування транспортними засобами строком на п`ять років постановою суду, та роз`яснив, що у зв`язку з керуванням автомобілем стосовно нього буде складено протокол за частиною п`ятою статті 126 КУпАП. ОСОБА_1 зазначав, що про позбавлення права керування не знав, посилався на перебування на службі та неотримання судового рішення.

У подальшому, працівник поліції додатково виявив у базі даних відомості про встановлене органом державної виконавчої служби обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, про що повідомив останнього. ОСОБА_1 перепитував про підставу такого обмеження та зазначав, що щойно про нього дізнався.

Після перевірки відомостей працівники поліції повідомили про складання також протоколу за частиною третьою статті 126 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, як один із інспекторів роз`яснює ОСОБА_1 права та зміст адміністративного матеріалу за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тоді як інший інспектор оформлює протокол за частиною третьою статті 126 КУпАП. Надалі зміст обох протоколів ОСОБА_1 зачитано та їх копії йому вручено.

Наведені на відеозаписі пояснення ОСОБА_1 про необхідність терміново прибути на роботу не спростовують установленого факту керування транспортним засобом та не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність. Відеозапис узгоджується зі змістом обох протоколів щодо дати, часу, місця події, особи водія та транспортного засобу.

Так, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується тим, що на час події він був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі №734/2482/24, яка набрала законної сили 02.07.2024, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Отже, станом на 12.06.2026 строк цього стягнення не закінчився.

Крім цього, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7269913 від 28.05.2026, винесеної працівником Управління патрульної поліції у місті Києві, підтверджується, що 28.05.2026 о 05:45 на вул. Ревуцького, 36, у місті Києві ОСОБА_1 керував тим самим автомобілем «BMW 525 TD», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.06.2024, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн. Відомості про номер постанови, дату і час її винесення, орган, правову кваліфікацію, транспортний засіб та накладене стягнення узгоджуються з витягом з інформаційної підсистеми МВС України, у якому зазначено, що рішенням у справі накладено адміністративне стягнення, а штраф не сплачено. Матеріали справ не містять відомостей про оскарження або скасування цієї постанови.

У протоколі серії ЕПР1 №691045 викладено фактичні обставини нового керування транспортним засобом у період позбавлення права керування та прямо зазначено кваліфікацію дій за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а постанова, яка підтверджує повторність, долучена до матеріалів справи та відображена у витягу з інформаційної підсистеми МВС України.

Факт того, що ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, підтверджується постановою старшого державного виконавця Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.03.2025 у виконавчому провадженні №54397901. Цією постановою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Доказів скасування цієї постанови, зупинення її дії або погашення заборгованості, що було б підставою для припинення встановленого обмеження, матеріали справ не містять, а відомості про обмеження станом на 12.06.2026 відображалися в інформаційній базі поліції.

Пояснення ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що про обмеження органу державної виконавчої служби він дізнався лише під час оформлення матеріалів 12.06.2026, суд оцінює критично. З витягу з інформаційної підсистеми МВС України вбачається, що 28.05.2026 о 06:50:48 щодо ОСОБА_1 вже складався протокол серії ЕПР1 №677445 за частиною третьою статті 126 КУпАП, у зв`язку з керуванням цим самим автомобілем «BMW 525 TD», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Отже, твердження про те, що про існування такого обмеження він уперше дізнався лише 12.06.2026, не узгоджується з офіційними відомостями інформаційної системи МВС України та не спростовує його обізнаності про встановлене обмеження до вчинення правопорушення, що розглядається.

Оцінивши кожний доказ окремо та їх сукупність і взаємозв`язок, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, дані про особу правопорушника, його неодноразове попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також те, що нові правопорушення вчинені під час дії попереднього позбавлення права керування транспортними засобами та тимчасового обмеження у такому праві. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У цьому випадку більш серйозним із установлених правопорушень є правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що автомобіль «BMW 525 TD», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не належить. Доказів належності цього транспортного засобу ОСОБА_1 або перебування його у спільній власності матеріали справ не містять. З огляду на те, що оплатне вилучення транспортного засобу є альтернативним додатковим стягненням, суд не вбачає підстав для його застосування.

Згідно з частиною третьою статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового правопорушення приєднується невідбута частина попереднього стягнення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив нові адміністративні правопорушення до закінчення строку попереднього позбавлення права керування транспортними засобами, до нового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає приєднанню невідбута частина стягнення, накладеного постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі №734/2482/24.

На підставі статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 23, 28, 30, 33, 36, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 285, 294, 299, 303, 307, 308, 317-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП за №363/4120/26 (номер провадження №3/363/1271/26) та за частиною третьою статті 126 КУпАП за №363/4121/26 (номер провадження №3/363/1272/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №363/4120/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою та частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного цією постановою, приєднати невідбуту станом на день винесення цієї постанови частину попереднього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі №734/2482/24.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач