Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №361/2315/24 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2-о/361/168/24, cправа № 361/2315/24

18.05.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2026 року

місто Бровари Броварського району Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

присяжних: Пасіхова В.Л., Слюсар О.П.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить:

- визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до вимог частини першої статті 60 Цивільного кодексу України встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на призначити його опікуном.

В обґрунтування вимог зазначається, що заявник є зятем ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 28 липня 2022 року останній встановлено першу групу інвалідності підгрупа «Б» внаслідок загального захворювання, діагноз: фронттемпоральна деменція, помірна стадія, дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ступеня з вестибуло-координаторними порушеннями, астенічний синдром. Наслідки вірусної енцефалопатії ІІІ ступеня з мнестичним когнітивним зниженням. У зв`язку з наявним захворюванням ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря невропатолога КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня». У зв`язку з наявним психічним розладом ОСОБА_3 фактично не розмовляє, мовне звернення обмежено, розумовий розвиток сповільнений, не орієнтується у часі та просторі, не відчуває холоду та спеки, не завжди впізнає рідних та близьких людей. З огляду на те, що ОСОБА_3 потребує стороннього догляду та встановлення опіки, заявник змушений звернутися до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та залучено до участі у справі заінтересовану особу ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 травня 2024 року до суду надійшло клопотання від Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області про призначення опікуна над недієздатною особою.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що для здійснення належного догляду за ОСОБА_3 потрібна значна фізична сила, вона буває агресивна, залишати її одну без нагляду не можна. За станом здоров`я його дружина – дочка ОСОБА_2 не може здійснювати опіку.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Бойко Л.В. у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 , особи стосовно якої вирішується питання про недієздатність, – ОСОБА_4 заяву щодо визнання недієздатною підтримала, питання щодо призначення заявника опікуном вважає передчасним.

Заінтересована особа Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (як орган опіки та піклування) у судове засідання представника не направила, 14 січня 2026 року до суду надійшла заява від селищного голови про розгляд даної справи без представника органу опіки та піклування.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, заінтересованої особи, адвоката особи стосовно якої вирішується питання про недієздатність, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Калинівка Броварського району Київської області народилася ОСОБА_3 .

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_3 є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності.

З виписки № 005614/2022 із медичної карти стаціонарного хворого та консультаційного висновку спеціаліста від 24 червня 2022 року вбачається, що

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз: фронтотемпоральна деменція, помірна стадія. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. з вестибулокоординаційними порушеннями, астеничний синдром. Наслідки вірусного енцефаліту з мнестичним когнітивним зниженням. ЦАС, ХПМК.ГХІІ ст.2 ст., ризик 4.

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії АВ № 1085759 від 29 липня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 липня 2022 року довічно встановлено першу групу інвалідності підгрупа «Б». Відповідно до висновку про умови та характер праці ОСОБА_3 потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до акту, складеного депутатом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області від 23 лютого 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою у будинку зареєстровано двоє осіб: ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_2 . Житловий будинок обладнаний житловими кімнатами, кухнею, ванною кімнатою, мебльований має достатньою кількістю побутової техніки. ОСОБА_3 пенсіонер, має першу групу інвалідності «Б», довічно, має захворювання фронтотемпоральну деменцію, потребує стороннього догляду (довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 1085759 від 29 липня 2022 року). Разом з нею у будинку проживає донька ОСОБА_2 , 1995 року народження, та зять ОСОБА_1 , 1984 року народження. Фактичне місце реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи 24 лютого 2024 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_5 , видано свідоцтво про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що 28 лютого

2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2023 року Виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 16.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом на підставі ухвали від 18 вересня 2024 року призначалася

судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 487-ц/16-ц від 28 травня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад змішану коркову та підкоркову судинну деменцію F-01.3 за МКХ-10; ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно зі статтею 39 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною першою статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на час вирішення справи не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною.

Щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та шостої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з клопотанням Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання останньої судом недієздатною.

Малолітня, неповнолітня особа, а також фізична особа, яка визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена, має право на опіку або піклування (стаття 292 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (стаття 64 ЦК України).

При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23, на яку посилається заявник, вказано: «при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема, чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження

№ 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження

№ 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження

№ 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Суд під час розгляду справи по суті зобов`язував Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області направити у судове засідання представника з належно оформленими повноваженнями та надати до суду матеріали на підставі яких надано висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Разом з тим, відповідні матеріали до суду не надійшли. Клопотання про призначення опікуна жодним чином не мотивоване, єдиною підставою для такого призначення у клопотанні зазначено висновок про стан здоров`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Жодним чином не обґрунтовано доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном при наявності рідної доньки ОСОБА_2 , а також залишено поза увагою питання щодо виконання конституційного обов`язку оборони незалежності та територіальної цілісності України, що має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин наявності в останнього інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами. Оцінюючи можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна суд враховує його можливість як чоловіка дбати про підопічну, створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати доглядом та лікуванням. При розгляді даної справи по суті встановлено, що дочка особи щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 має будь-які обмеження (протипоказання) щодо виконання обов`язків опікуна своєї матері. Крім того, суд не залишає поза увагою питання, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірваний 28 лютого 2024 року у органах реєстрації актів цивільного стану. Із заявою про визнання фізичної особи недієздатною заявник звернувся до суду 11 березня 2024 року. З урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, наявності інших осіб, які можуть бути опікуном недієздатної, здійснюючи оцінку їх здатності виконувати функції саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджуючи дійсність намірів заявника як єдиного кандидата на призначення опікуном недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та враховуючи визначені Правилами опіки та піклування критерії, яким має відповідати особа як опікун, суд дійшов висновку щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Суд враховує, що відмова у задоволенні заяви про призначення опікуна не позбавляє орган опіки та піклування обов`язку вирішити питання опіки над ОСОБА_3 відповідно до законодавства.

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 299-300 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженка села Калинівка Броварського району Київської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07 червня 1996 року Броварським РВГУ МВС України в Київській області), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (як орган опіки та піклування) обов`язки зі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженка села Калинівка Броварського району Київської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07 червня 1996 року Броварським РВГУ МВС України в Київській області), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи положення статті 42 Цивільного кодексу України про те, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана судом недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Визначити строк дії рішення суду - два роки з дня набрання ним законної сили.

Роз`яснити учасникам справи положення частини сьомої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України про те, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного судом.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин

Присяжні: В.Л.Пасіхов

О.П.Слюсар