Вирок від 07 вересня 2026 р. у справі №291/1139/25 — Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1139/25

1-кп/291/45/26

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2026 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ружин Житомирської області матеріали кримінального провадження №12025065480000187 від 24.05.2025 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Тараща Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліді 2-ї групи, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою :

АДРЕСА_2 , не судимого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

23.05.2025 близько 15 год. тракторист ПСП «Батьківщина» ОСОБА_4 приїхав на тракторі «GOHN DEERE» р.н. НОМЕР_2 разом з причіпним оприскувачем до земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , що розташована по АДРЕСА_2 з метою обприскування гербіцидом рослин соняшника. Після того, як ОСОБА_4 , розпочато проведення робіт по обробітку рослин соняшника на вищевказаній присадибній земельній ділянці, то в цей час до нього підбіг ОСОБА_5 в руках якого була металева сокира з дерев`яним руків`ям. На вимогу ОСОБА_5 тракторист ОСОБА_4 зупинив трактора та вийшов з кабіни де між ними виникла словесна суперечка.

В цей же час та в цьому ж місці, у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 умисно наніс 1 удар лезом металевої частини сокири по лівій долоні ОСОБА_4 , якою останній прикривав голову. В результаті чого ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани лівої долоні, що відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав. Суду показав, що що в той день відпочивав, а дружина сапала на городі. Відчув запах і затруднене дихання. Вийшов на дорогу, зрозумів, що кроплять ядом. Взяв велосипед і поїхав до земельної ділянки, на якій проводилось обприскування. Коли він наближався до трактора, від обприскування був туман. Він на четвереньках добирався до трактора, тракторист вийшов і він йому сказав, «що ти робиш, ти травиш людей». Далі він втратив свідомість і не пам`ятає чи він його вдарив, чи ні. Порушення правил обприскування тягне за собою відповідальність. Він лише хотів попередити тракториста, про його злочинні дії. Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду говорив, що він стікав кров`ю та йому надавали медичну допомогу. Однак, жоден із свідків, які допитані під час судового розгляду не бачив даної події. Жоден не може підтвердити наявність сокири. Вважає, що глибина рани не така, яку можна було нанести сокирою. Сокиру не брав, пам`ятає, що їхав до городу на велосипеді і в руках в нього нічого не було.Поліцейському не розповідав, що брав сокиру. Пам`ятає, як їхав до трактора, пам`ятає, як тракторист вийшов і він з ним говорив. Однак, не пам`ятає, що пошкоджував обприскувач. В той день тракториста бачив вперше та не пам`ятає, чи висловлював погрози як потерпілому так і старості Шокалу.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повністю підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що працює трактористом в ПСП «Батьківщина». В той день агроном сказав йому куди їхати, щоб здійснити обприскування соняшника на земельній ділянці в с. Шпичинці. На тракторі ОСОБА_8 приїхав до земельної ділянки площею приблизно 1 га 20 соток. В березі розклав обприскував. Пройшовши метрів сто обприскуючи, піднімаючись вгору до хатів, побачив, що біжить обвинувачений ОСОБА_5 з сокирою. Хотів здати назад і поїхати з поля. Так як його попередили, що можуть бути конфлікти. Зупинився, вийшов з трактора. ОСОБА_5 одразу йому говорить, «що захотів грошей». Замахнувся до нього сокирою і він прикриваючи руками голову і удар попав йому по руці, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_5 замахнувся кулаком до нього, але промазав.В подальшому ОСОБА_5 побіг до оприскувача і сокирою повідбивав всі форсунки на обприскувачі. На даній земельній ділянці спочатку вони були у двох. Коли ОСОБА_5 , відійшов від обприскувача, то він впав і до нього підійшов чоловік, викликали швидку. До приїзду швидкої та працівників поліції, на городі був він, ОСОБА_5 , його зять та староста Шокал.

Свідок ОСОБА_9 , який працює інженером в ПСП Батьківщина під час судового розгляду показав, що перед тим, як потерпілий ОСОБА_4 їхав на обприскування, йому надали путівку для проведення відповідних робіт. В подальшому через деякий час він по телефону повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому сокирою тілесні ушкодження. Під час події він знаходився на території підприємства.

Свідок ОСОБА_10 , який працює старостою в с. Шпичинці, показав, що в той день ОСОБА_11 попросила дати доручення і він приїхав до її будинку. Вона йому сказала, що там на городі робиться. Побачив, що тракторист стоїть за колесом, рука в крові, з трактора тече речовина. Коли підійшов на город, там був тракторист ОСОБА_12 і обвинувачений ОСОБА_5 , в якого в руках була сокира. Столітній ховався за колесом і кричав до нього, щоб я не йшов. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 почав до нього кричати та виражатись не добрими словами. ОСОБА_5 був в дуже збудженому стан і він злякався, так як в нього була сокира. Мельник вибив сокиру у ОСОБА_5 і ми всі пішли на дорогу і чекали поліцію. Відразу тракторист ОСОБА_13 йому не пояснив, чому в нього рука була в крові, а потім все розповів, що саме ОСОБА_5 йому сокирою заподіяв тілесне ушкодження.

Крім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до нього із сокирою і тримав його рукою за плече і коли на нього він замахнувся сокирою, ОСОБА_14 її вибив з його руки.

Свідок ОСОБА_15 , який працює головним агрономом в ПСП Батьківщина показав, що в той день підприємство проводило польові роботи і вносили гербіциди для боротьби з бур`янами. Працювали в с.Шпичинці. Великий оприскувач працював в полі, а малий на городах. Потім до нього подзвонив тракторист ОСОБА_13 і сказав, що на нього напав чоловік із сокирою і поранив його та побив оприскувач. Він одразу приїхав на місце де відбулась подія, та дізнався, що чоловік, який заподіяв тілесні ушкодження трактористу та побив оприскувача, був обвинувачений ОСОБА_16 була свіжа кров, форсунки на оприскувачі були побиті. До проведення робіт оприскувач був у справному стані.

Свідок ОСОБА_17 показав, що коли він прийшов на земельну ділянку, батько ОСОБА_5 лежав на городі, а тракторист сидів в кабіні трактора. Він викликав швидку, потім поговорив з трактористом Столітнім. Який показав порізану долонь. Про те, що було до цього не бачив. Тракторист розповів, що рану йому заподіяв батько сокирою. Однак, сокиру він не бачив.

Суд оцінює показання свідків належними та достовірними у розумінні ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Крім того, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме :

- рапорт оперативного чергового від 24.05.2025 про надходження на службу 102 повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 23.05.2025 о 15 год. ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження сокирою по лівій руці.

- протокол прийняття від ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення від 23.05.2025, в якій останній також повідомив про те, що 23.05.2025 в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 заподіяв йому тілесні ушкодження, а саме наніс удар сокирою по руці;

- висновком СМЕ №_147 від 26.05.2025, з якої вбачається, що при судово-медичному освідуванні, у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді : поверхневої різаної рани лівої долоні. Що утворилось від 1-го контакту з гострим предметом, можливо в термін та за обставин, що вказані освідуємим та в описовій частині постанови, тобто внаслідок нанесення удару лезом сокири та відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2025 за участю потерпілого ОСОБА_4 під час якого останній показав як саме обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв йому тілесне ушкодження;

- висновком СМЕ №_149 від 28.05.2025, з якої вбачається, що тілесне ушкодження, яке виявлене в потерпілог ОСОБА_4 , могло утворитись в термін та за обставин, що вказані в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю.

Досліджені висновки експерта ніхто не оспорює, такі відповідають обставинам події, узгоджуються з показами потерпілого, свідків.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що він вини не визнає, та не пам`ятає як наносив удар сокирою по руці потерпілого ОСОБА_4 , суд не приймає, такі його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого, свідків, а також доказами дослідженими судом в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку що вина ОСОБА_5 доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, пенсіонер, є особою з інвалідністю 2 групи, посередню характеризується, не судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази та процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .